Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-11685/2013 ~ М-10447/2013 от 10.10.2013

Дело № 2 – 11685/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда 05 ноября 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Н.В. Качаловой,

при секретаре Н.А. Карандеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моципана Ю. А. к Григорьеву И. Н. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Моципан Ю. А. (далее – истец) обратился в Вологодский городской суд с иском к Григорьеву И. Н. (далее - ответчик) о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на предмет залога. Просил суд: взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года: сумму основного долга – 70000 руб., проценты – 113400 руб.; обратить взыскание на предмет залога – <данные изъяты>; взыскать с ответчика судебные издержки.

Истец в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Реализовал предоставленное ему право на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Ершова М.В. разрешение вопроса о передаче данного гражданского дела на рассмотрение в Кичм.-Городецкий районный суд Вологодской области оставила на усмотрение суда.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела уведомлялся надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд пришёл к следующему:

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Данная норма права носит императивный характер.

Согласно части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно информации, предоставленной Отделом адресно-справочной работы УФМС по Вологодской области, Григорьев И. Н. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Достоверных сведений о том, что ответчик в настоящее время проживает на территории г.Вологды материалы дела не содержат.

Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713 предусмотрено, что граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учёта.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.01.2012 года № 145-О-О, согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что данная статья, конкретизирующая статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права лиц, участвующих в гражданском судопроизводстве (определения от 17 июня 2010 года № 893-О-О, от 14 июля 2011 года № 998-О-О и др.). В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при его рассмотрении в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Данная норма не нарушает конституционные права и свободы, так как обязанность суда передать дело на рассмотрение в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлена на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, т.е. на реализацию права граждан, гарантированного статьёй 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дело было принято с нарушением правил подсудности, установленных гражданским процессуальным законодательством

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передаёт дело на рассмотрение другого суда.

С учётом изложенного суд полагает, что гражданское дело по исковому заявлению Моципана Ю. А. к Григорьеву И. Н. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на предмет залога подлежит передаче для рассмотрения по существу в Кичм.-Городецкий районный суд Вологодской области.

Руководствуясь статьями 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело № по исковому заявлению Моципана Ю. А. к Григорьеву И. Н. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на предмет залога передать на рассмотрение по подсудности в Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области.

На определение в части приостановления может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 дней.

Судья Н.В. Качалова