Решение по делу № 2-295/2015 (2-2190/2014;) ~ М-2288/2014 от 23.12.2014

Дело № 2-295/2015 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2015 года          г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе:

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Манаковой Т.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полуштайцевой М. Ф. в лице представителя по доверенности Алексеевой С. Б., обществу с ограниченной ответственностью «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» о признании незаконным соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, по иску Сафроновой Н. И. в лице представителя по доверенности Алексеевой С. Б., обществу с ограниченной ответственностью «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» о признании недействительными обязательства о добровольном возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Полуштайцева М.Ф. в лице представителя по доверенности Алексеевой С.Б. обратилась в суд с иском к ОАО «Саяногорский Алюминиевый Завод», о признании незаконным соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, мотивируя исковые требования тем, что Полуштайцева М.Ф. работала в ОАО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили о выявлении факта причинения значительного материального ущерба, выразившегося в недостаче ГСМ в связи с ненадлежащим исполнением истцом должностных обязанностей. При этом работодатель предположил, что ущерб был допущен по вине нескольких работников, в том числе и Полуштайцевой М.Ф. Со всеми ими был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Поэтому истцу, в числе другим работникам, было предложено оформить соглашение о расторжении трудового договора, а также написать заявление о принятии на себя обязательства по добровольному возмещению причиненного работодателю материального ущерба в сумме <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ После написания ею указанного заявления с нею было оформлено соглашение о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении истице было предложено подписать также соглашение о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., она была вынуждена подписать данное соглашение. Работодатель обязан доказать факт виновного причинения работником материального ущерба в установленном законом порядке. Она в обязательном порядке должна была быть привлечена к проведению вышеуказанной проверки. Соблюдение этого условия не было обеспечено работодателем. Работодатель не освобожден от обязательного доказывания виновности работника в причинении конкретного материального ущерба с обязательным установлением его размера, времени причинения вреда, конкретного периода, если нарушение было длящимся, причин и условий, способствовавших этому причинению, иных доказательств виновности данного работника. Просила признать незаконным соглашение, заключенное между нею и ОАО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» о добровольном возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>

Сафронова Н.И. в лице представителя по доверенности Алексеевой С.Б. обратилась в суд с иском к ОАО «Саяногорский Алюминиевый Завод» о признании недействительными обязательства о добровольном возмещении материального ущерба, мотивируя исковые требования тем, что Сафронова Н.И. работала в ОАО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ей устно сообщили о том, что по итогам проверки, проведенной работодателем, был выявлен факт причинения значительного материального ущерба, выразившегося в недостаче ГСМ, по причине ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей. Ей было предложено написать заявление о принятии на себя обязательства по добровольному возмещению причиненного работодателю материального ущерба в сумме <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ После написании указанного заявления с нею было оформлено соглашение о расторжении трудового договора с условием, что датой расторжения трудового договора с истицей будет ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при увольнении ей было предложено подписать также соглашение о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ От подписания такого соглашения она отказалась, одновременно подала заявление об отзыве своего заявления о добровольном возмещении ущерба. Работодатель отказал ей в удовлетворении данного заявления, при этом он еще раз напомнил ей о необходимости возмещения ущерба в соответствии с ранее принятым на себя обязательством. Документы, устанавливающие ее вину в причинении работодателю вышеуказанного ущерба, ей не представлены. В досудебном порядке урегулировать возникшую конфликтную ситуацию не представилось возможным. Работодатель обязан доказать факт виновного причинения работником материального ущерба в установленном законом порядке. Она должна была быть привлечена к проведению проверки. Работодатель не освобожден от обязательного доказывания виновности работника в причинении конкретного материального ущерба, с обязательным установлением его размера, даты причинения, конкретного периода, если нарушение было длящимся, причин и условий, способствовавших этому причинению, иных доказательств виновности данного работника. Просила признать недействительным ее обязательство перед ОАО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» о добровольном возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>.

Определением судьи от 21 января 2015 года гражданское дело № 2-313/15 по иску Полуштайцевой М.Ф. в лице представителя по доверенности Алексеевой С.Б. к ОАО «Саяногорский алюминиевый завод» о признании недействительным обязательства о возмещении материального ущерба и гражданское дело № 2-295/ 15 по иску Сафроновой Н.И. в лице представителя по доверенности Алексеевой С.Б. к ОАО «Саяногорский алюминиевый завод» о признании недействительным обязательства о возмещении материального ущерба соединены, гражданскому делу присвоен № 2-295/15.

В судебное заседание истцы Полуштайцева М.Ф., Сафронова Н.И. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель истцов Полуштайцевой М.Ф., Сафроновой Н.И. по доверенности Алексеева С.Б. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила признать незаконным соглашение о добровольном возмещении ущерба, заключенное с Полуштайцевой М.Ф., как сделку, противоречащую закону, поскольку работодателем не были соблюдены требования трудового законодательства о необходимости установления причин недостачи с участием материально - ответственных лиц и надлежащего оформления результатов проверки. Просила признать недействительными заявления Полуштайцевой М.Ф. и Сафроновой Н.И. о добровольном возмещении ущерба, как односторонние ничтожные сделки, совершенные под влиянием заблуждения работодателем о наличии их вины в причинении ущерба, привела те же доводы, что и в исках, дополнила, что при наличии обязательств, данных истцами о возмещении вреда, у работодателя имеется возможность взыскать с истцов определенные им суммы ущерба. Просила иски удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» по доверенности Смаль Н.Г. иски не признала, считает их необоснованными, поскольку иски не содержат норм права, на основании которых подписанные истцами соглашения о добровольном возмещении материального ущерба могут быть признаны судом незаконными, либо недействительными. Права истцов подписанием соглашения о добровольном возмещении ущерба не нарушены, незаконных действий со стороны работодателя по отношению к истцам не совершалось. Просила учесть, что истцы собственноручно подписали с работодателем соглашение о возмещении вреда, подлинность подписи в соглашении ими не оспорена, доказательств того, что соглашения подписаны вынужденно, не имеется. Просила в удовлетворении исковых требований Сафроновой Н.И., Полуштайцевой М.Ф. к ОАО «РУСАЛ Саяногорск» отказать.

Выслушав объяснения представителя истцов Полуштайцевой М.Ф., Сафроновой Н.И. по доверенности Алексеевой С.Б., представителя ответчика ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» по доверенности Смаль Н.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в предусмотренных законом случаях, в том числе согласно пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Саяногорский Алюминиевый Завод» и Менгель М.Ф. (после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ -Полуштайцева) заключен трудовой договор, согласно которому Менгель М.Ф. принята на работу в <данные изъяты>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Сафронова Н.И. принята на работу в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Саяногорский Алюминиевый Завод» и Сафроновой Н.И. был заключен трудовой договор, по условиям которого Сафронова Н.И. принята на работу в <данные изъяты>.

В силу частей 1 и 2 статьи 243 Трудового Кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда, в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со статьей 244 Трудового Кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ между Полуштайцевой М.Ф., Сафроновой Н.И. и ОАО «РУСАЛ Саяногорск» заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №.

Согласно раздела 1 договора коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную материальною ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для получения, хранения и выдачи горюче-смазочных материалов, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

В силу пункта 6 раздела 3 договора коллектив имеет право участвовать в приеме вверенного имущества и осуществлять взаимный контроль за работой по хранению, обработке, продаже (отпуску), перевозке или применению в процессе производства вверенного имущества; принимать участие в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности состояния вверенного коллективу (бригаде) имущества; знакомиться с отчетами о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества; в необходимых случаях требовать от работодателя проведения инвентаризации вверенного коллективу (бригаде) имущества; заявлять работодателю об отводе членов коллектива (бригады), в том числе руководителя коллектива (бригадира), которые, по их мнению, не могут обеспечить сохранность вверенного коллективу (бригаде) имущества.

Пунктом 13 раздела 5 указанного договора согласовано, что привлечение коллектива (бригады) к материальной ответственности производится работодателем после проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, с учетом письменных объяснений, представленных членами коллектива (бригады), а в необходимых случаях также заключений специалистов.

Коллектив (бригада) и/или член Коллектива (бригады) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива (бригады) (пункт 14 раздел 5).

ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Русал Саяногорск» на основании приказа управляющего директора проведена комиссионная проверка отпуска и списания дизельного топлива (далее ДТ) за ДД.ММ.ГГГГ на АЗС №, <данные изъяты>

В состав комиссии входили <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты> ФИО5

По результатам проверки составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием для проведения служебного расследования послужили выявленная разница плотности ДТ, отображаемая при его отпуске и снятии остатков в резервуарах на АЗС №, а также выявленные факты несоответствия суммарной разницы показаний счетчиков топливозаправочных колонок на АЗС № с суммарным количеством литров ДТ, указанным в ведомостях на выдачу ГСМ, за идентичный период в ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проверки установлено, что <данные изъяты> Сафронова Н.И., <данные изъяты> Полуштайцева М.Ф. обусловили бесконтрольный отпуск ДТ, не отображая данные в ведомостях на выдачу ГСМ в ДД.ММ.ГГГГ. в общем объеме <данные изъяты>, причинив ущерб ОАО «РУСАЛ Саяногорск» на общую сумму <данные изъяты> согласно справки ОАО «РУСАЛ Саяногорск» от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, в соответствии с пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. N 34н (зарегистрирован в Минюсте РФ 27.08.1998 г. N 1598) при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей является обязательным.

Необходимость исполнения работодателем требований названного приказа Минфина РФ обусловлена положениями статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством РФ, федеральными и отраслевыми стандартами.

Порядок проведения инвентаризации имущества установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены приказом Министерства финансов РФ N 49 от 13.06.1995 г.).

Согласно п. 1.5 Методических указаний проведение инвентаризации обязательно, помимо прочего, при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Согласно пунктам раздела 2 Методических указаний количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 настоящих Методических указаний.

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

В соответствии с п. 2.8 проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Согласно п. 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Согласно п. 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что инвентаризация товарно-материальных ценностей, вверенных истцам, работодателем ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» не проводилась.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Таким образом, в случае недоказанности работодателем одного из перечисленных выше условий (обстоятельств) наступления полной материальной ответственности исключает материальную ответственность работника.

При проведении комиссионной проверки отпуска и списания дизельного топлива за ДД.ММ.ГГГГ к участию в проверке материально - ответственные лица Полуштайцева М.Ф., Сафронова Н.И. не привлекались.

Доказательств, подтверждающих соблюдение работодателем предусмотренной законодательством процедуры проведения инвентаризации и соблюдения работодателем установленного Трудовым кодексом РФ порядка проведения проверки по определению материального ущерба и причин его возникновения, представитель ответчика Смаль И.Г. не представила.

Объяснительные истцов, данные ими ДД.ММ.ГГГГ о согласии с результатами проверки суд считает недостаточными доказательствами вины истцов в причинении вреда работодателю, размера причиненного вреда, поскольку допустимым доказательством по данной категории споров является акт инвентаризации, проведенной в соответствии с требованиями указанного выше законодательства.

Несущественными при рассмотрении данного спора суд считает и представленные ответчиков сведения о привлечении истцов к дисциплинарной ответственности за нарушения, допущенные ими ранее, поскольку они не являются доказательствами вины истцов в причинении вреда работодателю в ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Учитывая, что допустимых доказательств, подтверждающих причинение истцами вреда, работодателем не представлено, их обязательства о возмещении вреда в добровольном порядке не основаны на законе, не вытекают из причинения вреда, являются недействительными.

Суд учитывает также, что право работодателя на обращение в суд с требованием о возмещении причиненного вреда, признанием обязательств истцов о возмещении вреда в добровольном порядке недействительными, не нарушается.

Оценивая все доказательства в совокупности и установленные на их основании обстоятельства, суд считает исковые требования истцов Полуштайцевой М.Ф., Сафроновой Н.И. в лице представителя по доверенности Алексеевой С.Б. к ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» о признании незаконным соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, о признании недействительными обязательства о добровольном возмещении материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцы Полуштайцева М.Ф., Сафронова Н.И., обращаясь в суд с иском для защиты своих прав работников, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Судом требования истцов удовлетворены, поэтому с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Полуштайцевой М. Ф. в лице представителя по доверенности Алексеевой С. Б. к открытому акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» о признании незаконным соглашения о добровольном возмещении материального ущерба удовлетворить.

Признать незаконным соглашение о добровольном возмещении материального ущерба, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Полуштайцевой М. Ф. и открытым акционерным обществом «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод».

Иск Сафроновой Н. И. в лице представителя по доверенности Алексеевой С. Б. к открытому акционерному обществу « РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» о признании недействительными обязательства о добровольном возмещении материального ущерба удовлетворить.

Признать недействительными обязательства о добровольном возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>, данные Сафроновой Н. И. ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий         Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2015 года.

Решение в окончательной форме принято 09 февраля 2015 года.