Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1114/2019 от 03.07.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1114/2019 по иску Кузнецова Олега Николаевича к ООО УК «ПЖРТ №» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 16 февраля 2019 года в результате схода снега с наледи с крыши <адрес> в <адрес> на автомобиле Chevrolet TrailBlazer, г/н №, образовались множественные повреждения. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности Кузнецову О.Н.

По данному факту было заявлено в Отдел полиции № У МВД России по <адрес>, где по результатам проверки постановлением от 19.02.2019г. было отказано в возбуждении уголовного дела.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Визави-Оценка», где стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 27 082 рубля, стоимость возмещения ущерба, возникшего вследствие повреждения автомобиля в виде снижения рыночной стоимости в размере 25 811,50 рублей. Расходы на оплату услуг оценки составили 5 500 рублей.

Истцом в адрес ответчика 04.04.2019г. была направлена претензия, однако ответчик указанную претензию оставил без ответа.

На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу сумму ущерба в размере 27 082 рублей, ущерб, вследствие снижения рыночной стоимости автомобиля в размере 25 811,50 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 952 рублей.

Представитель истца в ходе судебного заседания заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 февраля 2019 года в результате схода снега с наледи с крыши <адрес> в <адрес> на автомобиле Chevrolet TrailBlazer, г/н №, образовались множественные повреждения. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности Кузнецову О.Н.

По данному факту было заявлено в Отдел полиции № У МВД России по <адрес>, где по результатам проверки постановлением от 19.02.2019г. было отказано в возбуждении уголовного дела.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Визави-Оценка», где стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 27 082 рубля, стоимость возмещения ущерба, возникшего вследствие повреждения автомобиля в виде снижения рыночной стоимости в размере 25 811,50 рублей. Расходы на оплату услуг оценки составили 5 500 рублей.

Истцом в адрес ответчика 04.04.2019г. была направлена претензия, однако ответчик указанную претензию оставил без ответа.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания данной нормы для возложения имущественной ответственности за причинный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Следует также отметить, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" устанавливает право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, определяет, в том числе, что жилые помещения по планировке должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока; при эксплуатации зданий, сооружений оборудования должны осуществляться противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ (п.2 ст. 8, п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 24).

В соответствии с п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Постановление Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N 5176) очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: 1. желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; 2. снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Как следует из материалов дела истцу Кузнецову О.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Chevrolet TrailBlazer, г/н №, 2014 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Судом установлено, что в результате падения снега с крыши <адрес> произошло повреждение автомобиля истца. Согласно данным, представленным в ходе судебного заседания установлено, что управление <адрес> отнесено к ООО УК «ПЖРТ №».

Постановлением от 19.02.2019г. УУП ОУУП и ПДН ОП № У МВД России по <адрес> в возбуждении уголовного дела по сообщению Кузнецова О.Н. о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ отказано (л.д. 8-9). В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

Суд приходит к выводу о том, что управляющей компанией обязанность по своевременной очистке крыши дома от снега и наледи была исполнена ненадлежащим образом, что привело к причинению повреждений имуществу истца и причинению ему ущерба.

Согласно экспертному заключению №/Т, выполненному экспертом ООО «Визави Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet TrailBlazer составляет 27 082 рубля, снижение рыночной стоимости составило 25 811,50 рублей.

Согласно ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд полагает, что экспертное заключение, выполненное экспертами ООО «Визави Оценка», полностью соответствует, требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку подготовлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующую квалификацию, значительный стаж работы, содержит ссылку на применяемые методики и подробное описание проведенного исследования, выводы являются логичными и не противоречивыми.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований, и полагает необходимым требования в части взыскания суммы в счет возмещения причиненного ущерба и суммы в счет снижения рыночной стоимости удовлетворить и взыскать с ответчика ООО УК «ПЖРТ №» сумму материального ущерба в размере 27 082 рублей, сумму в счет снижения рыночной стоимости в размере 25 811,50 рублей.

Также в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате проведения независимой экспертизы в сумме 5 500 рублей, поскольку данные расходы истец был вынужден понести в связи с защитой своих нарушенных прав.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной правовой работы по делу, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным взыскать с ответчика размер компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГК РФ. Поскольку истцом при подаче иска была оплачена госпошлина, то данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО УК «ПЖРТ №» в пользу истца Кузнецова О.Н. в размере 1 952 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 232-235 ГПК РФ ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецова Олега Николаевича к ООО УК «ПЖРТ №» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ПЖРТ №» в пользу Кузнецова Олега Николаевича сумму ущерба в размере 27 082 рублей, ущерб, возникший вследствие повреждения автомобиля, в виде снижения рыночной стоимости автомобиля в размере 25 811,50 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 952 рублей, а всего 70 345,50 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: