Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2018 от 08.02.2018

Решение

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

01 марта 2018 года поселок Нижний Ингаш

Судья Нижнеингашского районного суда Красноярского края Савченко Л.В., при секретаре Синициной А.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Морозова И.П., заинтересованного лица Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морозова И.П. на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеингашскому району П. от 01.02.2018 года № в отношении Морозова И.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, работающего <данные изъяты>,

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

01 февраля 2018 года ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеингашскому району П. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении о привлечении Морозова И.П. к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

На указанное постановление Морозовым И.П. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление ввиду его не законности и необоснованности. Указывает, что при составлении протокола № № от 01.02.2018 года неверно были установлены обстоятельства дела. Так он, Морозов И.П., на автомобиле ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № выезжал со второстепенной дороги ул. Новая с. Верхний Ингаш на главную автодорогу «Сибирь», стал осуществлять поворот налево. При этом убедился в безопасности маневра, заблаговременно включил указатель поворота, а также убедился в том, что автомобиль ЛАДА ГРАНТА, ехавший по главной дороге в попутном направлении, находился от него на расстоянии не менее 150 метров. Местность просматривалась хорошо. При осуществлении маневра поворота, его автомобиль выехал на правую полосу движения главной дороги и, двигаясь по ней, получил удар в задний бампер. Полагает, что по Правилам дорожного движения, выезжая со второстепенной дороги на главную, он должен был уступить дорогу, то есть не мог выезжать со второстепенной дороги на главную пока водитель, двигающийся по главной дороге не освободит перекресток, но не ждать, пока автомобиль, находящийся от него за 150 -200 метров, проедет мимо второстепенной дороги. Об отсутствии в его действиях нарушения ПДД РФ свидетельствует и то, что автомобиль ЛАДА ГРАНТА въехал в задний бампер его автомобиля, а не в его правую сторону. Считает, что виновником ДТП является водитель автомобиля ЛАДА ГРАНТА Ш. не соблюдавшая как дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, так и необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. К тому же при проверке документов Ш., ею был представлен полис страхования автогражданской ответственности с истекшим сроком действия.

В судебном заседании Морозов И.П. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, полагает, что водитель Ш. двигалась со значительным превышением скорости не менее 160 км.ч.

Заинтересованное лицо Ш. полагает доводы жалобы не обоснованными, а вынесенное постановление в отношении Морозова И.П. соответствующим обстоятельствам ДТП, указывает, что нарушений скоростного режима в ее действиях не установлено, автомобиль Морозова И.П. стал выезжать на перекресток со второстепенной дороги на главную когда ее, Ш., автомобиль находился менее чем за 150 м. до перекрестка и двигался по главной дороге прямо.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников процесса, показания свидетеля – сотрудника ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеингашскому району Д., прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения).

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как следует из материалов дела и административного материала, 01.02.2018 года в 07.55 часов на а/д Р255 «Сибирь», 1105 км. +630 м. вблизи с. В.Ингаш Нижнеингашского района Красноярского края, Морозов И.П., управляя автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, при выезде с ул. Новая с. В.Ингаш, являющейся второстепенной дорогой, на ул. Центральную дороги Р255 «Сибирь» с поворотом налево не выполнил требование дорожного знака 2.4 ПДД РФ и не уступил дорогу автомобилю ЛАДА 219060, государственный регистрационный знак №, под управлением Ш., двигавшемуся по главной дороге в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Между тем, в силу приведенного выше положения п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, автомобиль ЛАДА 219060 под управлением Ш. двигавшийся по ул. Центральная - Р255 «Сибирь», находясь на главной дороге имел по отношению к автомобилю под управлением Морозова И.П. преимущество.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении № от 01.02.2018 года, в котором замечаний по содержанию протокола Морозов И.П. не заявлял, а графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указал, что расстояние приближающейся к нему машины было примерно 150-200 метров;

- схемой административного правонарушения от 01.02.2018 года, где зафиксировано направление движения транспортных средств, расположение дорожных знаков 2.1, 2.4 ПДД РФ, место столкновения двух транспортных средств. Согласно схеме, подписанной без замечаний участниками, место столкновения автомобилей находится на главной дороге с двусторонним движением, шириной 7,40 м., на правой полосе движения по которой следовал прямо автомобиль под управлением Ш.. Столкновение произошло за перекрестком.

Схема места совершения административного правонарушения составлена в присутствии понятых, подписана Морозовым И.П. и Ш. без замечаний.

Из пояснений в суде свидетеля – сотрудника ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеингашскому району Д., составившего схему, в ней указано два места столкновения транспортных средств зафиксированные по показаниям каждого из участников ДТП. Место столкновения от границы перекрестка обозначенной пунктирной линией по мнению Морозова И.П. отмеченное знаком (справа, второе) находится на расстоянии 22,20 метров от границы перекрестка, в черте села В. Ингаш. На схеме обозначены горизонтальной линией следы торможения транспортного средства Ш..

Стороны согласились с показаниями свидетеля, не высказав каких – либо возражений.

- письменными объяснениями Морозова И.П. от 01.02.2018 года, согласно которым в указанных в протоколе месте и времени он, намереваясь выехать с ул. Новая с. В. Ингаш на главную автодорогу «Сибирь», перед совершением маневра поворот налево увидел движущийся по главной дороге в попутном направлении автомобиль, который «находился далеко». Поэтому он выехал на главную дорогу и продолжил движение. Однако «через несколько секунд» почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Двигался он со скоростью 30 км/ч. После удара он еще «прокатился несколько метров и остановился на правой обочине по ходу движения»;

- письменными объяснениями Ш. от 01.02.2018 года, согласно которым в указанных в протоколе месте и времени она двигалась на своем автомобиле ЛАДА с включенными дневными ходовыми огнями со скоростью около 60 км./ч. по главной дороге ул. Центральная с. В.Ингаш со стороны г. Красноярска в сторону г. Иркутска. В районе дома № 1 увидела, что со стороны ул. Новая на ул. Центральная а/д Р255 «Сибирь» выезжает автомобиль ВАЗ, не уступая дорогу и начинает движение в попутном ей направлении. Прибегнув к экстренному торможению, не смогла остановить свой автомобиль, был гололед. Произошло столкновение;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой автомобиль под управлением Морозова И.П. в результате столкновения получил повреждения: задний бампер, багажник, заднее левое и правое крыло. Автомобиль под управлением Ш. получил повреждения: передний бампер, левая блок фара, левое переднее крыло и другие;

- показаниями Морозова И.П. и Ш. в судебном заседании, а также пояснениями свидетеля - сотрудника ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеингашскому району Д.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ как по отдельности, так и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, должностное лицо – ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеингашскому району П. правильно установил обстоятельств дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Морозова И.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Оснований сомневаться в правильности выводов должностного лица не имеется.

Учитывая ширину проезжей части в 7,40 м. а/д Р255 «Сибирь» с двусторонним движением, скорость движения автомобиля Морозова И.П. при совершении на перекрестке маневра «поворот налево» в 30км.ч. (что следует из его письменных показаний); скорость движения автомобиля Ш. в 60 км.ч. (что не опровергнуто допустимыми доказательствами) следовавшего прямо; расстояние между автомобилями в 150 м. перед началом осуществления Морозовым И.П. маневра «поворот налево», то по математическим подсчетам, автомобиль Ш. мог преодолеть расстояние в 150 м. при скорости в 60 км.ч. за 15 секунд. Место столкновения находится за границей перекрестка обозначенной пунктирной линией и, по мнению Морозова И.П. столкновение произошло в 22 метрах от границы. Следовательно, Морозов И.П. при проезде перекрестка создавал помеху водителю Ш., движущейся в прямом направлении по главной дороге. Данный вывод согласуется и доводами Ш. о предпринятом ею экстренном торможении и попытке избежать столкновение, следами торможения на схеме, а также локализацией повреждений на ее автомобиле - передний бампер, левая блок фара, левое переднее крыло.

Доводы жалобы о невиновности Морозова И.П. в совершении данного административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

То обстоятельство, что столкновение автомобилей произошло в тот момент, когда Морозов И.П. уже выехал с ул. Новая на ул. Центральная (автодорогу Р255 «Сибирь»), то есть уже двигался по главной дороге, не свидетельствуют о невиновности Морозова И.П. во вмененном ему правонарушении, поскольку столкновение произошло в результате того, что Морозов И.П. не выполнил требование п. 13.9 Правил дорожного движения РФ – не пропустил приближающийся по главной дороге автомобиль под управлением Ш.

При этом выполнение названного пункта Правил (13.9) не поставлено в зависимость от скорости приближающихся по главной улице автомобилей, поэтому скорость движения автомобиля под управлением Ш. не влияет на квалификацию действий Морозова И.П.

Доводы жалобы Морозова И.П. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия – Ш., не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы Морозова И.П. не нашли своего объективного подтверждения, не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное Морозовым И.П. административное правонарушение.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица, не является основанием к его отмене.

При этом, на основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, - судом не установлено.

Каких – либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Морозова И.П., не усматривается.

Административное наказание назначено Морозову И.П. с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеингашскому району П. от 01.02.2018 года № которым Морозов И.П. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу Морозова И.П., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья