Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2015 (2-3121/2014;) ~ М-3063/2014 от 24.10.2014

Дело № 2-90/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2015 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Житваевой А.П.,

с участием представителя ответчика Муниципального учреждения «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания» Лаптева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова В.В. к Муниципальному учреждению «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Гончаров В.В. обратился в суд с иском к МУ «Комдорстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под его управлением совершил наезд на дорожную выбоину (длиной – 0,7 метров, шириной - 1 метр, глубиной - 0,2 метра) после чего от удара автомобиль по инерции выбросило на бордюрный камень, в результате чего был причинен материальный ущерб. Прибывшие на место сотрудники ИДПС составили схему места происшествия, справку о ДТП, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и акт выявленных недостатков в содержании дорог. В акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения указанно, что напротив <адрес> <адрес> на дорожном покрытии имеется выбоина шириной 1 метр, длиной 0,7 метров, глубиной 0,2 метра, что не соответствует ГОСТ Р 50597-93. ДД.ММ.ГГГГ он обратился за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО3 «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта и определения дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость ремонта (восстановления) автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МУ «Комдорстрой» с заявлением о произошедшем ДТП и претензией о возмещении материального ущерба с приложением всех документов. МУ «Комдорстрой» до настоящего времени ответ на указанную претензию не представлен. За расчет стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости он понес расходы в размере <данные изъяты>. Также, за эвакуацию автомобиля истец оплатил <данные изъяты>. Просит суд взыскать с МУ «Комдорстрой» в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет компенсации восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, <данные изъяты> в счет оплаты услуг экспертиз, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Гончаров В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, представил заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика МУ «Комдорстрой» Лаптев Д.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании просил в удовлетворении иска Гончарова В.В. отказать.

Представитель третьего лица Департамента городского хозяйства Волгограда, представитель третьего лица Департамента финансов г.Волгограда, представитель третьего лица ЗАО «РСУ ТЗР» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

С учетом мнения участника процесса, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 6 Федерального закона РФ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной собственности, а также в собственности физических и юридических лиц.

Часть 2 ст. 28 вышеуказанного ФЗ устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного закона, требований технических регламентов, лицами осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 1 ст. 46 ФЗ РФ, в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что Гончаров В.В. являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № № (л.д.5).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель Гончаров В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии длиной – 0,7 метров, шириной - 1 метр, глубиной - 0,2 метра, которая на момент дорожно-транспортного происшествия не была огорожена специальным оборудованием, после чего от удара автомобиль по инерции выбросило на бордюрный камень, что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения покрышки переднего правого колеса, диска переднего правого колеса, правого порога, переднего бампера, передней правой фары, переднего правого крыла, капота, решетки радиатора, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении водителя Гончарова В.В. дело об административном правонарушении не возбуждалось в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Факт наличия недостатков содержания автодороги на <адрес> на момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому установлено наличие выбоины в дорожном покрытии длиной – 0,7 метров, шириной - 1 метр, глубиной - 0,2 метра (л.д.50).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлен факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, а именно, наезд автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением водителя Гончарова В.В. на выбоину в дорожном покрытии.

Из представленной суду копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, копии дубликата паспорта транспортного средства, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Гончаров В.В. продал автомобиль ФИО5

Как следует из материалов гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, а, следовательно, собственнику транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, Гончарову В.В., причинен материальный ущерб.

Для определения величины материального ущерба, Гончаров В.В. обратился к ИП ФИО3, с целью установления наличия и характера технических повреждений принадлежащего ему транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта, величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля после дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты> (л.д.12-28).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным ИП ФИО3, общая сумма дополнительной утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> (л.д.29-43).

Стоимость услуг на проведение независимой технической оценки составила <данные изъяты>, что подтверждается копией договора об оказании экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, копией договора об оказании экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, копией акта № от ДД.ММ.ГГГГ года, копией акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-11,44,45, 46,47).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МУ «Комдорстрой» с заявлением о произошедшем ДТП и претензией о возмещении материального ущерба с приложением всех документов. МУ «Комдорстрой» до настоящего времени ответ на указанную претензию не представлен.

Экспертные заключения № и № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта и дополнительной утраты товарной стоимости автотранспортного средства, представленные истцом, в ходе судебного разбирательства оспаривались стороной ответчика.

Определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная комплексная трассологическо-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты>», механизм образования и характер технических повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, локализованных в нижней средней и правой частях кузова автомобиля, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и находятся в прямой причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и полученными повреждениями. Стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, определена экспертом в размере <данные изъяты> без учета износа, <данные изъяты> – с учетом износа, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> (л.д. 124-155).

Суд полагает, что заключение эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит выводы на все поставленные перед экспертом вопросы, заключение эксперта изложено ясно и полно, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, у суда не имеется.

В связи с чем, указанные выше выводы эксперта суд признает обоснованными и достоверными.

Таким образом, суд считает, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством, содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При определении лица, по вине которого автомобилю истца были причинены повреждения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 2 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

На основании ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Законом обязанность по возмещению материального ущерба может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно Государственному стандарту РФ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (ГОСТ Р 50597-93), установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациям, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см, глубине – 5 см.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В силу ст. 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации под правонарушением понимается противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, Гончаров В.В. совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии на <адрес>, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами факт того, что само по себе препятствие в виде ямы на дороге на момент дорожно-транспортного происшествия не было огорожено или иным образом как-то обозначено для визуального восприятия, а сама прилегающая к яме часть дороги в момент дорожно-транспортного происшествия не выделялась своим покрытием, поскольку эта часть, как и остальная проезжая часть, была заделана твердым асфальто-бетонным покрытием.

Вместе с тем, в силу п.1 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Статьей 13 названного Закона на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Согласно статье 15 Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу статьи 17 Закона о местном самоуправлении в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений.

В частности, для обеспечения осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения орган местного самоуправления вправе создать соответствующую специализированную организацию.

Согласно Устава МУ «Комдорстрой», утвержденного распоряжением департамента муниципального имущества администрации г.Волгограда 22.12.2011 года №3413р следует, что основной целью деятельности МУ «Комдорстрой» является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также в области использования автомобильных дорог, искусственных сооружений в соответствии с законодательством Российской Федерации. Для достижения указанной цели МУ «Комдорстрой» осуществляет следующие виды деятельности, в том числе: выполнение функций заказчика-застройщика по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений, полностью или частично финансируемых: из бюджетов всех уровней на территории Волгограда; за счет целевых пожертвований организаций, учреждений и граждан; получателя бюджетных средств на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог и искусственных сооружений, финансируемых из бюджетов всех уровней, и др. Осуществление технического надзора и контроля за ходом и качеством строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Как следует из материалов дела, в целях надлежащего содержания улично-дорожной сети Волгограда администрацией Волгограда ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Комдорстрой» и ЗАО «РСУ ТЗР» заключен муниципальный контракт №

Согласно условиям данного контракта, в целях обеспечения бесперебойного и безопасного движения автомобильного транспорта, осуществления надзора за состоянием автомобильных дорог и сооружений на них, контроля за соблюдением порядка пользования автомобильными дорогами <адрес> по поручению Муниципального заказчика Исполнитель принимает на себя обязательства по исполнению муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог <адрес> в третьем квартале <данные изъяты> года.

Приложением к муниципальному контракту предусмотрен перечень объектов по содержанию автомобильных дорог в <данные изъяты>, в состав которого, в том числе, входит дорога по <адрес>, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Гончарова В.В.

Таким образом, поскольку в обязанности МУ "Комдорстрой" в соответствии с Уставом входит содержание дорог, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного вреда истцу, должна быть возложена на МУ "Комдорстрой", которое не исполнило обязанности по содержанию дорожных покрытий.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта и величины дополнительной утраты стоимости автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия правомерны с ответчика МУ «Комдорстрой».

Анализируя представленные доказательства, суд находит установленным, что ответственным лицом за содержание соответствующего участка автомобильной дороги на <адрес>, является муниципальный заказчик - МУ «Комдорстрой», на которого должна быть возложена гражданско-правовая ответственность перед истцом, ввиду причинения ущерба имуществу последнего, так как в ходе разбирательства по делу нашли свое подтверждение: факт причинения ущерба, вина МУ «Комдорстрой», причинно-следственная связь между бездействием данного юридического лица и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.

Поскольку между причиненным ущербом истцу и виновными действиями установлена прямая причинно-следственная связь, а размер материального ущерба, установленный заключением эксперта, признан обоснованным, то суд приходит к выводу о том, что с МУ «Комдорстрой» подлежит взысканию в пользу истца сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>.

Кроме того, Гончаровым В.В. понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией договора об оказании экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, копией договора об оказании экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, также копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, копией акта № от ДД.ММ.ГГГГ года, копией акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-11,44,45, 46,47).

Также, истцом были понесены расходы на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией квитанции <данные изъяты>» серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с МУ «Комдорстрой» в пользу истца расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> и расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что Гончаровым В.В. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2,3).

Таким образом, с МУ «Комдорстрой» в пользу Гончарова В.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, судом по делу назначалась и была проведена судебная комплексная трассологическо-товароведческая экспертиза. Расходы, связанные с ее проведением были возложены на ответчика.

Согласно счету, представленному <данные изъяты> стоимость экспертизы составляет <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с МУ «Комдорстрой» в пользу <данные изъяты>» стоимости проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 23 ░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░░░░░░ ░.░.