Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-100/2013 от 07.10.2013

Дело № 12-100/13 мировой судья Задонский Г.Н.

РЕШЕНИЕ

13 ноября 2013 года город Тула

Судья Привокзального районного суда г. Тулы Сафронова И.М.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Полякова П.А.,

заявителя представителя Полякова П.А. по доверенности Саласина В.Л.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы жалобу представителя Полякова П.А. по доверенности Саласина В.Л. на постановление мирового судьи судебного участка №59 Привокзального района г.Тулы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Полякова П.А.,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 59 Привокзального района г.Тулы от дата Поляков П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении судебным постановлением, представитель Полякова П.А. по доверенности Саласин В.Л. обратился с жалобой в Привокзальный районный суд г.Тулы, в которой указал, что с данным постановлением защита не согласен, считая его незаконным, необоснованным и недоказанным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а также, по мнению защиты, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд необоснованно не принял во внимание показания Полякова П.А., кроме того их содержание мировой судья исказил в полном объеме. Показания Полякова П.А. не опровергнуты, напротив в судебном заседании данные им показания были подтверждены показаниями свидетелей М. Б.., Б. А. С.., которым суд также, должным образом не дал надлежащей оценки. Мировым судьей необоснованно были отвергнуты показания свидетелей Б. Б. А.., С.., поскольку данные лица были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и фактов дачи ими таковых в суде установлено не было. Более того, сославшись на то, что показания свидетелей Б. Б.., А. С. опровергаются совокупностью исследованных и признанных судом достоверными доказательствами, мировой судья, вместе с тем, не раскрыл в постановлении какими именно доказательствами опровергаются показания свидетелей. В ходе судебного разбирательства установлено, что составивший протокол об административном правонарушении инспектор Г. не является лицом, непосредственно выявившим предполагаемое административное правонарушение, и о факте управления Поляковым П.А. транспортным средством, равно как и А.., узнал только со слов Б.., по устному распоряжению которого им и А.. были составлены протоколы об административных правонарушениях в отношении Полякова П.А. и П. Показания свидетелей Б. П. о том, что Поляков П.А. управлял транспортным средством и был ими остановлен на выезде из с.... Щекинского района, недалеко от дома * по ул. ..., являются надуманными, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не нашли своего подтверждения рассмотренными в судебном заседании доказательствами, поскольку предполагаемый дом № * расположен в середине ул.... с...., в непосредственной близости с магазином, где с <данные изъяты> дата до <данные изъяты> дата находились свидетели Б. Б. и А. которые показали, что за указанный период времени в районе дома № * никаких транспортных средств не было. Свидетели Б.. и П. не отрицали тот факт, что транспортные средства, в частности – автомобили «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» были ими остановлены на второстепенной дороге, находящейся за пределами с...., по направлению от базы отдыха «<данные изъяты>» в сторону участка дороги «Щекино –Крапивна», о чем мировой судья, по непонятной причине, в постановлении умолчал. В подтверждение данного факта мировому судье было заявлено ходатайство об исследовании видеозаписи и проверки данного факта с выездом на место предполагаемых событий, в удовлетворении которых мировой судья отказал и в постановлении о таковых своего суждения не выразил, равно как и суждение о причинах отказа в удовлетворении ходатайства об исследовании видеозаписи и выезда на место предполагаемого административного правонарушения. Из протокола об административном правонарушении * ОА № * от дата следует, что дата в <данные изъяты>, в районе дома №* по ул. ... с.... Щекинского района Тульской области автомобилем «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком М * МН 71, управлял Поляков П.А. в связи с чем, имеющиеся в постановлении мирового судьи указания, что названым автомобилем в указанный период управлял Ш. находясь в состоянии опьянения, не обосновано и не соответствует материалам дела. Необоснованным считает и критический подход мирового судьи к показаниям свидетеля М. на том основании, что он является знакомым Полякова П.А. и заинтересован в исходе дела, поскольку, кроме факта знакомства, иных данных о заинтересованности М. в исходе дела материалами и судом не установлено, равно как и факт дачи М. заведомо ложных показаний, об ответственности за что он предупреждался судьей и давал о том подписку. На основании изложенного, представитель Полякова П.А. – Саласин В.Л. просил суд постановление по делу об административном правонарушении в отношении Полякова П.А. от дата отменить и производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием события административного правонарушения.

Поляков П.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы своего представителя Саласина В.Л., показал, что дата он совместно со своими друзьями Ш.., П. М. и супругами приехали на дачу, расположенную в пос. .... В какой-то момент Ш. поругался со своей женой, сел в машину и уехал. Через некоторое время он вместе со своей женой поехали его искать на автомобиле <данные изъяты>. Нашли Ш. в поле, он сидел в машине и пил водку. Они уговаривали Ш. вернуться, но тот отвечал отказом. На этой почве Поляков и Ш. поругались, после чего Поляков поехал в с. ... за самогоном. Когда уже возвращались на дачу, при выезде из с. Никольское на повороте на поле увидели машины <данные изъяты>, <данные изъяты> и патрульный автомобиль ДПС ГИБДД. Так как Ш. находился в состоянии алкогольного опьянения сотрудники ДПС потребовали, чтобы они все втроем проследовали в отделение ГИБДД, мотивируя это тем, что надо решить вопрос со Ш.. Когда Ш. вместе с сотрудниками ДПС ушел в здание ГИБДД они (Поляков и П.) остались ждать его на улице, при этом распивали спиртное. После того как он уже у здания ГИБДД употребил спиртного, сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Просил производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, так как на момент остановки его сотрудниками ДПС он был трезв, а употребил спиртное уже у здания ГИБДД.

Заявитель - представитель Полякова П.А. по доверенности Саласин В.Л. в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы, просил суд постановление мирового судьи судебного участка №59 Привокзального района г. Тулы от дата в отношении Полякова П.А. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Выслушав объяснения Полякова П.А., его представителя по доверенности Саласина В.Л., изучив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Статьей 27.12 п.п. 1.1 ч. 1 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении * ТЗ № * от дата гр. Поляков П.А., дата в <данные изъяты>, в с. ... Щекинского района Тульской области на ул. ... около д. ..., допустил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, а именно: управлял автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком М * МН 71, принадлежащим ему на праве собственности, в состоянии алкогольного опьянения. В данном протоколе в графе объяснения Поляков указал, что согласен. Как усматривается из протокола * СП № * об отстранении от управления транспортным средством от дата основанием для отстранения от управления являлось – подозрение в управлением транспортным средством в состоянии опьянения. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством от дата, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району Г.., у Полякова П.А. было установлено алкогольное опьянение 1,26 мг/л в <данные изъяты>. Суд придает доказательственное значение данному акту, поскольку он достаточно полный, ясный, составлен должностным лицом, имеющим право на составление данных актов в соответствии в Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, в присутствии двух понятых: Д. и Т.

На основании изложенных обстоятельств должностным лицом ДПС ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району в отношении Полякова П.А. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и составлен настоящий протокол об административном правонарушении

Свидетель Б.., допрошенный в судебном заседании у мирового судьи показал, что он является начальником ОГИБДД УМВД России по Щекинскому району Тульской области. дата он нес службу в составе экипажа № * совместно с инспектором ДПС П.. Около <данные изъяты> на выезде из с. ... Щекинского района, недалеко от дома * по ул. ..., ими был замечен автомобиль <данные изъяты> характер движения которого давал основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Данный автомобиль ими был остановлен, водителем оказался П.., от него исходил запах алкоголя. П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. П. не отрицал факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и согласился пройти освидетельствование. Пока он разговаривал с П. к ним подъехали еще две машины. Сначала подъехал автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Полякова П.А., а затем «<данные изъяты>» под управлением Ш.. от этих водителей также исходил запах алкоголя. Ш. и Полякову П.А. также было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Они согласились и все трое проследовали в отделение ГИБДД, так как алкотестор находится там. Для оказания помощи он (Б.) вызвал дополнительный экипаж в составе Г. и А.. В помещении отделения ГИБДД, в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование Полякова П.А. По результатам освидетельствования у Полякова П.А. было установлено состояние алкогольного опьянения. Поляков П.А. не отрицал факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. После этого по его (Б.) указанию инспектор Г. составил в отношении Полякова П.А. протокол об административном правонарушении (л.д. 89).

Свидетель П. допрошенный в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что он является инспектором ДПС ОГИБДД по Щекинскому району. дата он нес службу в составе экипажа № * совместно с начальником ОГБДД по Щекинскому району Б.. Около <данные изъяты> на выезде из с. ... Щекинского района, недалеко от дома * по ул. ..., ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением П. от него исходил запах алкоголя. П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. П. не отрицал факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и согласился пройти освидетельствование. Пока они разговаривали с П. к ним подъехали еще две машины. Сначала подъехал автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Полякова П.А., а затем «<данные изъяты>» под управлением Ш. от этих водителей также исходил запах алкоголя. Всем троим было предложено проследовать в отделение ГИБДД, так как алкотестор находится только там и пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Ш.., П. и Поляков П.А. согласились. В помещении отделения ГИБДД, в присутствии двух понятых Поляков П.А. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Оформлением материала об административном правонарушении в отношении Полякова П.А. по указанию начальника ОГИБДД Б. занимался инспектор Г.л.д.89-90).

Свидетель Г. допрошенный в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что он является инспектором ДПС ОГИБДД по Щекинскому району. дата он нес службу в составе экипажа совместно с инспектором ДПС А. В ночное время от начальника ОГИБДД Б. поступило указание прибыть в село ... Щекинского района для оказания помощи. По пути, не доезжая до с. ..., они встретили экипаж Б. и проследовали за ними в отделение ГИБДД. По прибытии в отделение были приглашены понятые и в присутствии понятых он провел освидетельствование водителя Полякова П.А. По результатам освидетельствования у Полякова П.А. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.90).

Суд признает достоверными и допустимыми показания указанных свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, кроме того, они ранее знакомы с Поляковым П.А. не были, неприязненные отношения к нему отсутствуют, причин для оговора Полякова П.А. не имеется.

Также в судебном заседании мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей: Б.., С.., А. которые показали, что дата с вечера и до поздней ночи, они находились в помещении магазина, расположенном по адресу: Тульская область, Щекинский район, ул. ... д. * Перед магазином имеется площадка и из него хорошо просматривается ул. ... с. .... За все время их нахождения в магазине никаких машин, тем более машины ДПС, возле дома 2 они не видели.

Суд, не придает доказательственного значения показаниям данных свидетелей, поскольку они не присутствовали при задержании должностными лицами транспортного средства <данные изъяты> под управлением Полякова П.А. и свидетельствовали лишь о том, что около дома №* или дома №* по ул. ... с. ... дата они не наблюдали транспортных средств, в том числе и патрульного автомобиля ДПС ГИБДД.

Свидетель С. допрошенный в судебном заседании у мирового судьи показал, что дата ему позвонил Поляков П.А. и попросил приехать в г. Щекино, чтобы отогнать его машину, так как он решил выпить. Когда он приехал к зданию ГИБДД по Щекинскому району там находились Ш. Поляков П.А. и П.., они распивали спиртное. На его (С.) вопрос о том, что они тут делают, последние ответили, что сотрудники ДПС привезли на освидетельствование Ш.. После этого он (С.) сел за руль автомобиля Полякова П.А., и они поехали в пос. <данные изъяты> (л.д. 95).

Суд, не придает доказательственного значения показаниям данного свидетеля, поскольку он не присутствовал при задержании должностными лицами транспортного средства <данные изъяты> под управлением Полякова П.А., и пояснить по факту выявленного правонарушения ничего не может.

Свидетель М. в судебном заседании показал, что П. и Ш. знает давно, живёт с ними по-соседству, иногда оказывает им помощь, в качестве водителя, вписан в полиса ОСАГО по машинам: <данные изъяты> и <данные изъяты>. дата он, Ш. Поляков П.А., П. и их жены приехали на дачу, расположенную в пос. .... Когда он приехал на дачу, столы уже были накрыты на улице, из спиртного он видел пиво, но употреблял ли кто из его друзей пиво, он не видел. В какой-то момент Ш. поругался со своей женой, сел в машину и куда-то уехал, взяв с собой бутылку водки. Через некоторое время Поляков П.А. со своей женой, поехали искать Ш.. Они долго отсутствовали и тогда он (М.), П. и его (П.) жена поехали на поиски друзей на автомобиле <данные изъяты>, а жена Ш. осталась на даче. Нашли Ш. в поле, который сидел в машине и пил водку. Он (М.) остался со Ш., а П. со своей женой поехали дальше искать Полякова. М. сел за руль автомобиля <данные изъяты>, а Ш. пересел на пассажирское сиденье и поехали в сторону с. ..., чтобы найти своих друзей. При выезде с поля на дорогу, ведущую в с. ..., увидели стоящие машины Полякова П.А., П. и патрульную машину ДПС. Ш. решил выяснить, в чем дело и пошел со всеми документами на машину, к автомобилю ДПС, а он (М.) остался сидеть в машине. Потом Ш.., П. и Поляков П.А. уехали вместе с сотрудниками ДПС. Со слов жен Полякова и П., он (М.) узнал о том, что его друзей повезли в ОГИБДД на освидетельствование на состояние опьянения. Ш.. в состоянии опьянения автомобилем не управлял.

К показаниям данного свидетеля суд относится критически и не может признать их в качестве допустимых доказательств по данному делу, поскольку свидетель М. является знакомым П. и Ш. и заинтересован в исходе дела, кроме того, суд учитывает, что на момент когда должностные лица – сотрудники ДПС ГИБДД вменяли Ш. управление транспортным средством в состоянии опьянения, он (М.) не вышел из-за руля транспортного средства и не опроверг данную версию, кроме того, свидетели Б. и П. показаниям которых суд придал доказательственное значение, не указывали на присутствие на месте задержания трех автомобилей, четвертого водителя – М.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка №59 Привокзального района г.Тулы в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ были установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы относительно наличия в действиях Полякова П.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, изложенные в постановлении от дата сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а именно: показаний свидетелей Б. Г. П. протокола об административном правонарушении от дата; протокола об отстранении от управления транспортным средством от дата; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата; бумажным носителем с показаниями прибора Алкотестер DRAGER.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья судебного участка № 59 Привокзального района г. Тулы правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Полякова П.А. и вынес постановление.

Довод представителя Полякова П.А. по доверенности Саласина В.Л. о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указан адрес места совершения правонарушения, а именно около дома №* по ул. ..., что подтверждается: показаниями Полякова П.А., показаниями свидетелей: Б.., Б. А.., предоставленной заявителем видеозаписью, суд считает несостоятельным, так как в протоколе адрес дома №* был указан ошибочно, о чем пояснили начальник ОГИБДД Б.. и инспектор ДПС ГИБДД П.., указав в судебном заседании, что задержание было на выезде из с. ..., кроме того, данный факт не влечет отмену постановления суда.

Доводы Полякова П.А. и его представителя по доверенности Саласина В.Л. о нарушениях, допущенных при составлении административного материала, нельзя признать обоснованными, поскольку материалами дела они не подтверждаются, кроме того, довод заявителя о том, что протокол составлен не тем инспектором, который выявил факт правонарушения, суд считает несостоятельными и необоснованным, поскольку Б.., являющийся начальником ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району и выявивший нарушение ПДД в действиях водителя Полякова П.А., имеет право, согласно должностному регламенту, давать распоряжения своим подчиненным о составлении протоколов в отношении задержанных лиц, также действующим законодательством не предусмотрена обязанность по составлению протокола только тем должностным лицом, которое выявило правонарушение. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых Д.. и Т.., которые своими подписями в процессуальных документах удостоверили данный факт. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у мирового судьи не имелось. Факт управления Поляковым П.А. транспортного средства в состоянии опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела и признанных судом достоверными.

Остальные доводы Полякова П.А. и его представителя по доверенности Саласина В.Л. направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств, произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

При производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Полякова П.А. не установлено.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 59 Привокзального района г.Тулы от дата не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 59 Привокзального района г.Тулы от дата, вынесенное в отношении Полякова П.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя Полякова П. А. по доверенности Саласина В.Л. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья И.М. Сафронова