Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-187/2017 (2-3081/2016;) ~ М-2929/2016 от 16.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Ливчиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-187/2017 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Самарского отделения № к Юльцовой ОА, Васюткиной (Сорочайкиной) ОВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № обратилось в суд с иском к Юльцовой О.А., Васюткиной (Сорочайкиной) О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Юльцовой О.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием об уплате процентов за пользование кредитом в размере 9,5 % годовых, на неотложные нужды.

В соответствии с п.п. 4.1-4.3 кредитного договора, заемщик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Васюткиной (Сорочайкиной) О.В.

Банк выполнил свои обязательства, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ, но заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

Заемщику и поручителю были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности перед Самарским отделением №, однако до настоящего времени обязательство не исполнено.

В связи с чем, истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с Юльцовой О.А., Васюткиной (Сорочайкиной) О.В. задолженность по кредитному договору в размере 52 460,62 рублей, из них: просроченный основной долг – 51 151,14 рублей, просроченные проценты – 892,89 рублей, неустойку за просроченный основной долг – 411,52 рублей, неустойку за просроченные проценты – 5,07 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 773,82 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие истца.

Ответчики Юльцова О.А. извещена, не явилась.

Васюткина (Сорочайкина) О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просили в иске отказать как к поручителю, пояснила, что у нее изменилось материальное положение после заключения договора поручительства, и она в настоящее время не в состоянии оплачивать кредит за заемщика. факт заключения кредитного договора и договора поручительства не оспаривали, расчет задолженности подтвердили.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 819 параграфа 2 главы 42 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.3 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Юльцовой О.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием об уплате процентов за пользование кредитом в размере 9,5 % годовых, на неотложные нужды. ( л.д.17 т.1).

В соответствии с п.п. 4.1-4.3 кредитного договора, заемщик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Васюткиной (Сорочайкиной) О.В. ( л.д.22 т.1).

Банк выполнил свои обязательства, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ, но заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Указанные обстоятельства подтверждаются копией выписки по счету.

В соответствии с п. 5.2.3, п. 4.4 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителю.

Заемщику и поручителю были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности перед Самарским отделением №, однако до настоящего времени обязательство не исполнено.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 460,62 рублей, из них: просроченный основной долг – 51 151,14 рублей, просроченные проценты – 892,89 рублей, неустойку за просроченный основной долг – 411,52 рублей, неустойку за просроченные проценты – 5,07 рублей. ( л.д.5,6 т.1).

Расчет суммы задолженности перед истцом судом проверен и признан правильным. Кроме того, в судебном заседании размер задолженности не оспаривался ответчиками.

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Следовательно, поручитель обязан отвечать за исполнение кредитных обязательств заемщика солидарно. Таким образом, требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными. Мотивированного ходатайства о снижении размера неустойки ответчиками в суде заявлено не было.

Анализируя исследованные судом доказательства в их совокупности, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 52 460,62 рублей, поскольку имеет место факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору на протяжении длительного времени и наличие оснований для досрочного возврата долга и возложения на ответчиков ответственности за ненадлежащее исполнение договора. Оснований для освобождения ответчиков от ответственности судом не установлено.

Доводы поручителя Васюткиной О.В. о возможности освободить ее от гражданской ответственности и не взыскивать с нее денежные средства, не основаны на законе, положениях ст. 363 ГК РФ.

Ссылка ответчика на материальное положение, отсутствие возможности погасить задолженность по кредиту правового значения не имеет.

Требование о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению на основании ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением ответчиками условий договора о возвращении кредита.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что глава 7 ГПК РФ «Судебные расходы» не предусматривает солидарное взыскание судебных издержек, поэтому с ответчиков Юльцовой О.А., Васюткиной (Сорочайкиной) О.В. государственная пошлина за требование имущественного характера подлежит взысканию в пользу истца в размере 1 773,82 рубля в равных долях, то есть по 886,91 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Самарского отделения № к Юльцовой ОА, Васюткиной (Сорочайкиной) ОВ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Юльцовой ОА, Васюткиной (Сорочайкиной) ОВ в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 460,62 рублей, из которых сумма основного долга – 51 151,14 рублей, просроченные проценты – 892,89 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 411,52 рублей, неустойку за просроченные проценты – 5,07 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № и ФИО1.

Взыскать с Юльцовой ОА, Васюткиной (Сорочайкиной) ОВ государственную пошлину в размере 1 773,82 рублей в равных долях, по 886,91 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ