Решение по делу № 2-7780/2016 ~ М-7673/2016 от 30.11.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского районного суда <адрес> Омарова М.А.

При секретаре Джалаловой Д.А.

С участием: истца Апаева Н.М.

Представителя ответчика ООО «Хенде Мотор СНГ» Рода С.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Апаева Н. М. к ООО «Хенде Мотор СНГ» о взыскании материального ущерба

Установил:

Апаев Н. М. обратился в суд с иском к ООО «Хендэ Мотор СНГ» о взыскании <данные изъяты> – разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего его товара на момент добровольного удовлетворения требования, <данные изъяты> – пени за весь период просрочки, и взыскании пени на момент вынесения решения суда из расчета <данные изъяты> за каждый день просрочки. Указывая в обоснование на то, что он ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль, при продолжительной езде на указанном автомобиле опускалась пневмоподвеска, в связи с чем он неоднократно обращался за устранением данного дефекта к официальному дилеру Хундай ООО «Рольф», филиал «Сити» в <адрес>. Поскольку дефект диагностировать не удалось. Он потребовал заменить товар ненадлежащего качества на надлежащий.. Данное обращение ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ, письмом ему было предложено предоставить автомобиль в официальный дилерский центр для проверки качества товара. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки качества автомобиля и в нем указано, что причина ненормального поведения пневмоподвески при движении автомобиля не установлена. Далее, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ему сообщил, что в связи с тем что данный автомобиль больше не производится им принято решение о возврате покупной цены автомобиля. На стадии досудебного разбирательства, он обратился к ООО «Хенде Мотор СНГ» о выплате ему разницы между ценой товара, установленной в договоре купли-продажи №дкп от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> и ценой автомобиля на момент добровольного удовлетворения заявленных им требований, поскольку цена автомобиля на момент добровольного удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы составляла – <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Апаев Н.М. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, поскольку согласно Закона «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или если требование добровольно неудовлетворенно, на момент вынесения судом решения.

Ответчик ООО «Хендэ Мотор СНГ» через своего представителя по доверенности Рода С.И. иск не признал, пояснив суду, что истец обратился в компанию с претензией о неисправности купленного по договору купли-продажи №дкп от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля марки «Хундай». В соответствии с Актом проверки качества автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. были выявлены недостатки и в связи с чем, между ООО «Хендэ МОТОР СНГ» и истцом подписано Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. о досудебном урегулировании спора. Истец в день подписания Соглашения передал автомобиль уполномоченному ООО «Хендэ Мотор СНГ». При подписании Соглашения стороны действовали добровольно и истец знал, что обязательства будут исполняться в соответствии с условиями Соглашения от 03.10.16г. в том объеме, в котором установлено Соглашением – возврат <данные изъяты> При расчете разницы в стоимости, истцом заявлена стоимость соответствующего товара в размере <данные изъяты>. Однако, полагает, что доказательств того, что это цена соответствующего автомобиля – совпадающего по всем параметрам, включая марку, модель, тип транспортного средства и комплектацию истцом не представлено. Согласно отчету оценки рыночной стоимости автомобиля АНО «Институт технических экспертиз «Альфа»» от ДД.ММ.ГГГГ с которым согласился истец – рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты>, а ими Апаеву Н.М. было перечислено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.№ в соответствии с Соглашением о досудебном урегулировании спора от 03.10.2016г. - <данные изъяты> Предъявленные требования истца ими удовлетворены полностью и в установленный пятидневный срок. Рассчитанный истцом размер неустойки не отвечает требованиям, поскольку отсутствует реальный ущерб. При таких обстоятельствах, рассчитанная истцом неустойка является средством обогащения потребителя, а не компенсация. Просил в предъявленных требованиях истца отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, суд считает иск не обоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в материале дела доказательств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к указанной норме закона истцом, достоверных доказательств в обоснование заявленных требований, а также допущения нарушения его прав действиями ответчика суду не представил. И они из материалов дела не следуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что истец по договору купли-продажи от 22.04.2016г. №дкп с ООО «Хендэ Мотор СНГ» приобрел автомобиль марки «Хундай» стоимостью <данные изъяты>. При пользовании автомобилем был выявлен дефект пневмоподвески, в связи с чем, истец направил претензию компании с требованием о замене автомобиля на товар той же марки. В связи с тем, что такой вид транспорта снят с производства и не поставляется в Россию, ООО «Хендэ Мотор СНГ» было принято решение о возврате истцу денежных средств, уплаченных им за автомобиль «Хундай». Между истцом и ответчиком было заключено Соглашение «о досудебном урегулировании спора» от 03.10.2016г., где в пункте 3.1. говорится, что истцу будут возвращены уплаченные за автомобиль денежные средства по договору купли-продажи от 22.04.2016г. №дкп в размере - <данные изъяты>

Договор подписан обеими сторонами собственноручно, требования и претензии истца исчерпаны в полном объеме (п.9 Соглашения).

Актом приема-передачи автотранспортного средства, истец возвратил компании, а компания приняла автомобиль во исполнение Соглашения о досудебном урегулировании спора от 03.10.2016г. Акт подписан сторонами собственноручно. Как следует из представленного платежного поручения № от 06.10.2016г., ответчик, в установленный Соглашением срок, перечислил истцу 1360000 (один миллион триста шестьдесят тысяч) рублей.

Между истцом и ответчиком подписано соглашение о досудебном урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства выплачены истцу, соответственно суд признает установленным что права истца не нарушены и у Апаева Н.М. отсутствует нарушенное право.

Доводы истца о том, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или если требование добровольно неудовлетворенно, на момент вынесения судом решения, не состоятельны. Таких доказательств истец суду не представил. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявленная им стоимость соответствующего товара в размере <данные изъяты> – это цена соответствующего приобретенного им автомобиля, совпадающего по всем параметрам, включая марку, модель, тип транспортного средства и комплектацию, не может быть принята ко вниманию.

Поскольку нарушено право на качество конкретного автомобиля, то оснований приравнивать его к стоимости автомобиля другой модели не имеется.

Судом установлено, что все обязательства, предусмотренные сторонами в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ исполнены - автомобиль передан, денежные средства выплачены- правовых оснований для иных взысканий сумм, не предусмотренных соглашением не имеется.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Апаева Н.М. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Апаева Н. М. к ООО «Хенде Мотор СНГ» о взыскании <данные изъяты> – разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего его товара на момент добровольного удовлетворения требования, <данные изъяты> – пени за весь период просрочки, и взыскании пени на момент вынесения решения суда из расчета <данные изъяты> за каждый день просрочки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.А. Омарова