Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9911/2017 ~ М-9684/2017 от 21.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени

В составе:

председательствующего судьи                          Бубновой О.В.,

при секретаре                                                      Гожинецкой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9911/2017 по иску Татур Элеоноры Валериановны к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года в 19 часов 50 минут по адресу:                   <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО8 и «<данные изъяты> г/н №, принадлежащего ей на праве собственности и под её управлением. В результате нарушения ФИО9 правил дорожного движения, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ей на праве собственности, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП Гончаровой А.С. застрахована в компании АО «СГ «УралСиб». Её автогражданская ответственность застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», куда она в связи с наступлением страхового случая 11.01.2016 года обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвёл выплату страхового возмещения 22 января 2016 года в размере 38 600 рублей. Однако указанной суммы недостаточно для восстановления её автомашины, поскольку стоимость восстановительного ремонта её автомашины с учетом износа была определена в размере 87 500 рублей. Считает, что страховой компанией необоснованно занижена выплата страхового возмещения на сумму 47 900 рублей. В адрес ответчика ею была направлена претензия, полученная ответчиком 27.07.2017 года, с требованием произвести доплату страхового возмещения. Кроме того, ею были понесены расходы на производство оценки ущерба и расходы на оплату почтовых услуг по отправке претензии в размере 212 рублей 40 копеек, которые также подлежат возмещению со стороны ответчика. Поскольку она не обладает специальными юридическими познаниями и для защиты своего нарушенного права она вынуждена воспользоваться услугами представителя, за что ею было оплачено 15 000 рублей. На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан компенсировать моральный вред, размер которого она оценивает в сумме 8 000 рублей. Также считает, что за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения ответчик обязан выплатить ей неустойку за период с 02.02.2016 года по 20.11.2017 года в общей сумме 314 703 рубля (47 900 (сумма недовыплаченного страхового возмещения) х 1% х 657 дней просрочки). Просит взыскать с ответчика недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 47 900 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 314 703 рубля, расходы на производство оценки ущерба в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 212 рублей 40 копеек, расходы на ксерокопирование документов для ответчика в размере 1120 рублей, расходы на оплату услуг представителя на стадии досудебного урегулирования спора в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя на стадии судебного разбирательства в размере 10 000 рублей.

Впоследствии истцом Татур Э.В. исковые требования были уменьшены, в связи с неправильным определением суммы восстановительного ремонта её автомашины с учетом износа, ибо такая сумма согласно заключению ИП Пескова О.В. от 13.07.2017 года составляет 52 600 рублей, а сумма восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 87 500 рублей. Просит взыскать с ответчика недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 13 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 02.02.2016 года по 07.12.2017 года в размере 87 620 рублей (13 000 рублей (сумма недовыплаченного страхового возмещения) х1% х 674 дня просрочки), расходы на услуги оценщика в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 212 рублей 40 копеек, расходы на ксерокопирование документов для ответчика в размере 1120 рублей, расходы на оплату услуг представителя на стадии досудебного урегулирования спора в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя на стадии судебного разбирательства в размере 10 000 рублей.

Истец Татур Э.В. в суд не явилась, извещена в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Суд счёл возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Татур Э.В. Боровлев А.С. в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгостсрах» в судебном заседании иск не признала и показала суду, что страховое возмещение в полном объёме истцу было выплачено на основании заключение эксперта ЗАО «ТЕХЭКСПРО». Истец претензий о несогласии с суммой страхового возмещения истец долго не предъявляла, что свидетельствует о её злоупотреблении правом. Просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до разумных пределов, учитывая при этом то, что истец своевременно не обращалась с требованием о несогласии с размером страхового возмещения, тем самым увеличив себе временной период просрочки исполнения обязательства. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и подлежат снижению на основании ст.100 ГПК РФ до разумных пределов. Расходы по оплате услуг по ксерокопированию удовлетворению не подлежат, ибо данные расходы не являются расходами, необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, а данные расходы входят в стоимость юридических услуг.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 19 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО10 и <данные изъяты> г/н № принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением истца. В результате нарушения Гончаровой А.С. правил дорожного движения, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО11 застрахована в компании АО «СГ «УралСиб». Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», куда истец в связи с наступлением страхового случая 11.01.2016 года обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвёл выплату страхового возмещения 22 января 2016 года в размере 38 600 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец через полгода обратилась к ИП Пескову О.В. для того, чтобы определить стоимость восстановительного ремонта её автомашины.

Согласно экспертному заключению ИП Пескова О.В. от 13 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа определена в размере 52 600 рублей.

Суд находит заслуживающим внимания довод истца о том, что в экспертном заключении ИП Пескова О.В. имеется опечатка в суммах стоимости ремонта автомашины истца с учетом износа и без учета износа. Так согласно указанному экспертному заключению стоимость ремонта автомашины истца без учета износа указана в размере 52 600 рублей, с учетом износа 87 500 рублей.

Суд принимает во внимание то, что в данном заключении имеются опечатки, которые по существу не влекут за собой недействительность самого заключения.

В связи с изложенным в материалы дела представлено экспертное заключение от 13.07.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 52 600 рублей.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия, полученная ответчиком 27.07.2017 года, с требованием произвести доплату страхового возмещения.

Ответчик выплат по претензии истца не произвёл, полагая, что сумма страхового возмещения была истцу выплачена в полном объёме в размере 39 600 рублей на основании экспертного заключения АО «ТЕХЭКСПРО» от 17.01.2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 39 600 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также материалами дела.

Истец просит взыскать с ответчика недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 13 000 рублей, ссылаясь на экспертное заключение ИП Пескова О.В. от 13.07.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 52 600 рублей, учитывая при этом произведенную страховой компанией выплату страхового возмещения в размере 39 600 рублей.

Ответчик, не соглашаясь с требованиями иска в этой части, полагает, что страховой компанией в полном объёме произведена выплата страхового возмещения за основании экспертного заключения АО «Техноэкспро» от 17.01.2016 года, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства истца на дату ДТП составляет 74 400 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) составит 39 600 рублей, и именно 39 600 рублей было страховой компанией выплачено истцу в качестве страхового возмещения.

Оценив представленные суду в качестве доказательства суммы ущерба, причинённого автомашине истца, два заключения экспертизы - экспертное заключение от 13.07.2017 года, проведённое ИП Песковым О.В., представленное истцом, и экспертное заключение АО «Техноэкспро» от 17.01.2016 года, представленное ответчиком, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение, представленное истцом, а именно: экспертное заключение ИП Пескова О.В. от 13.07.2017 года, ибо данное заключение составлено при непосредственном исследовании автомашины истца, тогда как экспертное заключение АО «Техноэкспро» составлено на основании документов, переданных страховщиком.

Кроме того, экспертное заключение ИП Пескова О.В. от 13.07.2017 года составлено в соответствии с требованиями Единой методики, данное заключение содержит подробные описания проведенных исследований. Выводы эксперта обоснованны, подтверждены соответствующими расчётами, основаны на объективных показателях и расчётах. Экспертное заключение подробно мотивировано, в нём отражены все этапы исследования, имеется ссылка на использованную научно-методическую литературу, экспертиза проведена специализированным экспертным учреждением.

Что касается экспертного заключения АО «Технэкспро» от 17.01.2016 года, то в данном экспертном заключении не сделан вывод о стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа заменяемых деталей, в связи с чем судом также и по этим обстоятельствам заключение ответчика не может быть принято как доказательство суммы ущерба, причинённого автомашине истца.

Оценив изложенное, суд считает необходимым принять во внимание заключение эксперта, составленное ИП Песковым О.В. от 13.07.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учётом износа составляет 52 600 рублей, с учетом принятых судом во внимание описок, указанных выше, которые суд считает, не могут по своей сути повлечь недействительной самого экспертного заключения.

Истцу выплачено страховое возмещение в сумме в общей сумме 39 600 рублей. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 13 000 рублей (52 600 (стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учётом износа) – 39 600 рублей (сумма выплаченного истцу страхового возмещения)).

Требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 13 000 рублей подлежит удовлетворению.

Также требования истца о взыскании штрафа основаны на законе.

Согласно ст.16.1 п.3 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом взыскана сумма недовыплаченного страхового возмещения в размере 13 000 рублей, то, следовательно, сумма штрафа за нарушение требований потерпевшего будет составлять 6500 рублей (50% от взысканной суммы 13 000 рублей).

Согласно ст.12 п.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Данная правовая позиция приведена и в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Истец провела оценку ущерба для определения восстановительной стоимости ремонта её автомашины, за что им было оплачено 14 000 рублей, на основании этой оценки он направил страховой компании претензию с просьбой произвести доплату, экспертное заключение от 13.07.2017 года в судебном заседании было исследовано, оно проведено в соответствии с требованиями закона об ОСАГО, оно принято судом в качестве надлежащего доказательства, а потому расходы, понесенные истцом на его оплату, в силу вышеизложенного, должны быть истцу возмещены.

На основании изложенного, учитывая, что стоимость экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14 000 рублей, что составляет сумму расходов на оплату услуг по определению оценки ущерба.

    Требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства основаны на законе – ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст.12 п.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст.12 п.21 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 87 620 рублей за период с 02.02.2016 года по 07.12.2017 года в размере (13 000 рублей (сумма недовыплаченного страхового возмещения) х1% х 674 дня просрочки), рассчитанную на сумму недовыплаченного страхового возмещения в размере 13 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, страховой случай - ДТП - произошёл 19.12.2015 года; с заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший обратился к ответчику 11.01.2016 года, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 39 600 рублей на основании платежного поручения №766 от 25.01.2016 года.

Таким образом, в силу вышеизложенных обстоятельств и норм закона требования истца основаны на законе, нарушение срока исполнения обязательства со стороны ответчика судом установлено. Требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства основаны на законе.

Вместе с тем суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о несоразмерности последствий нарушения обязательства и применении ст.333 ГК РФ в отношении суммы заявленной неустойки.

Так, согласно ст.333 п.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает необходимым снизить сумму неустойки до 10 000 рублей, при этом судом учтены компенсационная природа процентов, наличие мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки, то, что каких-либо негативных последствий от действий ответчика для истца не наступило, временной период нарушения обязательства со стороны ответчика, сумма недовыплаченного страхового возмещения, также учтены требования разумности и справедливости.

Судом также учтено то обстоятельство, что получив в срок, установленный законом сумму страхового возмещения, истец только спустя полгода провела оценку ущерба своей автомашины, о чем 13.07.2016 года было составлено экспертное заключение; выразила свое несогласие с выплаченной суммой страхового возмещения только 27.07.2017 года, направив в страховую компанию соответствующую претензию, и обратилась в суд с вышеуказанным иском только 21.11 2017 года, то есть истец обратилась в суд с иском, требуя ко взысканию неустойку, спустя около двух лет, после выплаты сумму страхового возмещения со стороны страховой компании.

Сумма, заявленная истцом в счет неустойки значительна и не соразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Требования истца о компенсации морального вреда также основаны на законе (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В соответствии с указанной нормой закона моральный вред подлежит взысканию за нарушение прав потребителя. Нарушение прав потребителя в судебном заседании нашло своё подтверждение. Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не требуется, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 3 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда судом также учтено, что действиями ответчика истцу были причинены определённые нравственные страдания, истец понесла нервные затраты, испытала чувства раздражения, дискомфорта. Однако каких-либо тяжелых последствий от действий ответчика для истца не наступило. Судом учтены также требования разумности и справедливости. Также учтен временной период просрочки исполнения обязательства со стороны страховой компании.

Требования истца о взыскании расходов на ксерокопирование в размере 1120 рублей, а также почтовые расходы в размере 212 рублей 40 копеек являются убытками истца и подлежат возмещению со стороны ответчика, ибо данные расходы истец вынужден был понести для защиты своего нарушенного права.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя на стадии досудебного урегулирования спора подлежат возмещению в размере 1 000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя на стадии судебного разбирательства подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей. При определении размера суммы расходов на оплату услуг представителя на указанных стадиях судом учтены сложность дела, время, затраченное на его подготовку и участие в процессе, размер удовлетворенной части исковых требований, объем проделанной работы и предоставления доказательств объема проделанной работы, а также разумность пределов (ст.100 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1,7,12,16.1,18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.309,310,333 ГК РФ, ст.ст.94,98,100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Татур Элеоноры Валериановны страховое возмещение в размере 13 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 212 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 6 000 рублей, расходы на ксерокопировальные услуги в размере 1120 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 6500 рублей, а также госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 1385 рублей.

В остальной части требований иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья                                                                           Бубнова О.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>