Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1064/2020 ~ М-459/2020 от 17.02.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                            8 июня 2020 года

                                         дело № 2-1064/2020

УИД 72RS0021-01-2020-000571-96

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С.,

при секретаре Бабикове Д.А.,

с участием представителей истца Котловой Н.А., Нифантьева С.Ю., представителя ответчика Гармановой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора незаключенным, признании сделки (банковской операции) недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о признании договора незаключенным, признании сделки (банковской операции) недействительной. Требования мотивированы тем что, между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета с использованием карты VISA Classic (дебетовая карта), лицевой счет №. Правоотношения в связи с указанным банковским счетом урегулированы сторонами Условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанка России», утвержденных постановлением Правления Сбербанка России № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно вышеуказанным условиям, держатель карты вправе осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете. Банковский счет, открытый на имя ФИО1, не предполагал возможности «овердрафта» (то есть возможности списания денежных средств банком по счету клиента сверх остатка на счете). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО3 по исполнительному производству № вынесено постановление о взыскании с ФИО1 суммы долга в размере 1 169 423,23 руб., согласно которому взыскание данной суммы задолженности было обращено на денежные средства, находящиеся на счете заявителя. Указанное постановление поступило в ОАО Сбербанк России ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что 24 и ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» были произведены следующие банковские операции по счету клиента ФИО1 (№ счета №, дебетовый) с назначением платежа «Списание на основании исполнительных документов»: ДД.ММ.ГГГГ № операции № на сумму 50 854,30 руб., ДД.ММ.ГГГГ № операции № на сумму 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ № операции № на сумму 35000 руб., ДД.ММ.ГГГГ № операции № на сумму 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ № операции № на сумму 70000 руб., ДД.ММ.ГГГГ № операции № на сумму 55 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ № операции № на сумму 40000 руб. Общая сумма совершенных операций - 600 854,30 руб. Таким образом, банком на расчетный счет службы судебных приставов были переведены денежные средства в размере, превысившим размер собственных средств на счете заявителя. При этом, сумма 499 574,88 руб. была перечислена банком на счет РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП РФ по Тюменской области за счет собственных средств банка. Таким образом, банком без согласия клиента был выдан последнему кредит в размере 499 574,88 руб. По факту данных неправомерных действий ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Тюмени, которым ее исковые требования были удовлетворены. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда г. Тюмени оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ПАО «Сбербанк России» без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» обратился в Центральный районный суд г. Тюмени с иском к ФИО1, о взыскании денежных средств по овердрафту, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен договор № в офертно-акцептной форме, по условиям которого выданная карта VISA Classic (дебетовая карта), лицевой счет №, позволяла банку выдавать денежные средства сверх лимита (овердрафт). ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» обратился в Центральный районный суд г. Тюмени с заявлением об изменении основания иска, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» на основании решения руководителя ПЦП Урегулирование <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № произвел «гашение просроченной задолженности по договору №» в размере 499574,88 руб., в связи с чем полагает возникновение на стороне ФИО1 неосновательного обогащения. При этом, с указанным решением, банк отказался ознакомить ФИО1 Считает, что данного договора никогда не существовало, ФИО1 с банком его не заключала. Просит признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, признать недействительным решение руководителя ПЦП «Урегулирование» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № о произведении гашения задолженности по договору №, признать недействительными сделку (банковскую операцию) от ДД.ММ.ГГГГ по погашению ПАО «Сбербанк» просроченной задолженности по договору № и последующее зачисление соответствующих денежных средств на счет ФИО1 в размере 499574,88 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО6, действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление; заявила о пропуске срока исковой давности, поскольку истец обращалась в банк за разъяснениями, на что банком дан ответ, считает, что истец злоупотребляет своим правом.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании действий неправомерными, обязании погасить овердрафт, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению ПАО Западно-Сибирский банк «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, установлено, что ФИО1 является держателем карты VISA Classic дебетовая, лицевой счет №, доступный расходный лимит минус 499 634,88 руб. (л.д.23-30).

Также решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ установлено, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности истца в размере 1 169 423, 23 руб. перед ОАО «Промсвязьбанк». Согласно сообщению о результатах исполнения документа ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № исполнено 607669,78 руб., из которых 600 854,30 руб. удержано со счета ФИО1 №.

Из претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в ПАО «Сбербанк», а также распечатке смс-уведомления сервиса «900» на карте истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись денежные средства в размере 101 279,42 руб.

Таким образом, 499 574,88 руб. переведены за счет собственных средств ответчика – ПАО «Сбербанк России».

Данным решением также установлено, что причиной образования неразрешенного технического овердрафта явилось несовершенство и поздняя синхронизация операций по счету карты и лицевому банковскому счету.

В связи с вышеизложенным, суд нашел требования истца ФИО1, о признании действий ПАО «Сбербанк России» в части формирования отрицательного остатка в результате неразрешенного овердрафта на счете № на имя ФИО1, а также всех действий, которые привели к образованию отрицательного остатка на данном счете неправомерными, подлежащими удовлетворению.

Между тем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО1 об обязании погасить овердрафт в размере 499 574,88 руб. и начисленные проценты за овердрафт по счету № ввиду того, что указанная сумма была списана со счета ФИО1 неправомерно.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-43).

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» обратился в Центральный районный суд г. Тюмени с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств (по овердрафту), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен договор № в офертно-акцептной форме, по условиям которого выданная дебетовая (зарплатная) карта VISA Classic, позволяла клиенту выдавать денежные средства сверх лимита. При этом, банк указал, что кредитное досье, в том числе заявление на выдачу карты, информация о полной стоимости кредитного лимита по овердрафту были утрачены банком (л.д.44-45).

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк», отказано (л.д. 46-50). На дату рассмотрения спора решение суда в законную силу не вступило.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона РФ "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (п. 6 ст. 7 ФЗ РФ "О потребительском кредите (займе)").

Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком, в материалы дела не представлено доказательств наличия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика подтвердила, что данный договор никогда сторонами не подписывался и не заключался.

Следовательно, требования истца о признании договора №, датированного ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 незаключенным, подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1 об обязании погасить овердрафт в размере 499 574 руб. 88 коп. и начисленные проценты на овердрафт по счету №, решение руководителя ПЦП «Урегулирование» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о произведении гашения задолженности по договору № является недействительным.

Поскольку суд пришел к выводу о признании недействительным решения руководителя ПЦП «Урегулирование» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о произведении гашения задолженности по договору №, то и банковская операция от ДД.ММ.ГГГГ по гашению ПАО «Сбербанк России» просроченной задолженности по договору № и последующее зачисление соответствующих денежных средств на счет ФИО1 в размере 499 574 руб. 88 коп. является недействительным.

В силу ст. 15 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает необходимым к спорным правоотношениям применить Закон РФ «О защите прав потребителей» и в силу ст. 15 Закона взыскать с ответчика ПАО «Сбербанк России» в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 2 000 рублей.

Относительно заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности суд приходит к следующему.

Общий срок исковой давности согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено в судебном заседании, истец узнала о наличии договора № из содержания искового заявления ПАО «Сбербанк России», поданного в Центральный районный суд г. Тюмени ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истцом пропущен не был.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители по искам, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор №, датированный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Признать недействительным решение руководителя ПЦП «Урегулирование» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о произведении гашения задолженности по договору №.

Признать недействительной банковскую операцию от ДД.ММ.ГГГГ по гашению ПАО «Сбербанк России» просроченной задолженности по договору № и последующее зачисление соответствующих денежных средств на счет ФИО1 в размере 499 574 руб. 88 коп.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета Тюменского муниципального района государственную пошлину в размере 1200 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья                                                                                                О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2020 года.