Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3243/2014 (2-12741/2013;) от 28.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2014г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Хаменковой О.Ю.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Чуприкова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Сиимонович Е.В. к Булашева О.В., Гарюшин П.М., Антонова И.В., Салтыкова А.Е., Коченкова С.П., Гордеева И.Н., Ширинов А.М. оглы, Мамедов Ф.З. оглы о признании недействительными доверенности, договора на оказание услуг, договоров купли-продажи жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении,

у с т а н о в и л :

Симонович Е.В. обратилась в суд с иском (с уточнениями от 30.11.2011г. - л.д. 130-131 т.1, от 28.11.2013г.- л.д. 127-129 т.2, л.д. 1 т.3) к ответчикам Булашевой О.В., Гарюшину П.М., Антоновой И.В., Салтыковой А.Е., Коченковой С.П., Гордеевой И.Н., Ширинову А.М. оглы, Мамедову Ф. З. оглы о признании недействительными доверенности, договора на оказание услуг, договоров купли-продажи жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истицей и ответчиком Булашевой О.В. был заключен договор на оказание услуг, согласно которому, Булашева О.В. приняла на себя обязательство по продаже принадлежавшей истице квартиры по <адрес>, и приобретению двух жилых помещений не менее 20 кв.м. каждое. ДД.ММ.ГГГГ. истица выдала на имя Булашевой О.В. доверенность на продажу квартиры по <адрес> и на приобретение квартиры по <адрес>. В этот же день Булашева О.В. на основании доверенности подписала договор купли-продажи указанного помещения с ответчиком Гарюшиным П.М. Согласно договору, квартира продана за <данные изъяты> рублей, расчет произведен полностью до подписания договора. Истица ничего не знала о данном договоре, денег, вырученных от реализации квартиры, истица от Булашевой О.В. не получила. Истица полагает, что выдала доверенность под влиянием заблуждения, так как рассчитывала не только продать квартиру, но и приобрести два иных жилых помещения. На основании изложенного, истица просит суд признать недействительным договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи квартиры по <адрес>, заключенный от имени истицы с ответчиком Гарюшиным П.М., признать недействительными все последующие сделки с указанным жилым помещением, признать недействительным зарегистрированное право на спорное помещение за Коченковой С.П., Салтыковой А.Е., Антоновой И.В., обязать Управление росрегистрации по Красноярскому краю погасить в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Коченковой С.П., Салтыковой А.Е., Антоновой И.В. в отношении спорного помещения, признать право собственности истицы на указанное помещение, истребовать спорное помещение из незаконного владения ответчиков, признать право пользования данным помещением за несовершеннолетней дочерью истицы Будник В.С., выселить ответчиков из спорного помещения.

В судебном заседании истица иск поддержала. Ответчики Коченкова С.П., Антонова И.В., представитель данных ответчиков Лыхин А.А., представитель ответчика Ширинова А.М. оглы - Магеррамов Ю.Л. оглы иск не признали. Ответчики Гарюшин П.М., Салтыкова А.Е., Булашева О.В., Мамедов Ф.З. оглы, Гордеева И.Н. в суд не явились, извещены должным образом (л.д. 189 т.2, 139 т.2, л.д. 5,7, 9, 12 т.3).

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчика Гордеевой И.Н., суд принял во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Согласно материалам дела, ответчику неоднократно направлялись судебные извещения по месту жительства – <адрес> (по данным Красноярского адресного бюро – л.д. 159 т.2), по <адрес> (по адресу, указанному в договору купли- продажи квартиры – л.д. 74 т.1), однако, ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции.

Указанное обстоятельство подтверждается возвратом судебной корреспонденции с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 3 т.3, л.д. 102 т.1, л.д. 149 т.1, л.д. 48 т.2, л.д. 183 т.2).

Суд принял во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск о выселении не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу статьи 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013г.), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец Симонович Е.В. выдала доверенность на имя ответчика Булашевой О.В. (л.д. 12 т.1), которой уполномочила Булашеву О.В. продать принадлежавшую истице квартиру по адресу: <адрес>, на условиях и за цену по своему усмотрению, в том числе, с правом на получение следуемых с покупателя денег; купить на имя истицы долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на условиях и за цену по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Фаворит» в лице Булашевой О.В. подписан договор (л.д. 9-11 т.1) возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости – квартиры, по адресу: <адрес>; пунктом 5.1 договора предусмотрена выплата истице за продаваемую квартиру <данные изъяты> рублей, а также передача ей объектов недвижимости по адресу: <адрес> и по <адрес> (т. 1, л.д. 9-12).

ДД.ММ.ГГГГ. между Симонович Е.В., в лице представителя Булашевой О.В., действующей по доверенности, и Гарюшиным П.М. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 47.70 кв.м., стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно пункту 3 договора, указанная сумма уплачена покупателем продавцу до подписания договора. В силу пункта 8, на момент заключения договора, на регистрационном учете в квартире состоит истица (т. 1, л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ. между Гарюшиным П.М., в лице Булашевой О.В., действующей по доверенности, и Шириновым А.М. оглы заключен договор купли-продажи 18/48 долей квартиры по <адрес> в <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно пункту 3 договора, указанная сумма уплачена покупателем продавцу до подписания договора (т. 1, л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ. между Гарюшиным П.М., в лице Булашевой О.В., действующей по доверенности, и Мамедовым Ф.З. оглы заключен договор купли-продажи 17/48 долей квартиры по <адрес> в <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно пункту 3 договора, указанная сумма уплачена покупателем продавцу до подписания договора (т. 1, л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ. между Гарюшиным П.М., в лице Булашевой О.В., действующей по доверенности, и Гордеевой И.Н. заключен договор купли-продажи 13/48 доли квартиры по <адрес> в <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно договору, указанная сумма уплачена покупателем продавцу до подписания договора (т. 1, л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ. между Гордеевой И.Н. и Коченковой С.П. заключен договор купли-продажи 13/48 доли квартиры по <адрес> в <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно пункту 3 договора, указанная сумма уплачена покупателем продавцу до подписания договора (т. 1, л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ. между Мамедовым Ф.З. оглы и Салтыковой А.Е. заключен договор купли-продажи 17/48 доли квартиры по <адрес> в <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно пункту 3 договора, указанная сумма уплачена покупателем продавцу до подписания договора (т. 1, л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ. между Шириновым А.М. оглы и Антоновой И.В. заключен договор купли-продажи 18/48 доли квартиры по <адрес> в <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно пункту 3 договора, указанная сумма уплачена покупателем продавцу до подписания договора (т. 1 - л.д. 76).

По данным Управления Росреестра по Красноярскому краю (т. 2 - л.д. 151), правообладателями спорного помещения являются Коченкова С.П. в размере 13/48 долей; Салтыкова А.Е. - 17/48 долей; Антонова И.В. в размере 18/48 долей.

Приговором Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 – л.д. 162-176), Булашева О.В. была признана виновной, в том числе, по факту хищения имущества Симонович Е.В. - в совершении преступления по ч. 4 статьи 159 УК РФ- мошенничество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В августе 2010 года в неустановленном месте к Булашевой О.В., представлявшейся агентом по недвижимости агентства недвижимости «Фаворит», обратилась Симонович Е.В. с намерениями размена принадлежащей последней квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В указанное время у Булашевой О.В., которая непосредственно общалась с Симонович Е.В., возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих Симонович Е.В., полученных с продажи квартиры, расположенной по указанному адресу.

Реализуя свои преступные намерения, осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, Булашева О.В., до ДД.ММ.ГГГГ года, точные дата и время следствием не установлены, с целью получения возможности самостоятельной реализаций указанной квартиры по своему усмотрению и хищения денежных средств, полученных от реализации квартиры, убедила Симонович Е.В. написать на ее имя доверенность, дающую право распоряжения принадлежащей последней квартирой.    

ДД.ММ.ГГГГ. Симонович Е.В., введенная Булашевой О.В. в заблуждение относительно своих преступных намерений и доверяя последней, по указанию Булашевой О.В. оформила на имя последней доверенность, удостоверенную вр.и.о нотариуса Красноярского нотариального округа Зайцевым А.М., согласно которой Симонович Е.В. доверяет Булашевой О.В. продать принадлежащую ей квартиру, расположенную по <адрес> края на условиях и за цену по своему усмотрению и приобрести долю в праве собственности на квартиру по <адрес> на условиях и за цену по своему усмотрению. При этом Симонович Е.В. полагала, что в дальнейшем Булашева О.В. выполнит возложенные на себя обязательства.

С целью подыскания возможного покупателя на данную квартиру и скорейшего получения в свое распоряжение денежных средств, полученных от реализации квартиры, в неустановленное следствием время и месте Булашева О.В. предложила своему знакомому Гарюшину П.М., не состоящему в преступном сговоре с Булашевой О.В. и не подозревавшему о ее преступных намерениях, приобрести квартиру, принадлежащую Симонович Е.В. по указанному адресу, по цене <данные изъяты> рублей, не ставя в известность последнего относительно своих преступных намерений. С данным предложением Гарюшин П.М. согласился и в ДД.ММ.ГГГГ года, точные дата и время следствием не установлены, Булашева О.В., в неустановленном месте, получила от Гарюшина П.М. денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, в счет полной оплаты стоимости квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между Булашевой О.В., действовавшей по доверенности от имени Симонович Е.В., и Гарюшиным П.М. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Симонович Е.В. продала, а Гарюшин П.М. купил квартиру стоимостью <данные изъяты> рублей, расположенную по адресу: <адрес> края, после чего, необходимые документы были сданы в Управление федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю и ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был зарегистрирован.

Получив указанную сумму денежных средств, Булашева О.В., не ставя в известность Симонович Е.В. о продаже квартиры и не передавая последней денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, полученные от Гарюшина П.М. в счет полной оплаты стоимости принадлежащей Симонович Е.В. квартиры, в целях реализации преступного умысла и придания видимости выполнения ранее достигнутой с Симонович Е.В. договоренности, стала заниматься подбором вариантов приобретения объектов недвижимости для последней. В первой половине сентября ДД.ММ.ГГГГ года, точные дата и время следствием не установлены, для убеждения Симонович Е.В. в искренности своих намерений, Булашева О.В., находясь в квартире по <адрес>, передала денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ЕНА в счет оплаты за приобретаемую комнату секционного типа, расположенную по <адрес> края на имя РЮИ - дочери Симонович Е.В. После этого, Булашева О.В., не имея намерений передачи денежных средств полученных от реализации квартиры по адресу <адрес>, стала скрываться от Симонович Е.В., оставшиеся денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей Симонович Е.В. не отдала, а похитила их путем обмана и злоупотребления доверием, присвоив и распорядившись по своему усмотрению, причинив Симонович Е.В. материальный ущерб в особо крупном размере в сумме <данные изъяты> рублей.

Истица суду пояснила, что, выдавая доверенность на имя ответчика Булашевой О.В., она рассчитывала на размен спорного помещения, и полагала, что данный ответчик не только продаст спорное помещение, но и приобретет на имя истицы два других жилых помещения, одно из которых указано в доверенности. Вместе с тем, Булашева О.В., ввела истицу в заблуждение при оформлении доверенности, обещая одновременно приобрести на имя истицы на основании выданной доверенности иные жилые помещения, что установлено вступившим в законную силу приговором Зеленогорского городского суда Красноярского края в отношении Булашевой О.В. При этом, истица признает факт добросовестности ответчиков Коченковой С.П., Антоновой И.В., Салтыковой А.Е., Ширинова А.М. оглы, Мамедова Ф.З. оглы, Гордеевой И.Н.

Возражая по иску, ответчики Коченкова С.П. и Антонова И.В., указали на то, что они являются добросовестными приобретателями спорного помещения. Кроме того, ответчики заявили о пропуске истицей годичного срока исковой давности, поскольку истица знала о своих нарушенных правах еще в ДД.ММ.ГГГГ г. (когда выдала доверенность на продажу спорного объекта).

Представитель ответчика Ширинова А.М. оглы - Магеррамов Ю.Л. оглы указал на то, что данный ответчик является добросовестным приобретателем. Кроме того, в соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1», истица могла понимать значение и возможные последствия своих действий и руководить ими в момент подписания доверенности на продажу квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что истцом заявлено требование о признании недействительной доверенности на продажу спорного помещения, как выданной под влиянием заблуждения.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам статьи 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент оформления спорной сделки), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что Булашева О.В. ввела Симонович Е.В. в заблуждение на момент оформления доверенности на продажу спорного помещения, относительно своих преступных намерений в целях получения возможности самостоятельной реализации спорной квартиры и хищения денежных средств от реализации этой квартиры.

Из изложенного следует, что указанная доверенность как односторонняя сделка является недействительной в порядке статьи 178 ГК РФ, как сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

При этом, заблуждение истицы относительно качеств предмета сделки – объема полномочий представителя и условиях их реализации,- суд полагает существенным, поскольку из иска и текста доверенности следует, что приобретение другого жилья было обязательным условием передачи полномочий представителю истицей на продажу спорного жилого помещения.

Указанное обстоятельство также подтверждается текстом договора от ДД.ММ.ГГГГ. возмездного оказания услуг, согласно которому, за продаваемый объект – квартиру по <адрес> в <адрес>, истица приобретает комнату по <адрес>, квартиру по <адрес>, а также денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, истица заблуждалась в отношении обстоятельств, которые она упоминала в своем волеизъявлении (доверенности), из наличия которых она с очевидностью для представителя исходила, совершая сделку, и влияющих на решение о заключении сделки, поскольку данные обстоятельства имели значение для формирования воли истицы как участника сделки.

Рассматривая заявление ответчиков о пропуске истицей срока исковой давности по заявленному требованию суд учитывает следующее.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок действия оспариваемой доверенности - по ДД.ММ.ГГГГ., то есть о нарушении своего права истица должна была узнать не позднее указанной даты.

ДД.ММ.ГГГГ. истица доверенность отменила (л.д. 27 т.3).

Иск о признании договора купли- продажи квартиры недействительным в связи с недействительностью доверенности, выданной под влиянием заблуждения, заявлен истицей ДД.ММ.ГГГГ., то есть в установленный законом срок.

Кроме того, суд учитывает, что обстоятельства введения истицы в заблуждение ответчиком Булашевой О.В. при оформлении доверенности были установлены приговором суда, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, довод ответчиков о пропуске истицей срока исковой давности, суд полагает необоснованным.

Довод ответчиков о том, что в соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1», Симонович Е.В., могла понимать значение и возможные последствия своих действий и руководить ими в момент подписания доверенности на продажу квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., не может быть положен в основу решения об отказе в иске в указанной части по следующим основаниям.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (статьи 61 ГПК РФ).

Кроме того, суд учитывает, что доверенность оспаривается истицей по основанию, предусмотренному статьей 178 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения), а не по основанию, предусмотренному статьей 177 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими).

Согласно статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из изложенного следует, что договор от ДД.ММ.ГГГГ. купли- продажи спорной квартиры, подписанный Булашевой О.В. и Гарюшиным П.М., подписан со стороны продавца лицом, не имеющим полномочий на его подписание, квартира выбыла из владения истицы помимо ее воли.

Из изложенного следует, что указанный договор является недействительным в порядке статьи 168 ГК РФ, и в силу статьи 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий в виде перехода права собственности на спорное помещение от правообладателя Симонович Е.В. к ответчику Гарюшину П.М.

Таким образом, договоры купли- продажи спорного помещения от ДД.ММ.ГГГГ., подписанные Гарюшиным П.М. от имени продавца, и покупателями Шириновым А.М.о., Мамедовым Ф.З.о., Гордеевой И.Н., подписаны со стороны продавца лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Из изложенного следует, что указанные договоры являются недействительными в порядке статьи 168 ГК РФ, и в силу статьи 167 ГК РФ, не влекут юридических последствий в виде перехода права собственности на спорное помещение к указанным ответчикам.

Не имея прав в отношении спорного помещения, ответчики Ширинов А.М.о., Мамедов Ф.З.о., Гордеева И.Н., не могли передать данные права по договорам купли- продажи ответчикам Коченковой С.П., Салтыковой А.Е., Антоновой И.В.

Суд также принимает во внимание положения Постановления КС РФ от 21.04.2003г. № 6-П, согласно которым, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

В силу пункта 35 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Поскольку спорное имущество выбыло из владения истицы помимо ее воли (порок воли в виде существенного заблуждения подтвержден приговором суда), спорное имущество возмездно приобретено ответчиками Коченковой С.П., Салтыковой А.Е., Антоновой И.В., данными ответчиками заявлено о добросовестности приобретения спорного имущества, истицей факт добросовестности ответчиков признан, спорное помещение подлежит истребованию у ответчиков Коченковой С.П., Салтыковой А.Е., Антоновой И.В. в пользу истицы в порядке статьи 302 ГК РФ. При этом, право собственности данных ответчиков подлежит прекращению, тогда как право собственности на спорное имущество подлежит признанию за истицей.

При этом, способ защиты прав истца в виде признания недействительными сделок по отчуждению спорного имущества в данном случае является ненадлежащим, что исключает удовлетворение иска в указанной части.

С учетом предусмотренного статьей 302 ГК РФ способа защиты прав лица, из владения которого помимо его воли выбыло имущество, правовых оснований для двусторонней реституции не имеется.

Кроме того, из приговора суда следует, что вырученные от продажи денежные средства Булашева О.В. истице не предавала.

Довод ответчиков о передаче Булашевой О.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей ЕНА в счет оплаты за приобретаемую комнату секционного типа, расположенную по <адрес> <адрес> края на имя РЮИ - дочери Симонович Е.В., не может быть положен в основу решения об отказе в иске, поскольку материалами дела не установлен факт передачи истице денежных средств, вырученных от продажи спорного помещения.

Рассматривая довод ответчиков о пропуске истицей срока исковой давности по требованию об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, суд учитывает, что данное требование заявлено истицей ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку спорное помещение поступило во владение ответчиков Коченковой С.П., Салтыковой А.Е., Антоновой И.В. соответственно ДД.ММ.ГГГГ., иск к данным ответчикам заявлен истицей в установленный законом срок.

Рассматривая требование истицы о признании права пользования спорным помещением за несовершеннолетней Будник В.С., суд учитывает, что истица является матерью Будник В.С. и правообладателем спорного помещения, поэтому не усматривает оснований для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

Из пояснений ответчиков следует, что в спорном помещении находится их имущество. При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия прав ответчиков в отношении спорного помещения, суд полагает иск о выселении ответчиков Антонову И.В., Салтыкову А.Е., Коченкову С.П. из спорного помещения подлежащим удовлетворению.

Оснований для признания недействительным договора возмездного оказания услуг истцом не приведено, от замены ответчика Булашевой О.В. на ООО «Фаворит» истица отказалась, иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

В связи с удовлетворением иска с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине по <данные изъяты> копеек с каждого (из расчета: <данные изъяты> рублей (госпошлина, подлежащая оплате при цене иска <данные изъяты> рублей) : 8) в порядке статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Сиимонович Е.В. удовлетворить частично.

Признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., выданную Сиимонович Е.В. на имя Булашева О.В. на право продажи квартиры по <адрес> в <адрес>.

Истребовать квартиру по <адрес> в <адрес> из чужого незаконного владения Антонова И.В., Салтыкова А.Е., Коченкова С.П. в пользу Сиимонович Е.В..

Прекратить право собственности Антонова И.В. на 18/48 доли квартиры по <адрес> в <адрес>, общей площадью 47.7 кв.м.

Прекратить право собственности Салтыкова А.Е. на 17/48 доли квартиры по <адрес> в <адрес>, общей площадью 47.7 кв.м.

Прекратить право собственности Коченкова С.П. на 13/48 доли квартиры по <адрес> в <адрес>, общей площадью 47.7 кв.м.

Признать право собственности Сиимонович Е.В. на квартиру по <адрес> в <адрес>, общей площадью 47.7 кв.м.

Признать право пользования указанной квартирой за Будник В.С..

Выселить Антонова И.В., Салтыкова А.Е., Коченкова С.П. из квартиры по <адрес> в <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с Булашева О.В., Гарюшин П.М., Антонова И.В., Салтыкова А.Е., Коченкова С.П., Гордеева И.Н., Ширинов А.М. оглы, Мамедов Ф.З. оглы Мамедов Ф.З. оглы в пользу Сиимонович Е.В. по <данные изъяты> копеек с каждого в счет госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.