Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-130/2010 от 14.07.2010

Дело №11-130/10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2010 года г. Саранск

Апелляционная инстанция Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре Пучковой А.А.,

с участием в деле представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» Хусаинова Р.Н., действующего по доверенности от 31.07.2009 г., выданной директором Болдовым Г.Н.,

ответчиков Низинных Т.А. и Р.А.,

представителей Низиной Т.А. - Михайловой И.В., Соломатина А.А., действующих по доверенности от 23.12.2009года, удостоверенной нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия реестр 7264 и 7263 соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Низиной Татьяны Анатольевны, Низина Рудольфа Александровича, Соломатина Андрея Анатольевича, Михайловой Ирины Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска РМ от 10 июня 2010 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» к Низиной Татьяне Анатольевне и Низину Рудольфу Александровичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

установил:

Истец ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» обратился к мировому судье с требованиями о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги с Низиной Т.А. и Низина Р.А., проживающих по адресу: г. Саранск, ..., которая составляет по состоянию на 26.10.2009г. сумму - 8251руб.20коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 10 июня 2010 года иск ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» к Низиной Татьяне Анатольевне и Низину Рудольфу Александровичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, удовлетворен. Взыскано солидарно с Низиной Татьяны Анатольевны и Низина Рудольфа Александровича в пользу ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 8251руб.20коп., госпошлина в сумме 330 руб. 05 коп, всего 8 581 руб. 25 коп. л.д. 96-102).

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчики и их представители обратились в Ленинский районный суд г. Саранска с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, ссылаясь на то, что они не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, никаких извещений на судебные заседания не получали. Кроме того, не согласны с расчетом суммы задолженности, поскольку расчет и взимание платы за жилищно-коммунальные услуги производились по завышенным тарифам, которые общее собрание членов ТСЖ №... не утверждало. На основании изложенного просили решение мирового судьи судебного участка отменить и принять новое решение, в иске отказать.

Ответчики Низины Т.А. и Р.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали по указанным в ней основаниям, пояснили, что о времени и месте судебного заседания по настоящему гражданскому делу извещены не были, не были извещены и  представители Низиной Т.А, Соломатин А.А. и Михайлова И. В.Иск не признали.

Представители Низиной Т.А. - Михайловой И.В., Соломатина А.А., поддержали апелляционную жалобу поддержали по указанным в ней основаниям. Суду пояснили, что они также не были надлежаще извещены судом о дне и месте рассмотрения мировым судьей дела.

Представитель истца ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» Хусаинов Р.Н. апелляционную жалобу не признал, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи подлежащим отмене, и передаче дела на новое рассмотрение мировому судье по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 28 мая 2010 года мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска РМ поступило гражданское дело по иску ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» к Низиной Татьяне Анатольевне и Низину Рудольфу Александровичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Определением от 31 мая 2010 года данное исковое заявление принято к производству судьи, 03 июня 2010 года дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 10 июня 2010 года на 10 часов 15 минут  л.д. 75, 76).

В судебное заседание, назначенное на 10 часов 15 минут 10 июня 2010 года по данному гражданскому делу явился представитель истца ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» Хусаинов Р.Н., не явились ответчики Низинны Т.А. и Р.А., представители ответчицы Низиной Т.А. - Михайлова И.В., Соломатин А.А.,, что подтверждается протоколом судебного заседания л.д. 92-94).

В указанном протоколе судебного заседания от 10 июня 2010 года указано, что «ответчики Низина Т.А., Низин Р.А., представители ответчика Михайлова И.В., Соломатин А.А. не явились в судебное заседание по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения слушания извещались своевременно и надлежащим образом».

10 июня 2010 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 10 июня 2010 года вынесено решение по данному делу, которым иск ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» к Низиной Татьяне Анатольевне и Низину Рудольфу Александровичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, удовлетворен. Взыскано солидарно с Низиной Татьяны Анатольевны и Низина Рудольфа Александровича в пользу ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 8251руб.20коп., госпошлина в сумме 330 руб. 05 коп, всего 8 581 руб. 25 коп. л.д. 96-102).

Таким образом, гражданское дело рассмотрено 10 июня 2010 года в отсутствие ответчиков Низиной Т.А., Низина Р.А., представителей Низиной Т.А. Михайловой И.В., Соломатина А.А.

Статья 113 ГПК Российской Федерации указывает, что лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно статье 115 ГПК Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии со статьей 117 ГПК Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В материалах настоящего гражданского дела имеются сведения о вызове в суд ответчиков Низинных Т.А. и Р.А., представителя Низиной Т.А.-Михайловой И.В.,что подтверждается телефонограммол.д.91 и  справкой исходящих соединений с номера телефона 55 06 77 помощника мирового судьи на сотовые номера телефонов ответчиков Низинных Т.А. и Р.А., представителя Низиной Т.А.-Михайловой И.В. и отсутствуют сведения о надлежащем извещении представителя ответчика Низиной Т.А.-Соломатина А.А. о времени месте судебного заседания, а также сведения о том, что представитель ответчицы Низиной Т.А.-Соломатин А.А. отказался от принятия судебной повестки, поскольку судебные извещения в адрес суда не возвращены. 

В соответствии с пунктом 35 Правил, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу пунктов 3.4 и 3.6 которых при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, представитель ответчицы Низиной Т.А.-Соломатин А.А. не был надлежаще извещен о судебном заседании, назначенном на 10 июня 2010 года в связи с чем, не мог знать о нем.

Согласно статье 328 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

-оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

-изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

-отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Однако Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 21 апреля 2010 года № 10-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК РФ…» указал, что статья 328 ГПК Российской Федерации - в той мере, в какой она не позволяет суду апелляционной инстанции, отменившему решение мирового судьи в связи с установлением такого существенного нарушения норм процессуального права, как рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, направить дело на новое рассмотрение мировому судье в качестве суда первой инстанции, - нарушает право такого лица на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, гарантированное статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации,

Формально, будучи привлеченными к участию в деле судом первой инстанции, участники процесса, не извещенные о судебном заседании, вступают в процесс только на стадии апелляционного обжалования судебного постановления. Такие лица - в результате нарушения правила об обязательном уведомлении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания (часть первая статьи 113 ГПК Российской Федерации), которое само по себе является важнейшей гарантией обеспечения реализации таких конституционных принципов осуществления правосудия, как состязательность и равноправие сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), - объективно лишаются права представить суду первой инстанции свою позицию относительно существа дела, участвовать в исследовании доказательств, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, и т.д. Соответственно, и для них суд апелляционной инстанции выступает как суд второй инстанции, в силу чего они также фактически лишаются права на рассмотрение их дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых по первой инстанции данное дело отнесено законом.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений … суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает, что не извещение лиц, участвующих в деле (отсутствуют сведения о надлежащем извещении представителя ответчика Низиной Т.А.-Соломатина А.А. о времени месте судебного заседания, а также сведения о том, что представитель ответчицы Низиной Т.А.-Соломатин А.А. отказался от принятия судебной повестки,) может служить поводом к отмене решения мирового судьи, и направлению дела на новое рассмотрение мировому судье.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 329 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

    определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска РМ от 10 июня 2010 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» к Низиной Татьяне Анатольевне и Низину Рудольфу Александровичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг - отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Н. Денискина