Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14429/2021 от 30.03.2021

Судья – <ФИО>3 Дело <№...> – 14429/21 (2 – 140/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            <ФИО>10

судей                            Мантул Н.М., <ФИО>9

по докладу судьи                    <ФИО>9

при секретаре:                    <ФИО>5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика <ФИО>1 и третьего лица <ФИО>2 - <ФИО>6 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в суд с иском к <ФИО>1 о признании права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <№...> и признании права собственности муниципального образования город- курорт Геленджик.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> к делу <№...>а-717/2019 удовлетворены исковые требования <ФИО>2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю об оспаривании решения Управления о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на многоконтурный земельный участок (20 контуров) площадью 1,37 га.

Этим же решением суда была возложена обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить постановку на государственный кадастровый учет земельного участка, выделяемого в счет земельной доли <ФИО>2 на основании проекта межевания от <Дата ...> и в соответствии с межевым планом от <Дата ...>, без истребования дополнительных документов.

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась с апелляционной жалобой на решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> к делу <№...>а-717/2019. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменено, административное исковое заявление <ФИО>2 оставлено без рассмотрения.

Зарегистрировав свое право на земельный участок <ФИО>2, на основании договора дарения от <Дата ...> подарила земельный участок <ФИО>1, который впоследствии, произвел реальный раздел земельного участка с кадастровым номером <№...> на 19 земельных участков. В результате были образованы земельные участки с кадастровыми номерами: 23<№...>му материалу инвентаризации земель ЗАО АПК «Геленджик» по состоянию на 2003 год земельные участки, выделенные <ФИО>1, не входят в состав земель ЗАО АПК «Геленджик». Кроме этого, согласно генеральному плану городского округа, утвержденному решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от <Дата ...> <№...>, спорные земельные участки расположены в границах территории общего пользования (автомобильных дорог), при этом указанные дороги являются существующими. Указанное свидетельствует о том, что выделяемые в счет земель ЗАО АПК «Геленджик» спорные земельные участки не подлежат оформлению в частную собственность. При этом, генеральный план городского округа был утвержден <Дата ...>, а спорные земельные участки образованы в мае 2019 года, в связи с чем можно также сделать вывод, что земельные участки с кадастровыми номерами: <№...> на момент формирования и постановки на государственный кадастровый учет находились в черте населенного пункта, за пределами земель АПК «Геленджик», и в силу действующего законодательства находились в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик.

При формировании и постановке на государственный кадастровый учет земельных участков требования генерального плана не были соблюдены. При этом администрация муниципального образования город-курорт Геленджик решений о формировании указанных земельных участков не принимала. К тому же, согласно данных управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, земельные участки сформированы в границах земель населенных пунктов.

В свою очередь, спорные земельные участки являются собственностью муниципального образования город-курорт Геленджик в силу требований Федерального закона от <Дата ...> №244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях», а регистрация права собственности ответчика на них нарушает права муниципального образования город-курорт Геленджик. В связи с вышеуказанным истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель ответчика <ФИО>1 и третьего лица <ФИО>2 - <ФИО>6 в заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, ссылаясь на доводы письменных возражений.

Обжалуемым решением удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к <ФИО>1 о признании права собственности отсутствующим. Признано отсутствующим право собственности <ФИО>1 на объекты недвижимости - земельные участки с кадастровыми номерами <№...>. Признано право собственности муниципальное образование город-курорт Геленджик на объекты недвижимости - земельные участки <№...>.

Постановлено сохранить до исполнения решения суда меры по обеспечению иска, наложенные определением Геленджикского городского суда от <Дата ...>, в виде запрета на отчуждение земельных участков с кадастровыми номерами <№...>.В апелляционной жалобе представитель ответчика <ФИО>1 и третьего лица <ФИО>2 - <ФИО>6 просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя ответчика <ФИО>1 и третьего лица <ФИО>2 - <ФИО>6, представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик <ФИО>7, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода и прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <Дата ...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека и иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами. Предъявление иска с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Как следует из материалов дела, за <ФИО>8 зарегистрировано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: <№...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата ...>.

Указанные земельные участки образованы из земельного участка с кадастровым номером <№...>, право собственности, на который было зарегистрировано за <ФИО>2, между которой и <ФИО>1 <Дата ...> заключен договор дарения.

Также решением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по делу <№...>а-717/2019 удовлетворены исковые требования <ФИО>2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю об оспаривании решения Управления о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на многоконтурный земельный участок (20 контуров) площадью 1,37 га.

Этим же решением суда на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю была возложена обязанность осуществить постановку на государственный кадастровый учет земельного участка, выделяемого в счет земельной доли <ФИО>2 на основании проекта межевания от <Дата ...> и в соответствии с межевым планом от <Дата ...>, без истребования дополнительных документов.

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась с апелляционной жалобой на решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по делу <№...>а-717/2019. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменено, административное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Зарегистрировав свое право на земельный участок <ФИО>2, на основании договора дарения от <Дата ...> подарила земельный участок <ФИО>1, который впоследствии, произвел реальный раздел земельного участка с кадастровым номером <№...>, на 19 земельных участков. В результате были образованы земельные участки с кадастровыми номерами: номерами: <№...>.

Согласно генеральному плану городского округа, утвержденному решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от <Дата ...> <№...>, спорные земельные участки расположены в границах территории общего пользования (автомобильных дорог), при этом указанные дороги являются существующими. Указанное свидетельствует о том, что выделяемые в счет земель ЗАО АПК «Геленджик» спорные земельные участки не подлежат оформлению в частную собственность. При этом, генеральный план городского округа был утвержден <Дата ...>, а спорные земельные участки образованы в мае 2019 года, в связи с чем можно также сделать вывод, что земельные участки с кадастровыми номерами: <№...>, на момент формирования и постановки на государственный кадастровый учет находились в черте населенного пункта, за пределами земель АПК «Геленджик», и в силу действующего законодательства находились в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик.

При формировании и постановке на государственный кадастровый учет земельных участков требования генерального плана не были соблюдены. При этом администрация муниципального образования город-курорт Геленджик решений о формировании указанных земельных участков не принимала. К тому же, согласно данным управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, земельные участки сформированы в границах земель населенных пунктов.

В свою очередь, спорные земельные участки являются собственностью муниципального образования город-курорт Геленджик в силу требований Федерального закона от <Дата ...> №244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях», а регистрация права собственности ответчика на них нарушает права муниципального образования город-курорт Геленджик.

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п.2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 16 Федерального закона от <Дата ...> <№...>-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», к ведению органов местного самоуправления городского округа отнесены вопросы утверждения генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждения подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, а также осуществления земельного контроля за использованием земель городского округа; владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае отсутствия оснований для регистрации права собственности на объекты недвижимости, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине её недостоверности.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришёл к правильному выводу о том, что земельные участки в установленном законом порядке ответчику не предоставлялись, поэтому, оснований для возникновения права собственности на них отсутствуют, и сделки в отношении земельных участков являются ничтожными.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░ ...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░>1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░>2 - <░░░>6 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: