Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2305/2021 (33-34387/2020;) от 17.11.2020

Судья Казанская Н.Б. дело № 33-2305/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Доровских Л.И.,

судей             Неказакова В.Я., Моисеевой О.М.,

при ведении протокола

помощником судьи            Кореловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соловых А.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 августа 2020 г. по делу по иску Гусева А.Ю. к Соловых А.Ю. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Моисеевой О.М.,

УСТАНОВИЛА:

Гусев А.Ю. обратился в суд с иском к Соловых А.Ю. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновывая требования тем, что <Дата ...> в <Адрес...>, Соловых А.Ю., управляя в нетрезвом состоянии автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный номер <...> <...> при перестроении допустил столкновение с автомобилем марки «<...> государственный регистрационный номер <...> под управлением Гусева Е.А. и принадлежащим Гусеву А.Ю., в результате чего автомобилю последнего были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Соловых А.Ю. не была застрахована. Соловых А.Ю. предложил ему не оформлять документы по ДТП, признал свою вину в совершении ДТП и согласился восстановить автомобиль, возместить причиненный вред в сумме <...> руб., о чем собственноручно написал расписку. Однако Соловых А.Ю. не исполнил свои обязательства, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму <...> руб. в счет возмещения материального вреда, <...> руб. - компенсацию морального, <...> руб. - расходы на оплату юридических услуг и <...> руб. - расходы по госпошлине.

Представитель Гусева А.Ю. в судебном заседании иск поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Соловых А.Ю. и его представитель иск не признали, ссылаясь на то, что Соловых А.Ю. не совершал дорожно-транспортное происшествие, а имеющаяся в материалах дела расписка была им написана для себя в подтверждение осуществления ремонта своего автомобиля, в расписке указаны повреждения именно его (Соловых А.Ю.) автомобиля. Кроме того, в данной расписке ошибочно указано о том, что «он допустил столкновение», тогда как должно было быть указано, что он «не допустил столкновение». Он допустил грамматическую ошибку.

Решением от 27 августа 2020 г. Октябрьский районный суд г. Краснодара иск Гусева А.Ю. удовлетворил частично:

взыскал с Соловых А.Ю. в пользу Гусева А.Ю. <...> руб., в счет возмещения материального вреда, <...> руб. - расходы по оплате услуг представителя, <...> руб.- расходы по госпошлине, а в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе Соловых А.Ю. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Краснодара, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе Гусеву А.Ю. в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие доказательств его вины в совершении ДТП <Дата ...> и того, что расписка в деле адресована Гусеву А.Ю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Соловых А.Ю. и его представителя <ФИО>6, представителя истца - <ФИО>7, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям (п. 2).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами( п.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности), противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела видно, что <Дата ...> в <Адрес...> по вине Соловых А.Ю., управлявшим автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный номер <...> и нарушившим правила дорожного движения при перестроение, произошло столкновение с автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный номер <...>, принадлежащим Гусеву А.Ю., в результате чего автомобиль последнего получил механические повреждения.

По предложению Соловых А.Ю., который уверил Гусева А.Ю. в том, что добровольно восстановит автомобиль и возместит причиненный вред, оформление ДТП не было произведено надлежащим образом.

На момент ДТП гражданская ответственность Соловых А.Ю. не была застрахована.

Однако факт совершения Соловых А.Ю. дорожно-транспортного происшествия <Дата ...>, повреждения автомобиля, принадлежащего Гусеву А.Ю. и готовности возместить причиненный вред, подтвержден его собственноручной распиской, в которой он взял на себя обязательство в течение 30 календарных дней восстановить поврежденный автомобиль, а также выплатить сумму в <...> руб. (л.д. 8).

Однако Соловых А.Ю. не выполнил взятое на себя обязательство, не возместил вред, причиненный Гусеву А.Ю..

Поэтому Гусев А.Ю. в судебном порядке поставил вопрос об исполнении обязательства и возмещении материального и морального вреда, причиненного ему Соловых А.Ю. в результате ДТП.

В процессе судебного разбирательства требования Гусева А.Ю. нашли подтверждение.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>8 показал, что является инспектором ОБ ДПС, и находясь на службе с <Дата ...> по <Дата ...>, на <Адрес...> в <Адрес...>, после произошедшего ДТП, остановил автомобиль «<...>», государственный регистрационный номер <...> <...> под управлением Соловых А.Ю., который находился в состоянии алкогольного опьянения, за что в отношении него был составлен административный материал. В произошедшем ДТП Соловых А.Ю. признавал себя виновным и в его присутствии собственноручно написал расписку Гусеву А.Ю. о возмещении ущерба. Именно у него Соловых А.Ю. спрашивал, как должна быть написана расписка.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Гусев Е.А. пояснил, что в момент ДТП он находился за рулем автомобиля «<...>», государственный регистрационный номер <...>. В момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом момент столкновения произошел в присутствии сотрудников ДПС. Соловых А.Ю. пытался скрыться, но они его догнали. Соловых А.Ю. признал свою вину в произошедшем ДТП. Поскольку у ответчика не было страхового полиса, он написал расписку, в которой сам определил сумму вреда <...> руб.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО>10 показала, что она находилась в автомобиле «<...>» на пассажирском сидении справа, когда произошло ДТП и удар пришелся на сторону водителя, в дверь. Соловых А.Ю. признал свою вину в ДТП, написал расписку о возмещении ущерба. Сотрудников ДПС она увидела сразу после столкновения. Соловых А.Ю. в момент ДТП находился в
состоянии алкогольного опьянения.

Анализируя собранные доказательства, правильно применяя нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Соловых С.Ю. <Дата ...> причинил вред Гусеву А.Ю., и в нарушение статей 309, 310 ГК РФ не исполнил взятое на себя обязательство по его возмещению, в связи с чем правомерно удовлетворил иск в части возмещения материального вреда, судебных расходов.

Доводы Соловых А.Ю. о том, что расписку он писал себе, обещая восстановить свой автомобиль и возместить себе причиненный вред в сумме <...>., а также о допущенной им грамматической ошибке не логичны и противоречат собранным по делу доказательствам.

Доводы Соловых А.Ю. о том, что на основании договора купли-продажи от <Дата ...> он продал <ФИО>12 принадлежащий ему автомобиль марки «<...> <...>», государственный регистрационный номер <...> не имеют юридического значения для разрешения спора. Кроме того, факт заключения договора купли-продажи между указанными лицами не подтвержден документацией из ГАИ.

Возникшие правоотношения не допускают возмещения компенсации морального вреда, а поэтому суд правильно отказал Гусеву А.Ю. в удовлетворении этих требования.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу Гусева А.Ю.. судебных расходов, которые подтверждены соответствующими доказательствами, соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ (л.д. 4-5).

Таким образом, решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 августа 2020 г. законно и оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к их отмене в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 августа 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соловых А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: