Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-906/2018 ~ М-819/2018 от 23.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Дерунова Д.А.,

при секретаре Кузьминовой Л.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-906/2018 по иску Манасян Ареси Альбертовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Манасян А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 02.02.2018г. в г.Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля NISSAN FUGA г/н № под управлением водителя Тазаяна Аршака Мушеговича, собственник Манасян Ареси Альбертович и автомобиля ЛАДА - 217030 г/н № под управлением водителя Шмелевой Любови Михайловны, собственник Киселев Алексей Михайлович. В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Виновником ДТП признана Шмелева Л.М. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика.

В установленный законом срок истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты. Однако, на данное заявление был получен отказ, что подтверждается отказным письмом исх.№ от 02.03.2018г.

В связи с этим истец был вынужден обратиться в ООО «ЭСТИМЕИШН». О времени и месте проведения осмотра истец надлежащим образом уведомил ПАО СК «РОСГОССТРАХ». В соответствии с Отчетом № от 05.03.2018г.г., составленным ООО «ЭСТИМЕИШН», сумма восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 204 300 рублей, расходы по оценке составляют 6000 рублей.

    Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 204 300 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, расходы за представление информации систем видеонаблюдения Тольятти в размере 1500 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы по отправке телеграмм и претензии в размере 308,30 и 220 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

    В судебном заседании представитель истца Гарифуллин Р.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил: просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 93 400 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, расходы за представление информации систем видеонаблюдения Тольятти в размере 1500 рублей, неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей, неустойку в размере 934,00 руб. в день, начиная с 13.09.2018г. до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы по отправке телеграмм и претензии в размере 308,30 и 220 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Хренкова А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить неустойку и штраф в соответствие со ст. 333 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Шмелева Л.М. просила исковые требования истца удовлетворить. Об обстоятельствах ДТП суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем ЛАДА - 217030 г/н №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, по левой полосе движения. На пересечении <адрес> она не уступила дорогу автомобилю NISSAN FUGA г/н №, который двигался по <адрес>, в результате чего допустила столкновение с этим автомобилем передней часть своего автомобиля с левой частью автомобиля NISSAN FUGA г/н №, повредив левую переднюю и заднюю дверь и заднее левое крыло.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, что 02.02.2018г. в г.Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля NISSAN FUGA г/н № под управлением водителя Тазаяна Аршака Мушеговича, собственник Манасян Ареси Альбертович и автомобиля ЛАДА - 217030 г/н № под управлением водителя Шмелевой Любови Михайловны, собственник Киселев Алексей Михайлович. Виновником ДТП признана Шмелева Л.М., нарушившая п. 13.4 ПДД РФ, что подтверждается материалами административного дела.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты. Транспортное средство было осмотрено по направлению ПАО СК «Росгосстрах», однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано, по причине не соответствия механизма образования повреждений на автомобиле истца обстоятельствам заявленного ДТП, что следует из заключения независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (65).

Несогласившись с принятым решением, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения (л.д. 67,68).

В процессе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы с постановкой следующих вопросов: 1. Соответствуют ли повреждения на а/м Ниссан Фуга, г/н № заявленным обстоятельствам столкновения с а/м Лада 217030 г/н №, произошедшего 02.02.2018г.

2. Определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износаа/м Ниссан Фуга, г/н № по состоянию на момент ДТП 02.02.2018г. в соответствии с требования Единой методики ЦБ РФ, с учетом ответа на первый вопрос.

Определением суда от 16.05.2018г. производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от 07.08.2018г., выполненному ООО «ГОСТ», по первому вопросу: Повреждения на а/м Ниссан Фуга, г/н №, которые соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с а/м Лада 217030 г/н №, произошедшего 02.02.2018г., - это повреждения: крыла переднего левого,    капота, двери передней левой, молдинга двери передней левой, стойки передней левой в нижней и верхней частях, порога левого, накладки (обтекателя) порога левого, петли нижней двери передней левой.

Повреждения диска переднего и заднего правых колес, двери задней левой и молдинга, крыла заднего левого и бампера заднего на а/м Ниссан Фуга, г/н № -не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и были получены при иных обстоятельствах.

По второму вопросу: С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м Ниссан Фуга, г/н № по состоянию на момент ДТП 02.02.2018г. в соответствии с требования Единой методики ЦБ РФ, составляет: 93 400 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Штоков Д.В. выводы экспертного заключения подтвердил и показал, что повреждения диска переднего и заднего правых колес, двери задней левой и молдинга, крыла заднего левого и бампера заднего на а/м НИССАН - были сформированы при иных обстоятельствах и при контакте с иными следообразующими предметами, нежели указанные поврежденные поверхности а/м ЛАДА.

Так, при сопоставлении поврежденных зон автомобилей выявлено абсолютное их несоответствие по характеру, степени выраженности и механизму формирования. Данные повреждения - не соответствуют механизму заявленного ДТП. Сопоставление контактных участков автомобилей по рельефу указывает на абсолютное несоответствие. На а/м ЛАДА отсутствуют поверхности в зоне заявленных контактирующих деталей, способные сформировать следы на а/м Ниссан подобной формы и степени выраженности, с подобным объемом перекрытия и подобными линейными и нелинейными выраженными трасами. Поверхности несопоставимы как по геометрическим формам, так и по всем признакам следопереноса. Сопоставление отдельных следов автомобиля Ниссан с привязкой к возможным следообразующим предметам на поверхности а/м ЛАДА - также противоречит всему комплексу повреждений. Степень выраженности следов на а/м Ниссан несопоставима с возможными контактными зонами на а/м ЛАДА в любой фазе взаимного внедрения.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим после 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно ст. 86 ч. 2 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд принимает указанное заключение эксперта ООО «ГОСТ» в качестве доказательства по делу, поскольку оно последовательно, логично, объективно, не противоречиво. Эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложно заключения и в рамках настоящего процесса является стороной не заинтересованной в исходе дела. Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт в полном объеме подтвердил выводы, изложенные в заключении, подробно, развернуто и мотивированно пояснив о несоответствии части повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП, в связи с чем суд отвергает доводы представителя истца о недопустимости данного заключения эксперта.

С учетом указанных требований заключение ООО «ГОСТ» признается судом допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно получено в соответствии с законом, содержит сведения о примененных методах и проведенных исследованиях, сведения об источниках информации.

В тоже время, экспертное заключение ООО «Эстимейшн» № от 05.03.2018 года, не может быть признано допустимым доказательством, поскольку было выполнено по заказу истца, то есть лица, заинтересованного в исходе рассмотрения дела, эксперт не был предупрежден по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, в исследовательской части заключения отсутствует анализ относимости повреждений ТС к заявленному событию, то есть не отвечает принципам достоверности, относимости и допустимости доказательств, в связи с чем не соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ниссан Фуга, г/н № составляет 93 400 рублей.

С учетом исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 93 400 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.09.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Учитывая, что страховая компания в установленный законом срок не исполнила свои обязательства в добровольном порядке, в полном объеме не произвела страховую выплату, чем нарушила права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право требовать взыскания неустойки в соответствии с Федеральным законом "Об ОСАГО" за период с 07.02.2018г. по 13.09.2018г.

Между тем, суд полагает, что размер требуемой неустойки за период с 07.02.2018г. по 13.09.2018г., несоразмерен последствиям нарушения обязательств, с учетом степени вины ответчика, незначительного времени просрочки исполнения своих обязательств и других заслуживающих внимание обстоятельств дела, а также тот факт, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки до 10 000 рублей.

    Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 934,00 руб. в день, начиная с 13.09.2018г. до момента фактического исполнения обязательства, но не более взысканной судом суммы страхового возмещения в размере 93 400 рублей.

Статьей 15 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию причинителем вреда морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Неисполнение страховщиком обязанности по возмещению истице ущерба в полном объеме свидетельствует о нарушении ответчиком прав истицы, как потребителя. Данного факта достаточно для возникновения у страховщика обязанности компенсировать моральный вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая характер нравственных страданий, степень вины страховщика, принципы разумности и справедливости, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд с учетом обстоятельств дела, суммы недоплаченного страхового возмещения, ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 10 000 рублей, поскольку суд учитывает тот факт, что ответчиком принято заявление истца, транспортное средство было осмотрено ответчиком, ответ на претензию направлен, доводы ответчика о несоответствии части повреждений ТС к заявленному событию нашли свое подтверждение.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Факт оплаты услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.03.2018г., распиской от 20.03.2018г.(л.д. 48). С учетом объема, качества и сложности выполненной правовой работы по делу, количества судебных заседаний (двух) и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным взыскать размер компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного заключения в размере 6000 рублей, которое необходимо было истцу для подтверждения своей позиции и обращения в суд. Данные расходы подтверждаются квитанцией (лд. 47 обор.) от 05.03.2018г. на сумму 6000 рублей и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, что подтверждается сведениями из самой доверенности нотариуса ФИО10, а также почтовые расходы в размере 308,30 и 220 рублей и расходы за представление информации систем видеонаблюдения Тольятти в размере 1500 рублей, что подтверждается соответствующими чеками (л.д. 20, 24-25), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета городского округа Самара в размере 4 068,57 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Манасян Ареси Альбертовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Манасян Ареси Альбертовича сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 93 400 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, расходы за представление информации систем видеонаблюдения Тольятти в размере 1500 рублей, неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 934,00 руб. в день, начиная с 13.09.2018г. до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей, расходы по отправке телеграмм и претензии в размере 308,30 и 220 рублей, а также штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины в размере 4068,57 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2018г.