Судебный акт #1 () по делу № 33-11/2021 (33-4554/2020;) от 09.11.2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Павлов Н.Е.                                   Дело № 33-11/2021 (33-4554/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск             16 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.

судей Грудкиной Т.М., Бабойдо И.А.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2700/2020 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 31.08.2020, которым постановлено:

исковые требования Шканова Ивана Александровича к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Шканова Ивана Александровича материальный ущерб в размере 301 500 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 2316 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шканову Ивану Александровичу отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 6215 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4053 руб.

Взыскать с Шканова Ивана Александровича в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6447 руб.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., объяснения представителя ответчика ПАО «САК «Энергогарант» Андреевой О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Шканова И.А. – Петрова А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Шканов И.А. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела в районном суде иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО «САК «Энергогарант»), Федотову А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 779 764 руб., взыскании оплаты услуг независимого эксперта в размере 6000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10 997 руб. 64 коп.

В обоснование исковых требований указал, что 07.03.2018 по вине Федотова А.Н., управлявшего автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак ***, ему (истцу) причинен ущерб в связи с повреждением принадлежавшего ему автомобиля Bentley Continental GT, государственный регистрационный знак ***.

Гражданская ответственность причинителя вреда Федотова А.Н. была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», с которым он также состоял в трудовых отношениях на дату дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Его (истца) автогражданская ответственность по полису ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило ему страховое возмещение в досудебном порядке в размере 21 031 руб., а также 8269 руб. – по решению Ленинского районного суда города Ульяновска от 23.08.2018.

Однако причиненный ему материальный ущерб в полном объеме не возмещен.

Определением суда от 30.07.2020 производство по делу в части требований к Федотову А.Н прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «САК «Энергогарант», не соглашаясь с принятым по делу решением, просит его отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что в основу решения судом было положено заключение судебной экспертизы, в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля Bentley Continental GT была рассчитана согласно методическим рекомендациям ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, однако суд принимал решение в данной части исходя из Единой методики.

Заключение судебной экспертизы, по мнению автора жалобы, имеет недочеты, экспертом проигнорирован п. 6.16 рекомендации Минюста, вывод о необходимости замены бампера является необоснованным, противоречащим методическим рекомендациям ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. Отмечает, что на момент ДТП автомобиль Bentley Continental GT эксплуатировался более 13 лет.

В нарушение процессуальных норм суд не принял во внимание доводы об имеющем преюдициальное значение решении Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23.08.2018 по делу № 2-3384/2018, в рамках рассмотрения которого проводилась экспертиза ООО «У***», и были установлены: факт происшествия, вина Федотова А.Н., размер причиненного истцу ущерба. Поэтому указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию и не оспариваются при рассмотрении другого дела с теми же лицами.

Указывая на неоднократное изменение истцом суммы реального ущерба, стоимости проданного автомобиля, усматривает в его действиях злоупотребление правом и намерение неосновательно обогатиться.

Кроме представителей сторон, другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, что дает возможность для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Шканов И.А. являлся собственником автомобиля Bentley Continental GT, государственный регистрационный знак ***.

07.03.2018 в районе дома №19 по ул.Гончарова в г.Ульяновске по вине Федотова А.Н., управлявшего принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак ***, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Bentley Continental GT, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Федотова А.Н. застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», гражданская ответственность истца – в ПАО СК «Росгосстрах».

19.04.2018 ПАО СК «Росгосстрах», признав данный случай страховым, выплатило Шканову И.А. страховое возмещение в размере 21 031 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 августа 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шканова И.А. взысканы страховое возмещение по факту ДТП от 07.03.2018 в размере 8269 руб., неустойка - 2000 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф - 2000 руб., судебные расходы - 4152 руб.49 коп.

Требуя полного возмещения причиненного имущественного вреда, истец обратился в суд к ПАО «САК «Энергогарант», с которым виновник ДТП Федотов А.Н. состоял в трудовых отношениях, что не оспаривалось сторонами.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», на разрешение которой был поставлен вопрос относительно определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Bentley Continental GT, государственный регистрационный знак ***, после ДТП от 7 марта 2018 года с учетом износа и без учета износа.

В соответствии с экспертным заключением № 27451 от 21.08.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Bentley Continental GT, государственный регистрационный знак *** (за исключением заднего правого фонаря), после ДТП 07.03.2018 на день ДТП составляет без учета износа 330 800 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор и исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает размер выплаченного страхового возмещения, пришел к выводу с учетом вышеуказанного заключения судебной экспертизы о взыскании в пользу истца материального ущерба в размере 301 500 руб., т.е. разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба (330 800 – 29 300).

Судебная коллегия не может согласиться с размером материального ущерба, определенного районным судом по следующим основаниям.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 2.04.2002 не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности вышеприведенных статей 1064, 1079 ГК РФ.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 вышеуказанного постановления, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике на день ДТП, т.е. с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, и установленным законом лимитом.

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований являлось выяснение вопроса, какая сумма в действительности подлежала выплате истцу страховой компанией, и какая разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

В силу ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По заключению судебной автотехнической экспертизы № 27451 от 21.08.2020, проведенной в АНО «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Bentley Continental GT, государственный регистрационный знак ***, без учета износа, рассчитанная на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018) в размере 330 800 руб., определена экспертом, исходя из следующего перечня повреждений и ремонтных воздействий автомобиля: боковина правая, задняя часть (крыло) – окраска; диск заднего правого колеса – окраска; бампер задний – замена, окраска.

Вместе с тем, решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23.08.2018, вступившим в законную силу, по делу №2-3384/18 по иску Шканова И.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты на основании заключения судебной экспертизы №653/18, проведенной ООО «У***», установлен размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, за вычетом уже произведенной выплаты в размере 8269 руб. (29 300 – 21 031), т.е., исходя из определенных экспертом повреждений автомобиля и ремонтных воздействий, что имеет преюдициальное значение по рассматриваемому делу, в котором принимают те же стороны и по тому же страховому случаю в силу ч. 2 ст.61 ГПК РФ (ПАО «САК «Энергогарант» привлечено третьим лицом).

При этом сторона истца была не согласна с заключением судебной экспертизы в части вывода о необходимости ремонта заднего бампера, считая, что необходима замена, и данный довод был предметом исследования и суда апелляционной инстанции и был отклонен, как следует из определения Ульяновского областного суда от 27.11.2018.

Определяя сумму страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО в размере 29 300 руб., истец в иске и суд при вынесении решения обоснованно руководствовались вышеуказанным заключением, согласно которому данная стоимость определена экспертом исходя из следующего перечня повреждений и ремонтных воздействий автомобиля: боковина задняя правая – ремонт, окраска; диск колеса заднего правого – окраска; бампер задний – ремонт, окраска; молдинг заднего бампера – ремонт.

Вместе с тем, районный суд установленные вышеуказанным решением суда по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами обстоятельства дела, а именно перечень повреждений автомобиля истца и ремонтных воздействий, необоснованно во внимание не принял, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Bentley Continental GT в размере 330 800 руб. была определена экспертом и судом, исходя из того, что бампер задний подлежал замене, а не ремонту, что повлекло значительное увеличение стоимости ремонта (255 520 руб.20 коп.), а также не учитывалось повреждение молдинга заднего бампера (правого).

Определяя разницу между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО, суд допустил противоречие, взяв стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа, рассчитанную с учетом замены бампера и без учета ремонта молдинга заднего бампера (правого), из которой была вычтена сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу по правилам ОСАГО, рассчитанная с учетом ремонта, а не замены бампера и ремонта молдинга заднего бампера.

Поскольку судом не был поставлен перед экспертом вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта без износа автомобиля Bentley Continental GT с учетом юридически значимого обстоятельства, а именно уже установленных повреждений и ремонтных воздействий автомобиля по ранее рассмотренному делу, судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная автотехническая экспертиза в то же экспертное учреждение для решения данного вопроса в целях объективного разрешения спора, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика.

Так, по заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы № 28479 от 15.01.2021 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Bentley Continental GT без учета износа составила 75 400 руб.

Соответственно, размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Шканова И.А., составит 46 100 руб. (75 400 – 29 300).

В связи с чем решение суда подлежит изменению в части взысканной судом в пользу истца суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы судебная коллегия принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку не доверять экспертному заключению и подвергать сомнению объективность проведенного исследования не имеется. Проводивший экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

С учетом вышеизложенного доводы стороны истца, заявленные в суде апелляционной инстанции, относительно несогласия с выводом дополнительной судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку судебной коллегией перед экспертом поставлен вопрос для определения юридически значимого обстоятельства, которое не было определено районным судом. Вопреки доводам представителя истца вопрос об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Bentley Continental GT, принимая во внимание уже установленные судебным решением по ранее рассмотренному делу повреждения в том же ДТП и ремонтные воздействия автомобиля, не является правовым.

Доводы представителя истца об отводе экспертному учреждению АНО «***», в котором были проведены судебные экспертизы, являются несостоятельными.

Истцом вынесенное судом решение от 31.08.2020, в основу которого было положено заключение судебной автотехнической экспертизы № 27451 от 21.08.2020, подготовленное АНО «***», не обжаловано, в апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение без изменения. Истец, несмотря на частичное удовлетворение иска, согласился с размером материального ущерба, определенного на основании данного заключения, отводов ему в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял. При этом данное заключение экспертизы судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, поэтому указание стороны истца на то, что эксперт при её проведении занимался сбором доказательств, не принимается во внимание.

Назначение дополнительной экспертизы с постановкой судебной коллегией вопроса для определения юридически значимого обстоятельства, не устраивающего сторону истца по причине уменьшения размера материального ущерба, не является основанием для отвода эксперта. Указание на заинтересованность экспертного учреждения основано на предположении представителя истца, а заявление отвода экспертному учреждению не предусмотрено ст.18 ГПК РФ, в силу которой отвод может быть заявлен эксперту.

Также подлежат изменению взысканные судом расходы по оплате услуг независимого эксперта, судебной экспертизы, государственной пошлины.

Поскольку истцом были заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 779 764 руб., а удовлетворены на сумму 46 100 руб., что составляет 6% от изначально заявленных, то расходы по проведению судебных экспертиз в пользу экспертного учреждения в размере 21 000 (10 500 + 10 500) следует распределить в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований следующим образом: с истца следует взыскать сумму 19 740 руб. (21 000 х 94%), а с ответчика – 1260 руб. (21 000 х 6%).

При этом довод стороны истца о том, что судебные расходы на проведение судебных экспертиз не подлежат взысканию с истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку истец должен представить доказательства причиненного ему размера материального ущерба в связи с ДТП, для решения данного вопроса и были назначены судебные экспертизы.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Следовательно, в таком же порядке подлежат взысканию расходы истца по проведению досудебной оценки затрат для восстановления автомобиля истца ИП Б*** С.А., за которую оплачено истцом 6000 руб., поскольку несение данных расходов было вызвано необходимостью сбора доказательств для обращения истца в суд, а именно в пользу истца с ответчика следует взыскать 360 руб. (6000 х 6%).

Учитывая удовлетворение исковых требований в части и незачет оплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска, с ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «город Ульяновск» в размере 1593 руб.80 коп. от суммы удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 31.08.2020 изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Шканова Ивана Александровича материальный ущерб в размере 46 100 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 360 руб. Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 1593 руб. 80 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению судебных экспертиз в размере 1260 руб.

Взыскать со Шканова Ивана Александровича в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению судебных экспертиз в размере 19 740 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи: