Решение по делу № 02-1599/2021 от 15.03.2021

Дело № 2-1599/2021

Решение

именем Российской Федерации

13 мая  2021 года город Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В.,

при помощнике судьи Николаеве Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1599/2021 по иску фио, фио к наименование организации о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, штрафа, неустойку, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истцы фио, фио обратились в суд к ответчику наименование организации с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, обосновывая тем, что истцы являются собственниками квартиры № 46, расположенной по адресу: адрес. Согласно заявке на ОДС № 452 от дата из-за залива была повреждена указанная квартира. Согласно акту от УК наименование организации от дата, причина залива - течь с кровли. дата экспертом-оценщиком наименование организации была проведена независимая экспертиза с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ после залива. Имуществу истцов причинен ущерб, который по данным отчета об оценке рыночной стоимости работ и материалов составляет сумма. Стоимость услуг по оценке причиненного ущерба составила сумма. Истцы просят взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере сумма, расходы на оценку ущерба в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку в размере сумма, судебные расходы на представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма. /л.д. 3-9/

Истцы фио и фио в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. /л.д. 90/

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, квартира № 46, расположенная по адресу: адрес находится в общей собственности истцов без определения долей, что подтверждается выпиской из ЕГРН. /л.д. 52/.

Как следует из материалов дела, жилой многоквартирный дом № 18, корпус 1 расположенный по адресу: город Москва, Новоалексеевская находится под управлением наименование организации в соответствии с договором управления многоквартирным домом.

Как усматривается из материалов дела, дата произошел залив квартиры истцов по причине течи с кровли, что подтверждается актом б/н о заливе от дата. /л.д. 13/

дата сотрудниками наименование организации с участием истцов был составлен акт, содержащий подробные сведения о характере повреждений, обстоятельствах и причинах их возникновения. /л.д.13/

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 1.1. адресст. 161 адрес РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, суд установил, что ответчик наименование организации является управляющей организацией дома, в котором расположена квартира истцов, а затопление квартиры истца произошло по причине течи с кровли, относящейся к общедомовому имуществу, управлять которым взял на себя обязательства ответчик, в квартире № 46, расположенной по адресу: адрес.

Судом установлено, что ответчик не возместил истцам ущерб, причиненный заливом квартиры, принадлежащей им на праве общей собственности без определения долей./л.д45-46/

В целях установления размера причиненного имуществу истца материального ущерба истец фио обратился в экспертную организацию наименование организации, согласно отчету которого, стоимость ущерба составляет сумма, стоимость отчета эксперта составила сумма. /л.д. 14-30/

В соответствии с п. п. 4, 6.1.1, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от дата N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкции чердачного помещения, кровли или инженерного оборудования, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, должна регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.), выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подпункте "д" пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика солидарно суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению в размере сумма.

Требования истцов о компенсации морального вреда являются законными, поскольку основываются на требованиях ст. 151, 1099 ГК РФ, а также ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд полагает, что к взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда подлежит сумма в размере сумма в пользу каждого истца, которая отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку судом было установлено нарушение прав истцов, как потребителей, постольку на основании статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» суд обязан взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в пользу потребителей, размер штрафа составляет сумма.

Однако, учитывая, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд на основании ст. 333 ГК РФ и ходатайство ответчика считает возможным уменьшить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно штраф в размере сумма.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки в размере сумма

При разрешении исковых требований о взыскании неустойки, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Данные нормы закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказанием услуги.

Вместе с тем, спорные правоотношения между истцами и ответчиком - управляющей компанией, возникли из причинения вреда, связанного с надлежащим содержанием общего имущества. Обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

С учетом изложенного отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истцов о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, состоящего из стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Как следует из материалов дела, истцы заключили договор на оказание юридических услуг от дата, стоимость услуг сумма. /л.д.70-72/

В соответствии со ст.89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, принимая во внимание положения части 1 статьи 100 ГПК РФ, степень сложности дела, сроки его рассмотрения, представитель истцов в судебное заседание не явился, участвовал на подготовке дела к судебному заседанию, составил иск, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Судом установлено, что дата между истцом фио и наименование организации, был заключен договор № 51/08-89 на проведение оценки ущерба имущества, стоимость услуг по оценке составила сумма /л.д. 47-49/, которая подлежит взысканию в пользу фио

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с наименование организации солидарно в пользу фио, фио сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на представителя в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на оплату оценки ущерба в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Шокурова