Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-55/2021 (22-7441/2020;) от 11.11.2020

Судья Садов Б.Н. Дело №22-55/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 января 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи - Луневой К.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С.

с участием прокурора - Кульба О.Я.

осужденного (посредством ВКС) – Мирзояна О.А.

адвоката – Катасонова В.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Катасонова В.Е. на частное постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09 октября 2020 года и по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Катасонова В.Е. в защиту интересов осужденного Мирзояна О.А. на приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09 октября 2020 года, которым

Мирзоян О.А., <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, со средним образованием, разведенный, регистрации на территории РФ не имеющий, ранее судимый:

- 06 февраля 1998 года Майкопским городским судом Республика Адыгея по п.п. «б, в, г» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- 11 декабря 1998 года Теучежским районным судом Республики Адыгея по п. «а» ч. 2 ст. 313 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы; освобожден условно досрочно 29 августа 2002 года на неотбытый срок 3 года 2 дня;

- 29 ноября 2004 года Донецким апелляционным судом Украины по п. «б» ч. 2 ст. 115, 12, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 УК Украины, ч. 1 ст. 70 УК Украины к пожизненному лишению свободы; постановлением Краснодарского краевого суда приговор изменен: постановлено считать осужденным по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы, из них 11 лет 27 дней на территории РФ;

- 08 апреля 2009 года Красногвардейским районным судом Республики Адыгея по ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 11 декабря 1998 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 29 ноября 2004 года) к 16 годам лишения свободы;

- 21 марта 2014 года Ленинским районным судом г. Краснодара по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по эпизоду в отношении Потерпевший №3) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) (по эпизоду в отношении Потерпевший №4) к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Мирзоян О.А. освобожден от наказания по указанным эпизодам в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. За потерпевшими Потерпевший №3 и Потерпевший №4 признано право на предъявление гражданского иска к Мирзояну О.А. о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, дополнений, выслушав осужденного Мирзояна О.А. и адвоката Катасонова В.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей приговор суда не подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Мирзоян О.А. признан виновным в совершении двух эпизодов мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления Мирзояном О.А. совершены 08 апреля 2011 года и 24 марта 2013 года при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Катасонов В.Е. считает приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, приговор полностью скопирован с обвинительного заключения. Ссылается на то, что ни следствие, ни суд не попытались установить, кому принадлежит номер телефона, с которого звонило лицо, совершившее преступления, с какого региона происходили звонки, место выхода в сеть и движение денежных средств на номера телефонов, на которые были переведены денежные средства. В деле нет доказательств того, что звонки производились из <...> по Краснодарскому краю, а тем более, что из 1 500 человек, отбывающих там наказание, звонил именно Мирзоян О.А. Кроме того, отмечает, что при вынесении приговора суд сослался на показания и явки с повинной Мирзояна О.А., данные им на предварительном следствии, однако Мирзоян О.А. в судебном заседании отказался от данных явок с повинной и показаний, так как они были получены в нарушение требований закона, при применении физической силы и насилия, оказания морального и психологического давления. Адвокат считает, что Мирзоян О.А. должен быть оправдан по трем эпизодам, которые суд вернул в правоохранительные органы для установления лица, причастного к совершению данных преступлений. Стороной обвинения в судебном заседании в нарушение требований ст. 73 УПК РФ не доказан факт наличия состава преступления в действиях Мирзояна О.А. Кроме того, суд не рассмотрел заявление потерпевшей Крепак А.А., которая просила по эпизоду в отношении нее Мирзояна О.А. оправдать, так как виновным она его не считает. Просит в связи с непричастностью осужденного Мирзояна О.А. к совершению преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении Потерпевший №4 и Потерпевший №3 признать его невиновным и оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления; в связи с отказом государственного обвинителя от предъявленного обвинения <ФИО>1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №5 оправдать Мирзояна О.А. по данным эпизодам, признать за ним право на реабилитацию; исключить из числа доказательств протоколы явки с повинной, в связи с тем, что данные доказательства получены с нарушением норм УПК РФ; вызвать и допросить в качестве свидетелей следователя СО по <Адрес...>, а также начальника ИВС по <Адрес...>.

Также адвокатом Катасоновым В.Е. была подана апелляционная жалоба на частное постановление, с которым он категорически не согласен, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ. Указывает, что изложенные в постановлении доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам. Адвокат считает, что, осуществляя защиту подсудимого Мирзояна О.А., не допустил в суде нарушения норм УПК РФ, а также профессиональной этики адвоката. Просит частное постановление суда отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Мирзояна О.А. в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Виновность Мирзояна О.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью доказательств, а именно: показаниями потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, а также письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия от 16 апреля 2011 года и от 29 июля 2013 года; протоколами выемки и осмотра документов от 10 мая 2011 года; протоколом выемки от 26 апреля 2013 года, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о невиновности Мирзояна О.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, судом первой инстанции на основании собранных по делу доказательств достоверно установлено, что Мирзоян О.А., 08 апреля 2011 года, отбывая наказание в виде лишения свободы в <...>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, используя «Интернет», узнал номер телефона салона цветов в <Адрес...>, после чего, используя находящийся при нем сотовый телефон и сим-карту, в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 34 минут, осуществил звонки на абонентский номер, принадлежащий Потерпевший №3, в ходе разговора с которой, обманул последнюю относительно своего места работы, занимаемой должности и своих истинных намерений, представившись сотрудником прокуратуры <Адрес...>, и сделал заказ о доставке в прокуратуру <Адрес...> 29 роз. Мирзоян О.А. попросил Потерпевший №3 осуществить платежи наличными денежными средствами на названные им абонентские номера, заверив потерпевшую, что возместит материальные затраты, не имея намерения и возможности сделать это в действительности. Потерпевший №3, будучи обманутой Мирзояном О.А., своими личными денежными средствами осуществила платежи через платежный терминал на два телефонных номера, в сумме 1 200 рублей и 2 000 рублей. После поступления денежных средств на счета, Мирзоян О.А. с помощью возможностей электронных переводов в сети «Интернет», распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на сумму <...> рублей.

Кроме того, 24 марта 2013 года около 20 часов, Мирзоян О.А., также отбывая наказание в виде лишения свободы в <...>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, используя «Интернет» и находящийся у него мобильный телефон, путем заказа автомобиля такси фирмы «Здравствуй!» <Адрес...>, узнал номер телефона водителя заказанного автомобиля такси Потерпевший №4, с которым связался, осуществив звонок и в ходе разговора обманул последнего относительно своего места работы, занимаемой должности и своих истинных намерений, представившись сотрудником полиции <Адрес...>, убедил Потерпевший №4 осуществить платежи наличными денежными средствами на названные им три абонентских номера, заверив потерпевшего, что возместит материальные затраты, не имея намерения и возможности сделать это в действительности. Потерпевший №4, будучи обманутым Мирзояном О.А., своими личными денежными средствами осуществил платежи через платежный терминал на три абонентских номера, в сумме 2 <...>. После поступления денежных средств на счета, Мирзоян О.А. с помощью возможностей электронных переводов в сети «Интернет», распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на сумму <...>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все доказательства, положенные судом в основу осуждения Мирзояна О.А. собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного, исследованы доказательства, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности исследованных в судебном заседании доказательств для разрешения уголовного дела. Неполноты судебного следствия, которая могла бы повлиять на выводы суда, судебная коллегия также не усматривает. Сомнений в фактической достоверности и процессуальной допустимости, положенных в основу приговора доказательств и обоснованности их оценки, суд не находит.

Судом учтено, что показания Мирзояна О.А., данные им на предварительном следствии, а также показания потерпевших об обстоятельствах мошеннических действий со стороны Мирзояна О.А., совпадают между собой в таких деталях, которые они не могли бы сообщить, если бы это не соответствовало действительности. Это касается времени, способа мошеннических действий, указания о номерах телефонов, с которых производились звонки, номеров телефонов, на которые потерпевшие перечисляли деньги, а также сумме переводимых денежных средств.

В ходе предварительного следствия Мирзоян О.А., будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, признательные показания давал в присутствии адвоката, с соблюдением требований статей 173, 174, 189 УПК РФ. При этом, никаких заявлений о несоответствии изложенных в протоколах допросов сведений Мирзоян О.А. не делал.

Доводы о том, что признательные показания в ходе предварительного следствия и явки с повинной Мирзоян О.А. давал в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия, были проверены, однако своего подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Мирзояна О.А. в содеянном, и правильно квалифицировал его действия.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий объективными, мотивированными, основанными на полном исследовании материалов дела и анализе совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании.

При назначении наказания Мирзояну О.А. судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести, данных о личности виновного, отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, отягчающими наказание суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Размер и вид назначенного наказания соответствует тяжести содеянного и целям наказания. Кроме того, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Мирзоян О.А. освобожден от наказания, в связи с истечением сроков давности.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.ст. 389.15, 389.26 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке, в том числе, по доводам жалобы адвоката, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены частного постановления Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09 октября 2020 года, которым обращено внимание Президента Адвокатской палаты Краснодарского края <ФИО>7 на несоблюдение при судебном рассмотрении уголовного дела по обвинению Мирзояна О.А. норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также «Кодекса профессиональной этики адвоката» адвокатом филиала № 30 Краснодарской краевой коллегии адвокатов Катасоновым В.Е. в целях недопущения аналогичных нарушений впредь.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Вынося частное постановление, суд первой инстанции указал, что данное уголовное дело не представляло особой сложности, а адвокат Катасонов В.Е. вместо оказания квалифицированной помощи избрал тактику попытки оказания давления на суд путем обращения в квалификационную коллегию судей Краснодарского края с жалобами на волокиту при рассмотрении данного уголовного дела, заведомо искажая действительный ход рассмотрения дела.

Так, зная, что по всем эпизодам обвинения истекли сроки давности, при наличии постановлений суда о приводе потерпевших, последние отказывались являться в суд, ссылаясь на отсутствие для них актуальности дела, в связи с чем потерпевшие просили огласить их показания, данные на предварительном следствии, адвокат Катасонов В.Е. до последних судебных заседаний заявлял о необходимости их допроса. При этом, допускал голословные высказывания о том, что служба судебных приставов по приводам занимается формальными отписками, а суд не принимает никаких мер к вызову потерпевших.

Суд также указал на наличие достаточных оснований полагать о низком профессионализме адвоката Катасонова В.Е. при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Также, по мнению суда первой инстанции, адвокат Катасонов В.Е. проявил неуважение к суду и к участникам процесса, опоздав на 30 минут в судебное заседание, назначенное на 09 октября 2020 года в 10 часов 00 минут, а из 15 судебных заседаний пять раз слушание дела откладывалось из-за неявки адвоката Катасонова В.Е.

Кроме того, суд посчитал явно надуманными основаниями, по которым адвокатом был заявлен отвод председательствующему.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, с 23 июля 2019 года адвокатом Катасоновым В.Е. заключено соглашение об оказании юридической помощи Мирзояну О.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

По смыслу ст. 16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях.

При этом, адвокат не вправе занимать по делу позицию, вопреки воле доверителя (п. 3 ч. 4 ст. 6 Закона об адвокатуре).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 7 Закона об адвокатуре, адвокат должен честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ средствами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что адвокат Катасонов В.Е., хотя и отсутствовал в четырех судебных заседаниях (а не пяти, как указано судом первой инстанции), однако каждый раз заблаговременно уведомлял об этом суд.

Так, в судебных заседаниях 13 мая 2020 года и 22 мая 2020 года адвокат, проживающий в г. Краснодаре, не смог явиться в г. Геленджик для участия в судебных заседаниях по уважительным причинам, поскольку в Краснодарском крае были введены ограничения на передвижение, в связи с распространением коронавирусной инфекции. 08 сентября 2020 года адвокат не явился в судебное заседание по причине его болезни, то есть по уважительной причине. При этом, также заблаговременно уведомил суд о невозможности явиться в судебное заседание. Во время поездки в судебное заседание 02 октября 2020 года произошла поломка маршрутного такси, в связи с чем прибыть в судебное заседание не представилось возможным, о чем адвокат Катасонов В.Е. заблаговременно уведомил суд, сообщив причину неявки, которая является уважительной.

Согласно п. 1 ст. 14 «Кодекса профессиональной этики адвоката», при невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании или следственном действии, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для их проведения, адвокат должен при возможности заблаговременно уведомить об этом суд или следователя, а также сообщить об этом другим адвокатам, участвующим в процессе, и согласовать с ними время совершения процессуальных действий.

Таким образом, нарушений норм Кодекса профессиональной этики адвоката, Катасоновым В.Е. допущено не было.

Также суд апелляционной инстанции считает, что не являются основанием для вынесения частного постановления в адрес адвоката и его заявления о необходимости допроса потерпевших, об отводе председательствующему, обращение в квалификационную коллегию судей, поскольку в данном случае им были реализованы предоставленные действующим законодательством права при осуществление защиты подсудимого.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необоснованной и ссылку суда на наличие достаточных оснований полагать о низком профессионализме адвоката Катасонова В.Е. при рассмотрении настоящего уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09 октября 2020 года в отношении Мирзояна О.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Катасонова В.Е. – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу адвоката Катасонова В.Е. на частное постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09 октября 2020 года – удовлетворить.

Частное постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09 октября 2020 года – отменить.

Председательствующий К.А. Лунева