Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1355/2014 ~ М-1564/2014 от 23.06.2014

К делу 2-1355/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2014 года                              Краснодарский край г. Сочи

Хостинский районный суд города Сочи в составе:

Председательствующего:                             Клименко И.Г.

При секретаре:                                               Нечукиной А.А.

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Себергер А.Г. к Саркисяну С.А. о возмещении ущерба, причиненного проведением ремонта квартиры и возмещении морального вреда,

Установил:

    Истец Себергер А.Г. обратился в суд с иском к Саркисян С.А. о взыскании с него в свою пользу возмещения ущерба, который ему был причинен, как он полагает, действием ответчика в связи с произведенным ремонтом квартиры в сумме 316 115 руб., компенсации морального вреда -75 000 руб. и взыскании судебных расходов.

    В обоснование своих требований истец указывает на то, что ответчик без разрешения произвел перепланировку своей квартиры, расположенной на 1 этаже.     В результате ремонтных и строительных работ его квартире, расположенной на 2 этаже причинен ущерб в виде трещин стен, перекоса оконных рам, дверных проемов и другие повреждения. Стоимость восстановительных работ по заключению специалиста составляет указанную цену иска. При этом истец нес моральные страдания, так как вынужден был обращаться в различные контролирующие органы и инстанции, из-за отключения отопления неоднократно болел простудными заболеваниями, все это причинило ему моральный вред, который он оценивает в 75 000 руб.

    В судебном заседании истец, действуя лично и со своим представителем Блащук А.А., на доводах исковых требований настаивал, просил их удовлетворить.

Ответчик Саркисян С.А., действуя лично и через своего представителя, с иском не согласен, указывая на то, что им правомерно произведен ремонт и реконструкция квартиры. Сосед сверху, как и другие соседи, не занимаются ремонтом своих квартир, дом старой постройки, его элементы и конструкции со временем повреждены. Себергер А.Г. допустил залитие его квартиры, свою квартиру никогда не ремонтировал, кран расходится в месте общего пользования, и поэтому истец в любое время может его открыть для включения отопительной системы, имеющей раздельное функционирование.

    Суд, заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, эксперта, специалиста, исследовав материалы дела, не находит оснований к удовлетворению требований, исход из следующего:

    Судом установлено, что стороны являются правообладателями расположенных друг над другом квартир дома <адрес>. При этом истец Себергер А.Г. с 2006 г. проживает в квартире №, расположенной на 2 этаже, ответчик Саркисян С.А. – в квартире №, расположенной на 1 этаже с 1991г.

Согласно сведениям, обозревавшимся в судебном заседании в подлиннике инвентарного дела БТИ № дом <адрес> установлено, что жилой дом является постройкой 1958 г., ранее имел адрес <адрес>, относился к ведомственному фонду жилья Плодово-ягодного совхоза № ( на период 1959г.)

    Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда от 17 июля 2014 г. перепланировка и перестройка кв.№, принадлежащая Саркисян С.А. признана правомерной, на них признано право собственности Саркисяна С.А. (л.д. 128).

    С 1991 г. согласно регистрационному удостоверению № от 03.04.1991 г. принадлежит ООО «Приморское»:

    Суду были предоставлены следующие документы – выписка из протокола заседания ликвидационной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории г.Сочи от 31.01.2013, согласно которой принято решение считать возможным сохранить в перепланированном видев том числе и помещения квартиры Саркисяна С.А. (л.д. 123)

- Согласно сведений ООО «Приморское» не возражает против перепланировки квартиры № и пристройки к ней (л.д. 124)

- Согласно заключению комиссии по ответу самовольного строительства, утвержденного главой администрации Хостинского района пристройку к квартире <адрес> считать возможным сохранить в реконструированном виде в установленном законом порядке (л.д. 132-133)

В соответствии с уведомлением Департамента Городского хозяйства от 21.05.2014 г. Саркисян С.А. снят с учета нуждающихся в этих помещениях, как утративший основания нахождения на учете (л.д 134-135)

- Согласно результатам обследования, объект недвижимости – пристройка к <адрес>, а также территория, находящаяся в пользовании собственниками кв№ соответствует Единым архитектурно-ландшафтным требованиям, действующим на территории города Сочи на основании распоряжения №306-Р от 01.06.10г. «Об утверждении единых архитектурно-ландшаютных требований (л.д. 136) от 21.02.2013г.

- Согласно заключению главного специалиста эксперта А. Реконструированное (перепланированное и переустроенное) помещение - квартира №, расположенное в доме <адрес> соответствует противопожарным (кроме п.7.3.3. и п.7.4.5. СП 54.13330.2011 (1)), сейсмическим, санитарно-эпидемиологическим, строительным нормам и правилам и иным требованиям, предъявляемым Законодательством Российской Федерации к жилому помещению.

    Наличием реконструкции (перепланировки и переустройства) помещения - квартиры №, расположенного в жилом доме <адрес> не создается препятствий иным лицам, в том числе собственникам, арендаторам, нанимателям соседних помещений, в пользовании своими помещениями. Права и законные интересы граждан не нарушены. Угроза жизни и здоровью граждан не создана.

создается препятствий иным лицам, в том числе собственникам, арендаторам, нанимателям соседних помещений, в пользовании своими помещениями. Права и законные интересы граждан не нарушены. Угроза жизни и здоровью граждан не создана (л.д. 151-152)

    Будучи допрошенным в судебном заседании специалист А. подтвердил свои выводы и дополнительно пояснил, что при переоборудовании оконного проема в дверной проем применение строительной кувалды для демонтажа части стены не требовалось, так как стена была изготовлена из известняка, дом с периода постройки (1958) не подвергался, ни капитальному, ни косметическому ремонту. Произведенная Саркисяном перепланировка привела только к улучшению конструкций дома, укрепив их.

    Так как дом расположен под наклоном, на оползне, поменяв стены и покрытие, Саркисян тем самым для всего дома создал большую жесткость его конструкций, с учетом расположения этой квартиры на 1 этаже, то есть в основании дома.

    В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

    Суд критически оценивает заключение судебно-строительной экспертизы, проведенной по делу ООО «Центр Экономических и инженерных экспертиз» «Стандарт» экспертом К. от 09.09.2014 г. (л.д. 57-82), согласно выводам которой в результате произведённого Экспертом К. осмотра квартиры №, квартиры № и жилого дома <адрес>, в присутствии сторон установлено, что в квартире № после проведения ремонтных работ в квартире <адрес> имеются трещины в стенах жилых комнат № (в пом. № квартиры № Себергер А.Г. - в стене над входной дверью и по направлению к окну имеются трещины, на потолке - имеются трещины, оконный и дверной проем пом. № имеют перекос; в пом. № квартиры № Себергер А.Г. - в стене слева у окна имеются трещины, на потолке - имеются трещины, оконный и дверной проем пом. № имеют перекос).

    Причиной образования указанных выше повреждений в квартире № является пробитие дверного проема (для обустройства входной двери) отбойными молотками в несущей стене к квартире № и выбивание перегородок в ходе реконструкции в квартире №.

    Стоимость восстановительно-ремонтных работ для приведения квартиры № в состояние, которое было до начала ремонта в квартире №, составляет: 100 143 (Сто тысяч г сто сорок три рубля)(л.д. 76).

    Оценивая заключение экспертизы в порядке ч.3 ст.86 и ст.67 ГПК РФ, суд не принимает её выводы, как не нашедшие подтверждения в своей достоверности и не подтвержденные другими доказательствами, добытыми по делу, в том числе и заключением специалиста – одного и того же лица – К., изготовленные ранее, до обращения истца в суд – т.е. 16.06.2014 г (л.д. 12-17)

    Согласно указанному заключению специалиста стоимость (величина ущерба) восстановительных ремонтных работ – т.е. ущерба причиненного собственнику квартиры № Сербергеру А.Г. составляет 316 115 рублей.

    Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт (специалист) К. пояснил наличие существенной разницы в определении стоимости восстановительных работ. (100 143руб.) по его заключению, как специалиста и величине причиненного ущерба собственнику квартиры по его же заключению, как эксперта (316 115 руб.). В первом случае расчет произведен с учетом повреждений конструкций дома, а в заключение эксперта расчет произведен по стоимости ремонтных работ для отдельной квартиры истца. Однако, эти пояснения не соответствуют сделанным выводам, как по заключению специалиста К., так и выводам эксперта К., поскольку исследованию и оценке конструкции дома не подвергались, в обоих случаях выводы сделаны в отношении отдельной квартиры истца. При этом суд находит использование понятия «величина причиненного ущерба собственнику квартиры» и «стоимость восстановительного ремонта квартиры» тождественными, как направленными на определение денежных расходов собственника по приведению квартиры в прежнее техническое состояние. Однако, как установлено выше, определенные необходимые расходы и восстановление квартиры не одинаковы, убедительных доводов К. не представлено.

    Так же из объяснений эксперта судом установлено, что выводы его экспертизы сделаны на основании мнения всех владельцев квартир дома <адрес> о появлении трещин после перепланировки квартиры ответчика, сбором дополняет: эксперту было достаточно обследование территории дома и квартир других жильцов, заключения сделаны из общих сведений и из общения и опроса жильцов. При этом эксперт К. дополнительно суду пояснил, что однозначно установить, далее дословно «на 100 % о том, что причиной образования повреждений в квартире Сербергера А.Г. являются пробитие дверного проема отбойным молотком и выбивание перегородки в кв. № он не может».

    При установленных обстоятельствах суд может прийти к выводу о том, что заключение проведенной судом строительно-технической экспертизы является достоверным доказательством, подтвержденным другими доказательствами по делу.

    Так, из обозревавшегося в подлинном виде – оригинала инвентарного дела БТИ № дома <адрес> установлено по данным обследования, что ещё на 1979 г. фундамент и стены дома имели трещины, сырые пятна, в крыше имеются следы ?? и местами появилась ржавчина, окна и двери рассохлись, краска облезла, штукатурка местами отходит. ( л.д. 34 Инв.дела)

    На период 2003 года техническим БТИ были установлены следующие характеристики технического состояния дома – трещины, осадочные трещины, сырость, перегородки отломились от вертикали, окна и двери покороблены, местами гниль. (л.д. 104 Инв. Дела)

    На период 2006 года так же были установлены перенос фундамента, гниль, повреждения капитальных стен и перегородок дома, окна и двери повреждены, их переплеты рассохлись, частично отсутствует остекленение, наружные, внутренние и капитальные стены являются каркасными, что не подтверждает судебный эксперт (л.д. 105 Инв.дела)

    В судебном заседании из пояснений истца Себергера А.Г. установлено, что им в квартире ремонт с момента въезда в 2006 году не производился.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый М. так же пояснил, что дом старый, никем не ремонтируется, соседи Саркисяна С.А., возможно, из-за зависти к нему, к тому, что он по-хозяйски улучшил своё жилье, жаловались на него. При этом соседка сверху допускала залитие в результате поломки стиральной машины, в отношении соседа Себергера А.Г. был составлен протокол осмотра 30.06.2014 по заявлению Саркисяна С.А. о залитии его квартиры. 10.06.2014 постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела, так как усматриваются гражданско-правовые отношения, рекомендовано обратиться в суд (л.д.126).

    При этом при осмотре квартиры Саркисяна С.А. на потолке квартиры обнаружены сырые пятна диаметром 60 см, на стенах видны своды, стойкий резкий запах сырости.

    В судебном заседании Саркисян С.А. пояснил, что первоначально Себергер А.Г. признавал свою виновность в допущенном залитии квартиры Саркисян, обещал добровольно оплатить восстановительный ремонт, однако впоследствии, не желая нести расходов, принял решение обратиться к нему с настоящим иском.

    Согласно письменных сведений балансодержателя дома <адрес> ООО «Приморское» данным в квартире <адрес>, которая в настоящее время принадлежит на праве собственности Себергеру А.Г., капитальный ремонт или реконструкция не проводились.

    Поскольку судом не установлено достоверных сведений о причинении действиями ответчика вреда имуществу истца, то не имеется оснований и к удовлетворению требований о взыскании морального вреда и судебных расходов.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Себергер А.Г. к Саркисяну С.А. о возмещении ущерба, причиненного проведением ремонта квартиры и возмещении морального вреда - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Хостинский районный суд г. Сочи, в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья:              И.Г. Клименко

На момент публикации не вступило в силу.