Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2775/2017 ~ М-2754/2017 от 18.08.2017

Решение в окончательной форме 23 октября 2017 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-2775/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи     Морозовой И.Ю.,

при секретаре     Маракулиной Н.В.,

с участием истца                        Бергелевича А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бергелевича А.М. к законным представителям несовершеннолетнего ФИО1 – Коноваловой Ю.Б., Абрамову И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бергелевич А.М. обратился в суд с иском к законному представителю несовершеннолетнего ФИО1 - ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда. В обосновании требований указано, что 24 марта 2017 года у него пропала сумка с документами, которая ранее находилась у него дома. От своей несовершеннолетней дочери Бергелевич А.М. узнал, что к ним в гости в период его отсутствия приходили двое несовершеннолетних, одним из которых являлся ФИО1. В связи с изложенными обстоятельствами 02 апреля 2017 года он обратился в ОП №2 УМВД России по г. Мурманску с заявлением по факту хищения у него имущества. В ходе проведения следственных действий было установлено, что к похищению сумки причастен ФИО1, который признал свою вину в краже. В действиях несовершеннолетнего усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, однако ввиду того, что он не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности, в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ. Противоправными действиями несовершеннолетнего истцу был причинен имущественный вред в размере стоимости похищенной сумки – 6000 рублей, расходов на восстановление паспорта – 1500 рублей, расходов на изготовление фотографий – 300 рублей, расходов по уплате штрафа – 300 рублей, всего на общую сумму - 8 100 рублей. Просит взыскать с законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО2 сумму причиненного ущерба в указанном размере, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 11 сентября 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика – ФИО2 на надлежащего – Коновалову Ю.Б.

28 сентября 2017 года к участию в качестве соответчика привлечен отец несовершеннолетнего – Абрамов А.М.

Истец Бергелевич А.М. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, приведенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Пояснил, что поначалу не знал, о том, что сумка с документами была похищена, полагал, что потерял ее, в связи с чем обратился в отдел по вопросам миграции отдела полиции № 2 УМВД России по г.Мурманску с заявлением об утере паспорта. Впоследствии дочь рассказала ему, что в гостях у нее были мальчики, в том числе ФИО1. По его обращению в полицию была проведена проверка, в ходе которой ФИО1 сознался в краже сумки истца. Позднее ему мальчиком был возвращен паспорт, однако, так как истец уже обратился за выдачей нового паспорта, то данный паспорт, являющийся недействительным, он сдал в отдел полиции.

Ответчик Коновалова Ю.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации простой и заказной корреспонденцией.

Ответчик Абрамов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации посредством телеграммы.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчики не получили направленные им судебные извещения в соответствующем отделении связи, не предприняли мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомление, направленное ответчику Коноваловой Ю.Б. заказной почтой, возвращено в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения»; письменное извещение, направленное Коноваловой Ю.Б. судом простой почтой в адрес суда не возвратилось. Судебное извещение, направленное Абрамову И.А. телеграммой, ответчиком получено не было, согласно сообщению оператора почтовой связи квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Сведениями об изменении места жительства либо об ином адресе регистрации ответчиков суд не располагает.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанное положение также распространяется на порядок направления судебных извещений.

При таких обстоятельствах, исходя из требований законодательства, суд признает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение истца, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы проверки сообщения о преступлении, предусмотренном ст. 158 УК РФ КУСП № от 02.04.2017, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).    

Судом установлено, что 02.04.2017 истец обратился в отдел полиции №2 УМВД России по г.Мурманску с заявлением по факту хищения у него имущества.

В ходе проведения проверки из объяснений Бергелевича А.М. было установлено, что 24.03.2017 в вечернее время он пришел с работы, и обратил внимание, что в помещении коридора отсутствует его сумка. Сначала значения этому не придал, так как подразумевал, что она находится где-то в другом месте. На следующий день, собираясь на работу, стал искать сумку в квартире, но не нашел. После стал расспрашивать у дочери о том, кто был в квартире. Сначала девочка не говорила, потом призналась, что к ней заходили два мальчика, один из них ФИО1.

Проверкой, проведенной отделом полиции № 2 было установлено, что к похищению сумки причастен ФИО1, который в рамках проведенной проверки по факту преступления признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Несовершеннолетний был опрошен инспектором ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Мурманску в присутствии законного представителя и пояснил, что действительно взял в квартире истца мужскую кожаную сумку, которая находилась в коридоре, так как она ему понравилась, спрятал ее под курткой. Выйдя из квартиры, показал ее второму мальчику, сумку они не открывали. Когда понял, что похитил чужое имущество, испугался и выкинул ее. Через несколько дней, когда его родителям позвонил истец, он пошел на место, куда выкинул сумку, но ее не обнаружил.

Инспектор ОУУП и ПНД ОП № 2 УМВД России по г. Мурманску установил, что в действиях несовершеннолетнего ФИО1, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Однако, учитывая, что на момент совершения указанного деяния несовершеннолетний не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, он не может быть привлечен к уголовной ответственности, состав преступления в его действиях отсутствует.

Постановлением инспектора ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Мурманску от 12.04.2017 в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении несовершеннолетнего ФИО1 отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Таким образом, представленными истцом доказательствами установлено, что в результате противоправных действий несовершеннолетнего ФИО1 истцу был причинен материальный ущерб, доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности факта отсутствия вины несовершеннолетнего в причинении материального ущерба в материалы дела не представлено.

Из материалов дела установлено, что размер причиненного Бергелевичу А.М. ущерба составляет 8100 рублей.

Так, согласно сообщению ОВМ ОП №2 УМВД России по г. Мурманску 28.03.2017 истец обратился в ОВМ ОП №2 УМВД России по г. Мурманску по вопросу документирования паспортом гражданина РФ. При сдаче документов им представлена квитанция, подтверждающая факт оплаты государственной пошлины в размере 1500 рублей. 28.03.2017 в отношении Бергелевича А.М. составлен административный протокол по ст. 19.16 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 300 рублей, который оплачен последним в полном объеме (л.д. 45).

Также из объяснений истца установлено, что стоимость похищенной сумки составляет 6000 рублей, также для оформления нового паспорта гражданина РФ он понес расходы на оплату услуг по изготовлению фотографий в размере 300 рублей.

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, ответчиками размер ущерба не оспорен. Доказательств того, что истцу причинен материальный ущерб в меньшем размере, суду ответчиками в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено

В силу статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Эти лица в соответствии с законом также отвечают за вред, причиненный малолетними.

В соответствии с частью 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из представленной по запросу суда отделом ЗАГС администрации г.Мурманска копии записи акта о рождении, родителями несовершеннолетнего ФИО1 являются Коновалова Ю.Б. и Абрамов И.А. (л.д. 27).

При таких обстоятельствах руководствуясь положениями статей 1064, 1073, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате противоправных действий несовершеннолетнего ФИО1, надлежит возложить на его родителей в солидарном порядке.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно причиненный действиями несовершеннолетнего ФИО1 ущерб в размере 8100 рублей.

Относительно требований истца о компенсации причиненного ему действиями несовершеннолетнего морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, приведенных в пункте 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, если вред был причинен его нематериальным благам либо личным неимущественным правам. Нематериальными благами являются жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и так далее, неимущественными правами - право на пользование своим именем, право авторства, другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Таким образом, компенсация морального вреда по преступлениям, совершенным против собственности, допускается только в случае, когда душевному либо физическому здоровью потерпевшего (истца) причинен вред преступлением, соединенным с насилием либо угрозой его применения.

Поскольку нарушения личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага в ходе рассмотрения дела не установлено, противоправные действия несовершеннолетнего не были связаны с причинением вреда здоровью или жизни истца, либо угрозой причинения такого вреда, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по составлению представителем искового заявления, в подтверждение данных расходов в материалы дела представлена квитанция № от 15.05.2017 на сумму 10 000 рублей (л.д. 14).

Вместе с тем, при определении размера подлежащей ко взысканию суммы, суд исходит из того, что издержки по оплате услуг по составлению искового заявления возмещаются заявленном размере, если будет доказано, что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу вышеназванных процессуальных норм разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов, представителей в гражданском процессе.

Принимая во внимание сложность дела, по которому составлено исковое заявление, суд считает, что заявленная сумма за оказание данной услуги является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчиков в счет возмещения расходов истца на оплату услуг по составлению искового заявления сумму в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца также подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела, которые состоят в государственной пошлине в размере 400 рублей, оплаченной при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бергелевича А.М. к законным представителям несовершеннолетнего ФИО1 – Коноваловой Ю.Б., Абрамову И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Коноваловой Ю.Б., Абрамова И.А. солидарно в пользу Бергелевича А.М. в возмещение причиненного материального ущерба 8100 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 13500 рублей.

В удовлетворении требования Бергелевича А.М. к законным представителям несовершеннолетнего ФИО1 – Коноваловой Ю.Б., Абрамову И.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в размере, превышающем 5000 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                   И.Ю. Морозова