Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-6380/2020 от 25.09.2020

Судья Немчинов Ю.А.         Дело № 22-6380/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 октября 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р., с участием прокурора Степановой О.Н., осужденного Росолов С.А., его защитника – адвоката Барышевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Росолов С.А. на приговор Мостовского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2020 г., которым

Росолов С.А,, родившийся <Дата> в <Адрес...> Краснодарского края, ранее судимый, судимость не снята и не погашена,

признан виновным и осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства уголовного дела, выступления осужденного Росолов С.А. и его защитника Барышевой И.Е., просивших об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы и смягчении назначенного наказания, возражения прокурора Степановой О.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Данным приговором Росолов С.А, признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Приговор постановлен в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ, определяющими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный Росолов С.А, просит изменить приговор, на основании положений ст. 64 УК РФ, снизить назначенное ему наказание. В обоснование указывает, что суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, возмещение причиненного потерпевшему ущерба в полном объеме. С учетом данных обстоятельств, считает возможным назначить ему более мягкое наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель выражает несогласие с доводами осужденного о несправедливости назначенного ему наказания и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления сторон, суд не находит оснований для изменения, либо отмены обжалуемого приговора.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Судом не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Приговор постановлен в порядке гл.40 УПК РФ при согласии Росолов С.А. с предъявленным ему обвинением. Председательствующий удостоверился, что Росолов С.А, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства, а само ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель, потерпевший также были согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, предусмотренные ч.ч.1-2 ст.314 УПК РФ условия судом соблюдены.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание в виде лишения свободы осужденному Росолов С.А, назначено справедливое, в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, условий жизни его семьи. Обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

То есть, суд первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, учитывал в том числе и обстоятельства, на которые ссылается осужденный, как на основания изменения приговора. Из чего следует, что требования ст.ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.

Руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, с учетом выше указанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что исправление Росолов С.А. возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Судом первой инстанции соблюдены требования ст.62 УК РФ, ограничивающие возможность назначения максимального срока наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и при наличии смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания суд также в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности ранее совершенного Росолов С.А. преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суду не предоставлено доказательств, что у Росолов С.А. на иждивении находятся какие-либо лица, которые материально зависят от него как от единственного кормильца.

Окончательное наказание назначено с применением ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст.64, ст.73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо данных о том, что Росолов С.А, по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не предоставлено.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать приговор в отношении Росолов С.А. несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мостовского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2020 г. в отношении Росолов С.А., <Дата> г.р., оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Росолов С.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий кассационный суд.

Председательствующий                     О.В. Бумагина