Решение по делу № 2-2029/2020 ~ М-916/2020 от 22.01.2020

Дело №2-2029/2020

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г.Якутск                                                                                                       29 апреля 2020 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., единолично, при секретаре Давыдовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сивцевой Натальи Дмитриевны к Сафарову Сорбону Махмалоиковичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Сивцева Н.Д. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного преступлением, убытков, компенсации морального вреда В обоснование заявленных требований указано, что приговором суда Сафаров С.М. признан виновным в совершении преступления. В результате совершенного ответчиком преступления истцу причинен материальный и моральный ущерб. В результате действий ответчика принадлежащий истцу автомобиль не исправен, истица оплатила за ремонт автомашины 224 000 руб., что подтверждается договором заключенным между ФИО6. С августа 2019 года истица не пользуется своим транспортным средством, поскольку ответчик испортил ПТС, ПТС хранится в материалах дела. Истица могла бы использовать автомобиль и могла бы сдавать в аренду. Аренда транспортного средства 30 000 рублей в месяц, итого истица потеряла за каждый день простоя 360 000 рублей. Для прохождения обследований по поводу ухудшения состояния здоровья, истица вынуждена была оплатить услуги специалистов и диагностики, по квитанции обследования МРТ 3 500 рублей, консультация врача 1100 рублей. Кроме того, для оценки ущерба по уголовному делу, истица оплатила стоимость оценки транспортного средства в размере 2 500 руб. Итого 591 000 руб. В защиту своих интересов истица вынуждена была заключить соглашение с представителем на сумму 20 000 рублей. Также ответчик брал долг в сумме 45 000 рублей и не вернул. Противоправными действиями ответчика истице причинен моральный вред, который она оценивает в 500 000 рублей, поскольку после совершения преступления, она испытывала нравственные страдания, выразившиеся в постоянных переживаниях в виде нарушения сна, ухудшения общего физического состояния вследствие совершенного в отношении нее преступления, в конечном счете приведшего к рецидиву после операции тиреоидэктомии 2010 г. Просит суд взыскать с ответчика сумму возмещения материального ущерба в размере 656 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в части, просила суд взыскать с ответчика ущерб за ремонт автомашины 224 000 руб., поскольку в результате действий ответчика принадлежащий истцу автомобиль был передан ей в не исправленном состоянии, убытки в размере 360 000 руб., поскольку она могла бы сдавать транспортное средство в аренду, расходы за медицинские услуги в размере 4600 руб., что подтверждается квитанциями об обследовании, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., поскольку после совершения преступления, она испытывала нравственные страдания, также просила суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 22500 руб., 2500 руб. она оплатила стоимость оценки транспортного средства по уголовному делу. В защиту своих интересов по уголовному делу истица вынуждена была заключить соглашение с представителем на сумму 20 000 рублей. В части требований о взыскании с ответчика суммы долга в размере 45 000 руб. не поддержала, пояснив, что обратится в суд с отдельным иском.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Телеграмма о назначении судебного заседания ответчику не доставлена, ввиду того, что адресат по извещению не явился.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ").

В силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.1 ГПК РФ разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

С учетом необходимости соблюдения разумных сроков рассмотрения гражданских дел, суд находит нужным рассмотреть исковое заявление в порядке заочного судопроизводства.

     Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, материалы уголовного дела №2-1526/2019, приходит к следующему.

     В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причиненный вред возникает при наличии следующих признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.

Согласно частям 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 8 Постановления Пленума от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

При разрешении заявленных требований суд установил, что вступившим в законную силу приговором Якутского городского суда РС(Я) от 25 декабря 2019 года Сафаров С.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. Гражданский иск по делу передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Из приговора усматривается, что Сафаров С.М. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере. Сафаров С.М. умышленно тайно похитил, путем присвоения, автомобиль «___» с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 344 000 рублей, принадлежащий Сивцевой Н.Д., причинив ей материальный ущерб в крупном размере.

Приговор суда по уголовному делу имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Истица утверждает, что в результате действий ответчика принадлежащий истцу автомобиль передан истице в не исправном состоянии, истица оплатила за ремонт автомашины 224 000 руб., что подтверждается договором от 29 сентября 2018 г. заключенным между Сивцевой Н.Д. и ФИО7 В ходе судебного разбирательства ответчик, не оспаривая вину в причинении ущерба, не согласился с суммой восстановительного ремонта транспортного средства.

Определением суда от 25 февраля 2020 года по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Якутская лаборатория судебных экспертизы МЮ России.

ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ письмом сообщило о невозможности дать заключение по гражданскому делу, поскольку невозможно установить техническое состояние транспортного средства в ретроспективе.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, расчет убытков и документы, подтверждающие исходные данные для этого расчета, представленные истцом в суд, подлежат судебной оценке по указанным правилам.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы материального ущерба, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу договор заключенный между ФИО8 и Сивцевой Н.М. от 29 сентября 2018 г.

Суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении истцу ущерба на сумму 224 000 руб. нашла свое подтверждение.

В материалах уголовного дела имеется заключение эксперта №424/5-1, рыночная стоимость автомобиля марки «___» с государственным регистрационным знаком № с учетом эксплуатации, на момент совершения преступления составляет 344 000 рублей ( том 2, л.д. 42-44).

При этом суд также учитывает, что в нарушение приведенных выше положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 1079 и 1064 ГК РФ ответчик, являющийся непосредственным причинителем вреда, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба в ходе рассмотрения дела, с учетом предоставленной ему возможности представить дополнительные доказательства, представлено не было. Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы им также не заявлялось. В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал вину в причинении ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Суд первой инстанции разрешает исковое требование в пределах заявленных требований по основаниям, изложенным истцом в ходе разрешения спора.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Заявив требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, истица указала на намерение сдать в аренду поврежденное транспортное средство исходя из арендной платы 30 000 рублей в месяц. Вместе с тем, доказательств того, что данное транспортное средство передавалось ею в аренду по договору не представлено. Истица не доказала наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причинно-следственная связь, как известно, является обязательным условием деликтной ответственности, поскольку согласно ст. 1064 ГК РФ лицо (деликвент) отвечает именно за причиненный вред.

В предмет доказывания по настоящему делу входит не только факт совершения противоправных действий ответчиком, но и факт причинения этими действиями вреда здоровью истца, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением последствий. При этом бремя доказывания причинения ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба лежит на истце.

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Однако доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков на медицинские услуги, не имеется. Судом не установлено виновных действий ответчика, находящихся в прямой причинной связи, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу расходы за медицинские услуги в размере 4600 руб. Также судом не установлено виновных действий ответчика, находящихся в прямой причинной связи с вредом здоровью истца, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу моральный вред.

В данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, личным неимущественным правам истца, а именно, жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца вред причинен не был.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании указанной нормы права, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 5 440 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Сивцевой Натальи Дмитриевны к Сафарову Сорбону Махмалоиковичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с Сафарова Сорбона Махмалоиковича в пользу Сивцевой Натальи Дмитриевны ущерб в размере 224 000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Сафарова Сорбона Махмалоиковича в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 440 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

          Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                   Судья                                                                                 В.П. Цыкунова

___