Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-735/2015 от 02.03.2015

Дело № 2-735/2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2015 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательством судьи Рафальской Л.В.,

при секретаре Угрюмовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Малышенко О.А. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения № 8217 свои требования мотивирует тем, что 10 декабря 2012 года предоставил по кредитному договору № Малышенко О.А. «потребительский» кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под <данные изъяты> годовых. Обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком неоднократно нарушалось – платежи своевременно не вносились, последний платеж произведен 11 августа 2014 года. Тем самым Малышенко О.А. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов. В силу ст. 450, 811,819 ГК РФ и п. 4.2.3 кредитного договора Банк вправе потребовать расторжения кредитного договора и досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов и неустоек. По состоянию на 22 сентября 2014 года задолженность ответчика перед Сберегательным банком России составила <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг по кредиту <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>. Просят расторгнуть кредитный договор №, заключенный с Малышенко О.А., и взыскать с неё в пользу банка задолженность в размере <данные изъяты> рублей, а так же судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель ОАО «Сбербанк России» ФИО5 не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, а так же заявление об изменении исковых требований, в которых просит расторгнуть кредитный договор № заключенный с Малышенко О.А. и взыскать с неё в пользу банка задолженность в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Малышенко О.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, так же представила отзыв на исковое заявление в котором не согласна с требованиями банка.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с. п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из копии кредитного договора № от 10 декабря 2012 года, графика платежей, между ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения № 8217 и Малышенко О.А. был заключен кредитный договор сроком на 60 месяцев, согласно которому банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей с оплатой <данные изъяты> годовых.

Согласно п. 3.1 погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 3.2 уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в срока, определенные графиком платежей.

В силу п. 4.2.3 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов и неустоек.

В силу п. 5.1 кредитного договора Банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика путем направления извещения заказным письмом с уведомлением о вручении, при наличии обстоятельств, свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные сроки.

Согласно п. 3.3 при несвоевременном перечислении ежемесячного аннуитетного платежа заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности.

Сберегательным банком свои обязательства выполнены в полном объеме.

Малышенко О.А. обязательства по кредитному договору выполнены частично, произведена оплата в размере 482 051,60 рублей, в том числе за погашение ссуды в размере 41 346,63 рублей, срочной задолженности по основному долгу в размере 119 397,73 рублей, просроченная задолженность по процентам в размере 96 114,59 рублей, срочные проценты 225 192,65 рублей, неустойки 0 рублей. После обращения банка в суд Малышенко О.А. погашение суммы долга не производила.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе по просрочке ссуды <данные изъяты> рублей, по просрочке процентов <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>. Малышенко О.А. многократно нарушены сроки возврата очередной части кредита и процентов.

Систематическое неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора.

20 августа 2014 года Банк направил Малышенко О.А. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки.

Тем самым Заемщиком допущено существенное нарушение обязательств по Кредитному договору, поэтому требование истца о расторжении кредитного договора и взыскании суммы кредита со всеми причитающимися процентами является обоснованным.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы, суд находит надлежащим представленный истцом расчет суммы долга по кредитному договору.

Достоверность представленных истцом документов о размере задолженности проверена судом и не вызывает сомнения. Ответчиком, представленный истцом расчет, не оспорен.

Учитывая, что просрочка платежей по кредитному договору имела место, требования истца о взыскании пени является обоснованным, представленный расчет пени соответствует требованиям законодательства.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений     по заявленным банком требованиям, в том числе по размеру процентов на сумму просроченного к возврату основного долга, не представил, договор в части, предусматривающей начисление и взыскание указанных процентов, не оспорен, доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств в судебное заседание представлено не было.

С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, о том, что применение судами статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Таким образом, в пользу банка с ответчика Малышенко О.А. подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по просрочке ссуды <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>.

В соответствии ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере <данные изъяты> рублей согласно расчету ((<данные изъяты> - 200 000)*1%+5200).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 10 декабря 2012 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Малышенко О.А..

Взыскать с Малышенко О.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по просрочке ссуды в размере <данные изъяты>, задолженность по просрочке процентов в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, и всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Рафальская