Решение по делу № 2-1296/2015 ~ М-1339/2015 от 02.06.2015

гр. дело №2-1296/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» октября 2015 года

Ленинский районный суд города Костромы в составе

председательствующего судьи Юдиной О.И.,

при секретаре Береговой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доброхотова А. Н. к ООО «Страховая компания «Согласие», Подобину А. Е. об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Доброхотов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении материального ущерба и судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что dd/mm/yy г. на перекрестке ... и ... в ... произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением Подобина А.Е. и <данные изъяты> под управлением истца. В результате рассмотрения материалов по факту ДТП, инспектором ГИБДД в отношении его было вынесено постановлением по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. Каких-либо нарушений в отношении водителя Подобина А.Е. сотрудники ГИБДД не усмотрели. При рассмотрении дела об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не были проанализированы и оценены действия водителя Подобина А.Е. Пункт 13.4 ПДД предписывает водителям, поворачивающим налево, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Данный пункт правил дорожного движения дает прямое указание водителям, поворачивающим налево. При этом, данный пункт не содержит в своем тексте никаких исключений, то есть водитель должен пропустить все транспортные средства, движущиеся прямо во встречном направлении независимо, двигается данное транспортное средство на зеленый сигнал светофора, либо с нарушением требований сигналов светофора. Таким образом, своими действиями водитель Подобин А.Е. нарушил п. 13.4 ПДД РФ. Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, действия водителя Подобина А.Е. привели к столкновению двух транспортных средств и причинению ему материального ущерба. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие» страховой полис ССС №. По факту наступления страхового случая, он обратился в ООО «СК «Согласие» за страховым возмещением, однако в приеме документов ему было отказано, в связи с чем, он направил необходимые документы почтой. 04.03.2015 г. он организовал осмотр поврежденного автомобиля независимым оценщиком ИП М.В., на который были приглашены представители ООО «СК «Согласие». 13.04.2015 г. им получен отказ в выплате страхового возмещения. 27.04.2015 г. страховщику направлена претензия о выплате 50% причиненного ущерба, однако, до настоящего времени ответ на претензию он не получил. В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он обратился к ИП М.В. Согласно заключению ИП М.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта – <данные изъяты> руб.

В исковом заявлении Доброхотов А.Н. просил установить степень вины водителей Подобина А.Е. и Доброхотова А.Н. в равных долях по 50% у каждого; взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в его пользу страховое возмещение - <данные изъяты> руб., расходы на оценку восстановительного ремонта – <данные изъяты> руб., судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы на составление доверенности - <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела Доброхотов А.Н. объем исковых требований увеличил, просил установить степень вины водителя Подобина А.Е. в размере 100%; взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение – <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя; взыскать с Подобина А.Е. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика – <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., на составление доверенности - <данные изъяты> руб., по оплате услуг эксперта – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Доброхотова А.Н. - Иванова Л.В. исковые требования поддержала.

Представитель ООО «Страховая компания «Согласие» - Гвоздевская Е.В., представитель ответчика Подобина А.Е. – Кирсанов В.В. иск не признали, считают, что дорожно-транспортное происшествие имело место в результате виновных действий водителя Доброхотова А.Н., который нарушил п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Аналогичная норма содержится в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 г. №40-ФЗ), в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред имуществу потерпевшего, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ страховой суммы.

На основании пункта «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 г. (пп. «б» п. 6 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 руб., при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 руб.

Пунктом 1 ст. 1072 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела установлено, dd/mm/yy на перекрестке ... в ... имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Подобина А.Е. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Доброхотова А.Н., в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области от dd/mm/yy Доброхотов А.Н. был признан виновным в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Каких-либо нарушений ПДД РФ в отношении водителя Подобина А.Е. сотрудники ГИБДД не усмотрели.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Доброхотова А.Н. была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», страховой полис ССС №; гражданская ответственность Подобина А.Е. застрахована в СК «Русская страховая транспортная компания» страховой полис ССС №.

27.02.2015 г. Доброхотов А.Н. направил в ООО «Страховая компания «Согласие» заявление о выплате страхового возмещения.

13.04.2015 г. истцом был получен отказ в выплате страхового возмещения, по тем основаниям, что он не является потерпевшим лицом, поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место по его вине.

04.03.2015 г. и 17.03.2015 г. Доброхотовым А.Н. был организован осмотр поврежденного автомобиля независимым оценщиком ИП М.В. В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он обратился к ИП М.В., с которым был заключен соответствующий договор.

Согласно заключению М.В. от dd/mm/yy стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет <данные изъяты> руб., стоимость услуг оценщика - <данные изъяты> руб.

27.04.2015 г. Доброхотов А.Н. направил в адрес ООО «Страховая компания «Согласие» претензию о выплате 50% причиненного ущерба, которая была получена страховщиком 5.05.2015 г.

07.05.2015 г. истцу дан ответ, в котором разъяснено, что до настоящего времени им не представлен полный комплект документов, необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения, представленные документы не заверены надлежащим образом. Обращено внимание на то, что он является виновником ДТП.

Как следует из материалов дела, постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области по делу об административном правонарушении от 28.01.2015 г. в отношении Доброхотова А.Н. истцом не оспаривалось и в установленном законом порядке не отменено.

Водитель Подобин А.Е. органом ГИБДД виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ не признан, и к административной ответственности не привлекался.

С целью выяснения механизма дорожно-транспортного происшествия и соответствия действий водителей Подобина А.Е. и Доброхотова А.Н. Правилам дорожного движения РФ, судом по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертный центр» К.А. и Ш.А.

Из экспертного заключения ООО «Экспертный центр» следует, что анализ механических повреждений на транспортных средствах, а также представленная видеозапись позволяет определить поэтапность происшествия следующим образом: Первоначально автомобиль <данные изъяты>, совершая маневр левого поворота с ..., своей передней левой частью совершил столкновение с левой боковой частью автомобиля <данные изъяты>, который двигался по ... в прямом направлении. Данное столкновение можно квалифицировать как перекрестное, встречное, внецентренное с элементами блокировки, при этом продольные оси транспортных средств в момент контактирования располагались под углом около 140°. После столкновения данные транспортные средства начали расходиться: автомобиль <данные изъяты> продолжил свое движение с небольшим смещением в сторону правой обочины, где совершил опрокидывание, а автомобиль <данные изъяты> остановился на перекрестке. После этого транспортные средства заняли конечные положения, зафиксированные в схеме места ДТП.

По мнению экспертов, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тоуоtа Аuris должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 6.13, 6.14, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ; водитель автомобиля <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 13.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Тоуоtа Аuris не усматривается несоответствий требованиям п.п. 6.13, 6.14, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, действия водителя автомобиля Киа Рио не соответствуют требованиям п. 13.4 Правил дорожного движения РФ. В данном случае экспертным путем не представляется возможным определить соответствие (несоответствие) действий водителя автомобиля Киа Рио требованиям п. 6.13 Правил дорожного движения РФ. В случае, если в момент включения запрещающего (желтого) сигнала светофора водитель автомобиля Киа Рио не располагал бы технической возможностью остановиться перед перекрестком без применения экстренного торможения, то ему разрешалось бы дальнейшее движение на основании пункта 6.14 ПДД РФ. Однако в этом случае при проезде перекрестка ... и ... обязан был руководствоваться требованиями пункта 13.4 ПДД РФ, т.е. при выполнении маневра поворота налево на перекрестке водитель автомобиля Киа Рио обязан был бы уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тоуоtа Аuris в момент начала смещения влево автомобиля Киа Рио располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения при заданных и принятых исходных данных. С технической точки зрения действия водителя автомобиля Киа Рио, несоответствующие требованиям п. 13.4 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП, в действиях водителя автомобиля Тоуоtа Аuris не усматривается несоответствий требования ПДД РФ.

Допрошенные по делу эксперты К.А. и Ш.А. данное ими заключение поддержали.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика Кирсанова В.В. к материалам дела было приобщено экспертное исследование независимого эксперта-автотехника К.И.

Согласно данному экспертному исследованию, анализ дорожно-транспортного происшествия, имевшего место dd/mm/yy на участке пересечения неравнозначных дорог ... и ... представленной в материалах дела был произведен им посредством его раскадровки. Раскадровка видеозаписи была проведена с помощью программы «<данные изъяты>», использованной при проведении судебной экспертизы. Файл «<данные изъяты>» был разбит на отдельные кадры. Условия разбивки видеозаписи полностью соответствовали заданным параметрам, принятым в судебной экспертизе. Общее количество кадров формата JРG размером по 1280x720 пикселей составило 675. Анализ полученных кадров показал, что только в одном из пяти кадров автомобиля <данные изъяты> изменяет свое месторасположение относительно камеры наружного наблюдения. В этой связи, имеется безусловная оптическая погрешность, которая должна быть учтена при проведении расчетов скорости движения автомобиля <данные изъяты> его остановочного пути и оценки возможности водителя предотвратить аварийную ситуацию на данном участке дороги. В ходе проведения исследования экспертом-автотехником К.И. был произведен расчет скорости и остановочного пути автомобиля <данные изъяты> по двум участкам. Составление уточненной масштабной схемы места дорожно-транспортного происшествия позволили внести дополнительный диапазон измерений, а именно учтено расстояние от столба освещения точки удара. В расчетах сделана поправка на средние величины скоростей по 5 кадрам, в которых происходит изменение месторасположения автомобиля <данные изъяты>. В рассматриваемой судебной экспертизе данная поправка на имеющуюся погрешность никак не учтена в расчетах. Результаты расчетов показывают, что: расчет по первому диапазону «Светофор – Точка удара» и по второму диапазону «Столб освещения – Точка удара» отличаются на 0,7 м, что свидетельствует о корректности проведенного расчета. Отклонение расчетных расстояний на исследуемых диапазонах свидетельствует, что водитель автомобиля <данные изъяты>. не имел технической возможности избежать столкновения, однако, при расчете по показаниям максимального номера кадра такой возможностью он располагал. Из этого следует, что принятая за основу в судебной экспертизе тематическая модель не позволяет однозначно трактовать полученные результаты. Для определения остановочного пути для автомобиля <данные изъяты> с учетом предельной разрешенной скорости на данном участке дороги были использованы исходные данные судебной экспертизы. Расчет показал, что остановочный путь на обоих рассматриваемых диапазонах составляет 48,84 м. В соответствии с поставленными вопросами был определен остановочный путь для <данные изъяты> с момента начала моргания зеленого сигнала светофора. Таким образом, учитывая режим работы светофора и предельную установленную скорость движения для транспортных средств на исследуемом участке дороги следует отметить, что при любых условиях водитель автомобиля <данные изъяты> располагал возможностью избежать, столкновения, путем предварительного снижения скорости транспортного средства. Проведенные исследования и оценка дорожных условий на месте ДТП позволяет утверждать, что представленные в судебной экспертизе № расчеты скорости движения автомобиля <данные изъяты> до момента аварии и его остановочный путь с учетом анализа видеозаписи не позволяют корректно оценить реальную скорость движения автомобиля <данные изъяты>, так как видеозапись снятая с камеры наружного наблюдения имеет оптическое искажение, т.е эффект параллакса (изменение видимого положения объекта относительно удалённого фона в зависимости от положения наблюдателя) При проведении расчетов, эксперты К.А. и Ш.А. не использовали в расчетах угол смещения между автомобиля <данные изъяты> и столбом освещения, а так же между автомобилем <данные изъяты> и светофором. Таким образом, выполнение расчетов только по видеозаписи автоэксперт-техник К.И. считает недостаточным.

Из показаний свидетеля Ж.М. следует, что он двигался по ... со скоростью 40 км/час, впереди него двигался автомобиль <данные изъяты>, который подъезжая к перекрестку ... – ... включил левый поворот намереваясь совершить маневр. В это время навстречу двигался автомобиль <данные изъяты>, который выехал на перекресток на зеленый, мигающий сигнал светофора, после чего произошло столкновение.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.п. 1.3 – 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктами 6.13, 6.14 Правил дорожного движения РФ установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16. «Стоп»), а при его отсутствии: - на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам. Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив объяснения сторон, показания экспертов и свидетелей, исследовав видеозапись с места ДТП, схему ДТП и материалы проверки, проведенной по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия явились действия обоих участников дорожного движения: Доброхотов А.Н. нарушил п. 6.13, 10.1 ПДД РФ, а Подобин А.Е. п.13.4, 10.1 ПДД РФ. Вина водителей Доброхота А.Н. и Подобина А.Е. в произошедшем ДТП является обоюдной и составляет 50% у каждого.

В ходе рассмотрения данного дела, стороны не представили надлежащих доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии их вины в дорожно-транспортном происшествии.

В силу равенства вины участников ДТП в повреждении транспортных средств, причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика в размере 50% от суммы, указанной в отчете независимого оценщика по определению величины восстановительного ремонта, (с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежавших замене при восстановительном ремонте), как того требуют положения ст. 15 ГК РФ и ст. ст. 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что составляет <данные изъяты> руб.

Учитывая, что расходы по оплате услуг оценщика ИП М.В. в сумме <данные изъяты> руб. подтвержденные соответствующими платежными документами – квитанцией от 04.03.2015 г., были понесены истцом вынужденно для восстановления нарушенного права, являлись необходимыми для предъявления иска в суд, то они должны быть взысканы в его пользу с ответчика в полном объеме как убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Поскольку подлежащая возмещению истцу сумма страхового возмещения не превышает лимит ответственности страховщика, оснований для взыскания материального ущерба с ответчика Подобина А.Е. не имеется.

Суд не находит также законных оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ООО «Страховая компания «Согласие» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 3.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. №431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01.04.2011 г. №154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный №20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что при первоначальном обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения истцом не были представлены в полном объеме документы, предусмотренные п. 3.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. №431-П.

Кроме того, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.01.2015 г. Доброхотов А.Н. был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшим за собой дорожно-транспортное происшествие, что следует из текста постановления. Данное постановление на момент обращения к страховщику им не оспаривалось.

Таким образом, ООО «Страховая компания «Согласие» на законном основании отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №431-П, потерпевший в приложении к претензии представляет оригиналы или заверенные надлежащим образом копии следующих документов (если какой-либо из перечисленных ниже документов не был представлен страховщику ранее при обращении с заявлением о страховом случае):паспорта или иного документа, удостоверяющего личность заявителя; документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной органом полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, протокола и постановления об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции предоставляется извещение о дорожно-транспортном происшествии; полиса обязательного страхования потерпевшего (в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции), кроме случаев предъявления требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Пункт 5.2 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №431-П предусматривает основания для отказа в удовлетворении претензии. Основаниями для отказа в удовлетворении претензии являются: направление претензии лицом, не являющимся потерпевшим и не предоставившим документ, подтверждающий его полномочия (например, доверенность); непредставление оригиналов (заверенных надлежащим образом копий) документов, обосновывающих требования потерпевшего; в случае получения выплаты в безналичном порядке отсутствие в претензии указания на банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя); иные основания, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в направленной в адрес ООО «Страховая компания «Согласие» 27.04.2015 г. претензии Доброхотов А.Н. просил выплатить ему 50% причиненного ущерба, мотивируя тем, что он считает вину водителей в дорожно-транспортном происшествии обоюдной. Вместе с тем, каких-либо доказательств, в подтверждение указанных обстоятельств, им не было представлено.

Кроме того, к претензии не были приложены надлежащим образом заверенные копии документов, предусмотренных п. 5.1 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. №431-П.

07.05.2015 г. страховщиком истцу дан ответ, в котором разъяснено, что им не представлен полный комплект документов, необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения, приложенные документы не заверены надлежащим образом. Обращено внимание на то, что он является виновником ДТП.

Таким образом, получив от истца претензию, ответчик своевременно указал ему на необходимость предоставления недостающих документов. Данный ответ не получен истцом не по вине страховой компании.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Федерального закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО). Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, исковые требования Доброхотова А.Н. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела, судом была проведена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой в сумме <данные изъяты> руб. понес истец. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В связи с предъявлением данного иска, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, интересы истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании представляли Иванова Л.В. и Беслер А.А. Расходы по оплате услуг представителей составили <данные изъяты> руб., что подтверждено документально.

Учитывая сложность дела, трудозатраты представителей, время, необходимое на составление искового заявления, изучение документов и подготовку к судебному заседанию, неоднократное участие в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., на оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194 – ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Доброхотова А. Н. удовлетворить частично.

Установить степень вины Доброхотова А. Н. и Подобина А. Е. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место dd/mm/yy, в размере 50% каждого.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Доброхотова А. Н. страховое возмещение – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности – <данные изъяты> рублей, по оплате услуг эксперта – <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Юдина О.И.

Мотивированное решение изготовлено:

Судья Юдина О.И.