Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2075/2018 ~ М-1288/2018 от 04.04.2018

Административное Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018г. г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Головиной Е.А.

при секретаре      Киселевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2075/2018 по административному иску Короленко Оксаны Юрьевны к РЭО ГИБДД Управления МВД по г. Самара, УМВД России по г. Самаре о признании незаконным отказа в государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Короленко О.Ю. обратилась в суд с вышеуказанными административными исковыми требованиями, мотивируя тем, что 25.01.2018г. обратилась в МРЭО г.Самара для переоформления автомашины <данные изъяты> по договору купли-продажи. Оплатила через сайт «Государственные услуги» государственную пошлину в размере 595 руб., заполнила заявление, однако получила отказ в регистрации смены собственника на том основании, что на переднем стекле внизу имеется трещина. Обжаловала отказ от 25.01.2018г. 14.02.2018г. на электронную почту поступил ответ начальника РЭО ГИБДД об отказе в удовлетворении жалобы. Отказ ГИБДД от 25.01.2018г. в осуществлении государственной регистрации смены собственника автомашины и отказ начальника РЭО в удовлетворении жалобы считает незаконными и необоснованными. Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги содержится в Административном регламенте МВД по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов в ним, утвержденном приказом МВД России от 07.08.2013г. № 605. Проходящая снизу окна трещина не предусмотрена законодательством в качестве основания для отказа в регистрации смены собственника автомашины. Автомашина может быть продана даже в аварийном состоянии. Просит суд признать несоответствующим закону отказ административного ответчика от 25.01.2018г. в государственной регистрации смены собственника автомашины <данные изъяты> и решение начальника РЭО ГИБДД УМВД России по г.Самара № 3/1852006200538, полученное 14.02.2018г., об отказе в удовлетворении жалобы Короленко О.Ю. на решение от 25.01.2018г. и обязать устранить допущенные нарушения путем осуществления государственной регистрации смены собственника автомашины, зарегистрировать новым собственником машины Короленко О.Ю.

В судебном заседании истец Короленко О.Ю. административные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просила требования удовлетворить. Считает, что указанными действиями административного ответчика нарушаются ее права собственника по владению, пользованию и распоряжению автомобилем.

Представитель РЭО ГИБДД УМВД РФ по г.Самаре в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель УМВД РФ по г.Самаре, привлеченный к участию в деле в качестве административного ответчика, по доверенности Коба Е.С. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила в иске отказать.

Суд, заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что 25.01.2018г. истец Короленко О.Ю. обратилась в РЭО ГИБДД с заявлением о переоформлении транспортного средства <данные изъяты>

Однако РЭО ГИБДД Короленко О.Ю. было отказано, ввиду наличия трещины на ветровом стекле со стороны водителя.

Ответом на обращение Короленко О.Ю. указано, что на основании п. 3 Правил регистрации не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если конструкция представленного транспортного средства или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства РФ в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

Не согласившись, Короленко О.Ю. просит суд признать несоответствующим закону отказ административного ответчика от 25.01.2018г. в государственной регистрации смены собственника автомашины Тойота Виста Ардео Р 085 ХК 56, и решение начальника РЭО ГИБДД УМВД России по г.Самара № 3/1852006200538, полученное 14.02.2018г., об отказе в удовлетворении жалобы Короленко О.Ю. на решение от 25.01.2018г. и обязать устранить допущенные нарушения путем осуществления государственной регистрации смены собственника автомашины, зарегистрировать новым собственником машины Короленко О.Ю.

Согласно абз.2 п. 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

Согласно п. 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998г. № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации автомототранспортных средств, прицепов к ним и предметов их дополнительного оборудования.Согласно абз.2 п.2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008г. № 1001, регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

На основании пункта 3 вышеуказанных Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п.24 административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013г. № 605 государственная услуга не предоставляется по основанию представления транспортных средств, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п.4.7 приложения № 8 технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» наличие трещин на ветровых стеклах транспортных средств в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, не допускается.

Из анализа действующего законодательства следует, что основания, препятствующие регистрации в Госавтоинспекции транспортных средств, прежде всего направлены на то, чтобы устранить любую возможность допуска к участию в дорожном движении автомобиля, который может быть источником опасности для остальных участников движения и граждан.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный ответчик дал Короленко О.Ю. законный и обоснованный ответ, который не препятствует гражданину обратиться за предоставлением государственной услуги после устранения нарушения требования к обеспечению обзорности.

Доводы административного истца, что были нарушены ее права собственника по владению, пользованию и распоряжению автомобилем, заявлены безосновательно.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, п. 2 ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничение права пользования транспортным средством, безопасность которого не подтверждена, служит защите прав и законных интересов других граждан Российской Федерации, а значит допустимо в рамках Конституции Российской Федерации.

Вытекающее из взаимосвязанных положений статей 7 (часть 1), 8 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц означает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц; тем самым право собственности в пределах, определенных Конституцией Российской Федерации, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ); регламентируя содержание права собственности и обеспечивая защиту здоровья, прав и законных интересов других лиц посредством возложения на собственников дополнительных обязанностей и обременении, связанных с обладанием имуществом, федеральный законодатель должен учитывать также особые характеристики находящихся в собственности объектов, использование которых связано с повышенной опасностью для окружающих (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П).

Отнесение к источникам повышенной опасности транспортных средств обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска в эксплуатацию, в частности.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Поскольку оспариваемый ответ был дан в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, не нарушает прав и свобод гражданина, суд в соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Короленко Оксаны Юрьевны к РЭО ГИБДД Управления МВД по г. Самара, УМВД России по г.Самаре о признании незаконным отказа в государственной регистрации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий          Е.А. Головина

Окончательная форма решения суда принята 25 мая 2018г.