Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2371/2013 ~ М-667/2013 от 04.02.2013

Дело №...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ ...

Центральный районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Безруковой О.А.

с участием представителя истца по доверенности Танеева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плещакова Ю. П. к ООО «СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст. ст. 195-198, 232-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Плешакова Ю. П. к ООО «СК «ВТБ Страхование» о возмещении страховой выплаты и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Плешакова Ю. П. сумму восстановительного ремонта в размере 881974 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в доход потребителя в размере 441487 рублей, судебные. расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, а всего 1363161 руб.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград расходы по оплате государственной пошлины в размере 12219 рублей 74 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:

Дело №...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ ...

Центральный районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Безруковой О.А.

с участием представителя истца по доверенности Танеева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плещакова Ю. П. к ООО «СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Плешаков Ю.П., обратился с иском к ООО «СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего Плешакову Ю.П., автомобиля БМВ Х6 №... по риску КАСКО. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль БМВ Х6 №..., был поврежден, в связи с чем он обратился в ООО «СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. По направлению страховой компании был произведен осмотр поврежденного имущества истца. Однако выплаты страхового возмещения Ответчик не произвел. В связи с чем истец самостоятельно обратился в «Авангард» и произвел расчет стоимости восстановительного ремонта, который составил 1219762 руб., а расходы услуг автоэкспертного бюро составили 8000 руб. В связи с чем, просит суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 1219762 руб., расходы по оплате проведения экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей. Впоследствии исковые требования были уменьшены с учетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в размере 337788 рублей, в части взыскания недоплаченной стоимости восстановительного ремонта истец уменьшил требования до 881974 рубля, в остальной части остались первоначальные требования.

В судебное заседание Плешаков Ю.П., не явился, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Танеев В.С. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «СК «ВТБ Страхование» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В силу ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве в отсутствие ответчика ООО «СК «ВТБ Страхование», извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего Плешакову Ю.П. автомобиля БМВ Х6 №... 2008 года выпуска по риску КАСКО, что подтверждается полисом № АТФ-098639 от ДД.ММ.ГГГГ. Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма 2100 000 руб. По риску ущерб выгодоприобретателем является КБ «ЛОКО-Банк» в части задолженности по кредиту, в остальной части – страхователь.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль БМВ Х6 №... был поврежден, в связи с чем он обратился в ООО «СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, по направлению страховой компании была произведена калькуляция восстановительного ремонта автомобиля. Однако выплату страхового возмещения Ответчик до подачи иска не произвел. В связи с чем он обратился в суд. Выплата страхового возмещения была произведена после предъявления иска после ДД.ММ.ГГГГ в размере 337788 рублей.

На основании акта осмотра истцом был организован расчет стоимости восстановительного ремонта, и согласно отчету ИП Марчишин С.С. ущерб составил 1219762 руб., а расходы услуг автоэкспертного бюро составили 8000 руб. согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру №.....

Решая вопрос о сумме восстановительного ремонта, суд руководствуется выводами оценщика ИП Марчишина С.С., поскольку его заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. Ответчиком указанное заключение не опровергнуто.

Согласно справке КБ «ЛОКО-Ьанк» (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность у истца отсутствует.

В связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом уточнения.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «ВТБ Страхование» в пользу Плешакова Ю.П. сумму восстановительного ремонта с учетом уточнения в размере 881974 руб. (1219 762 – 337788), а также расходы по оплате оценочных услуг в размере 8000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17)»

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд установил нарушение прав истца со стороны страховщика.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, с учетом степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 рублей. В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф является мерой ответственности за нарушение специальных правил, установленных данным Законом (главы 2, 3).

С учетом вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в доход потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 441487 руб. 00 коп., исходя из суммы, присужденной судом в пользу потребителя (882974 *50 %).

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что Плешаков Ю.П., понес расходы за участие представителя в судебном заседании в сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, поскольку данная сумма ответчиком не оспорена.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей.

Поскольку истец при подаче иска был как потребитель освобожден от уплату государственной пошлины, то на основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12219 рублей 74 копейки (по имущественным и неимущественным требованиям).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 195-198, 232-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Плешакова Ю. П. к ООО «СК «ВТБ Страхование» о возмещении страховой выплаты и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Плешакова Ю. П. сумму восстановительного ремонта в размере 881974 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в доход потребителя в размере 441487 рублей, судебные. расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, а всего 1363161 руб.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград расходы по оплате государственной пошлины в размере 12219 рублей 74 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: