Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1729/2011 ~ М-1404/2011 от 31.08.2011

                                        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е                                          № 2- 1729 \11

30 сентября 2011 года Суд Железнодорожного района г. Ростова- на- Дону в составе:

Председательствующего судьи                             Алексеенко В.Н.

Секретаря                                                                 Грицай         А.С.

         рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Карабецкой А.В. к Обществу с ограниченнойответственностью «Монолит» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск,

                                                       УСТАНОВИЛ:

           Истом заявлено требование к ответчику о взыскании заработной платы, 37500 руб., компенсации за невыплату заработной платы 6612 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 6849 руб, и расторжении договора с ООО «Монолит».

             Свои требования истец мотивировала тем, что она поступила на работу в ООО «Монолит» в ДД.ММ.ГГГГ. на должность <данные изъяты>, с размером заработной платы 7 500 рублей в месяц, согласно штатному расписанию. Письменный экземпляр договора ей выдан не был. С ДД.ММ.ГГГГ. работодатель прекратил выплачивать заработную плату, мотивировав это тем, что на расчетном счету организации отсутствуют денежные средства.

В ДД.ММ.ГГГГ с директором ООО «Монолит», ФИО1 она достигла соглашения о работе по совместительству в ООО «Монолит» с оплатой за фактически выполненный объем работ. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ООО «Монолит» деятельность не осуществляет, заработную плату за предыдущие периоды не выплачивает. Трудовая книжка также находится в ООО «Монолит».

            В судебное заседание явилась истец, от заявленного иска отказалась, в связи с разрешением спора по существу мирным путем, производство по делу просила прекратить.

           Представитель ответчика, директор ООО «Монолит « ФИО1в судебное заседание явилась, не возражала против прекращения производства по делу

          Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, установил следующее.              

          Судом установлено, что истец от заявленного иска отказалась в полном объеме.

           Учитывая, что истцу, представителю ответчика разъяснены последствия отказа истца от иска, предусмотренные ст. 220 абз. 4, 221 ГПК РФ, в соответствии с которым истец не сможет обратиться в суд с этим же иском, по этим же основаниям, к этому же ответчику, о чем стороны расписались в протоколе, а также то, что отказ истца от иска не нарушает прав и законных интересов иных лиц, у суда имеются основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

            Руководствуясь ст. ст. 220 абз.4, 221 ГПК РФ, 333.40 п.3 НК РФ, суд

                                                                    ОПРЕДЕЛИЛ:

            Принять отказ Карабецкой А.В. от иска.

             Производство по делу по иску Карабецкой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, прекратить.

           Стороны от уплаты государственной пошлины освободить.

            Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете по тем же основаниям не допускается.

             На определение может быть подана частная жалоба в Ростоблсуд через Железнодорожный районный суд в течение 10 дней.

Судья