Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2352/2016 ~ М-1345/2016 от 16.02.2016

Дело № 2-2352/16 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2016 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Мещаниновой О. В.,

с участием представителя истца Федоровой С. В., ответчика Волкова В. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мясной дворъ-ВН» к Волкову ... о взыскании задолженности по арендным платежам и пени,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мясной дворъ-ВН» (далее по тексту также – Общество) обратилось в суд с иском к Волкову В. Н. о взыскании задолженности по договору аренды в размере 32 833 руб. 97 коп. и пени в размере 51 750 руб., указав в обоснование заявления на ненадлежащее выполнение ответчиком как арендатором обязательств по внесению арендной платы по заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года договору аренды помещения.

В судебном заседании представитель истца Общества Федорова С. В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Волков В. Н. в судебном заседании исковые требования не признал, указав в объяснениях на отсутствие задолженности и надлежащее выполнение обязательств по договору аренды.

Выслушав объяснения ответчика и представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Общества подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом из письменных материалов дела, истцу Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 1 037 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года между Обществом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Волковым В. Н. (арендатор) был заключен договор аренды №, по условиям которого Общество передало ответчику в аренду (во временное владение и пользование) часть поименованного выше помещения площадью 20 кв. м на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, а Волков В. Н. принял на себя обязательство по внесению арендной платы в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

08 мая 2014 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, которым уточнены предмет договора аренды и размер арендной платы.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании договором аренды и дополнительным соглашением к нему.

10 марта 2015 года ответчик Волков В. Н. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (с внесением соответствующих сведений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом Обществом в адрес ответчика было направлено сообщение о досрочном расторжении договора аренды по инициативе арендодателя с ДД.ММ.ГГГГ года.

Как установлено судом из объяснений участвующих в судебном заседании лиц и письменных материалов дела, что у ответчика Волкова В. Н. перед истцом Обществом имеется задолженность по договору аренды в размере 32 833 руб. 97 коп. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и принимается, как соответствующий закону и условиям договора аренды.

Исходя из ст. 56 ГПК РФ и принципа диспозитивности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязательств по договору законом возложено на ответчика.

Между тем в ходе судебного разбирательства спора ответчиком Волковым В. Н. таких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 32 833 руб. 97 коп.

Требование Общества о взыскании пени суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 4.2 указанного выше договора аренды предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендных платежей арендодатель имеет право предъявить в адрес арендатора требование об оплате пени в размере 0,3% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки. Оплата пени производится только по письменному требованию арендодателя. Начисление пени производится в день предъявления соответствующего требования, расчет пени производится со дня нарушения обязательств по оплате.

Как установлено судом из письменных материалов дела, 18 сентября 2015 года Общество направило в адрес Волкова В. Н. претензию об уплате пени в размере 41 040 руб. за период с 20 июня 2014 года по 18 сентября 2015 года, в которой указало на наличие задолженности по договору аренды в размере 32 833 руб. 97 коп. Данная претензия была получена ответчиком 24 октября 2015 года.

09 февраля 2016 года Общество направило в адрес Волкова В. Н. претензию об уплате пени в размере 51 750 руб. за период с 20 июня 2014 года по 09 февраля 2016 года.

Принимая во внимание, что факты неуплаты ответчиком Волковым В. Н. очередных арендных платежей в судебном заседании установлены, суд приходит к выводу, что истцом Обществом за период с 20 июня 2014 года по 09 февраля 2016 года обоснованно начислены пени в соответствии с п. 4.2 договора аренды в размере 51 750 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения предусмотренного договором обязательства, размер задолженности в его сопоставлении с размером неустойки, учитывая отсутствие доказательств принятия Обществом в период с июня 2014 года по сентябрь 2015 года мер, направленных на сообщение ответчику о наличии задолженности и на принудительное взыскание задолженности по договору, а, следовательно, и на уменьшение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением должником обязательств, что, по мнению суда, способствовало увеличению размера задолженности, учитывая размер пени, многократно превышающий ставку рефинансирования Центробанка России, а равно отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнение ответчиком обязательства, обеспеченного неустойкой (пени), суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате ответчиком пени последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 10 000 руб. Неустойка (пени) в указанном размере также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 32 833 руб. 97 коп. и пени в размере 10 000 руб., а всего - 42 833 руб. 97 коп., в остальной части в удовлетворении иска надлежит отказать.

Приведенные ответчиком в ходе судебного разбирательства спора доводы не могут быть приняты во внимание ввиду их несостоятельности и бездоказательности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 20 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 указанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что решение состоялось в пользу Общества, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу надлежит взыскать с ответчика Волкова В. Н. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 735 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Мясной дворъ-ВН» удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мясной дворъ-ВН» 42 833 руб. 97 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 735 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 10 мая 2016 года.

Председательствующий М. В. Юршо