Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1938/2012 ~ М-1422/2012 от 21.05.2012

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.,

при секретаре Гончаровой С.В.

с участием истца Матросова С.А.

представителя ответчика Болдыревой Е.К. по доверенности

третьих лиц Матросовой С.Н., Матросова И.В., Яньшина Р.С., Яньшиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Матросова С. А. к (Госорган1) <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,–

Установил:

Матросов С.А. обратился в суд с иском к (Госорган1) <адрес> о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии. Указав, что является нанимателем спорного жилого помещения на условиях социального найма. В квартире, без оформления необходимой разрешительной документации, произвел перепланировку, которая заключается в следующем: между кухней (поз.4 ранее поз.3) и санузлом (поз.2 ранее поз.7) была демонтирована перегородка и возведена новая, в результате чего увеличена площадь санузла с 3,1 м2 до 4,3 м2, площадь кухни уменьшилась с 10,4 м2 до 9,8 м2; были демонтированы ненесущие перегородки в коридоре, ранее поз.6 и кладовой, ранее поз.5 для организации коридора поз.2 площадью 1,7 м2 и коридора поз.1, площадью 4,3 м2.

В результате произведенной перепланировки общая площадь квартиры уменьшилась и составила 43,0 м2 (ранее 43,2 м2), жилая площадь не изменилась – 24,6 м2, подсобная уменьшилась 18,4 (ранее 18,6).

При обращении в (Госорган1) <адрес> с заявлением о согласовании самовольной перепланировки квартиры и вводе ее в эксплуатацию было отказано, разъяснено право на обращение в суд.

Согласно заключению (Госорган2) <адрес> сохранение квартиры в перепланированном состоянии возможно.

В судебном заседании истец доводы иска, поддержал, требования уточнил пояснив, что просит сохранить квартиру в перепланированном состоянии с помещениями согласно плату (Госорган2): коридор 4,3 м2, коридор 1,7 м2, санузел 2,6 м2, кухня 9,8 м2, жилая комната 14,3 м2, жилая комната 10,3 м2, общей площадью 43,0 м2, в том числе жилой 24,6 м2, подсобной 18,4 м2. Пояснил, что перепланировка выполнена в (ДД.ММ.ГГГГ)-(ДД.ММ.ГГГГ) г.г. и в (ДД.ММ.ГГГГ) При обращении в (Госорган1)<адрес> в согласовании перепланировки было отказано, так как не было проекта и разрешения на перепланировку.

Представитель ответчика (Госорган1) <адрес> Болдырева Е.К., действующая по доверенности, против удовлетворения иска возражала, пояснил, что истец не является собственником жилого помещения или уполномоченным собственником лицом в связи с чем, согласовать самовольную перепланировку и ввести ее в эксплуатацию не представляется возможным. Кроме того, нет согласованного проекта и разрешения компетентного органа на перепланировку.

Третьи лица Матросова С.Н., Матросов И.В., Яньшин Р.С., Яньшина Е.А. пояснили, что поддерживают заявленные исковые требования, не возражают против сохранения квартиры в перепланированном состоянии.

Третьи лица Матросова Ю.С., Яньшина А.Р., Яньшин И.Р. в судебное заседание не явились, извещены, возражений не поступило.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Матросов С.А. (л.д.18)

Кроме истца в квартире также зарегистрированы: Матросова С.Н., Яньшин Р.С., Матросова Ю.С., Яньшина А.Р., Яньшина Е.А., Яньшин И.Р., Матросов И.В. (л.д.18)

Указанные лица проживают в квартире на условиях социального найма. (л.д.8)

В квартире была произведена перепланировка, которая заключается в следующем: между кухней (поз.4 ранее поз.3) и санузлом (поз.3 ранее поз.7) была демонтирована ненесущая перегородка и возведена новая, в результате чего увеличена площадь санузла 2,6 м2, площадь кухни уменьшилась и составляет 9,8 м2; были демонтированы ненесущие перегородки в коридоре, ранее поз.6 и кладовой, ранее поз.5 для организации коридора поз.2 площадью 1,7 м2 и коридора поз.1, площадью 4,3 м2.

В результате проведенной перепланировки общая площадь квартиры уменьшилась и составляет 43,0 м2 (ранее 43,2 м2), жилая площадь составляет 24,6 м2 (ранее 24,6 м2) за счет перерасчета.

В соответствии со ст.29 ЖК РФ Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представляющегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 настоящего Кодекса.

Основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является решение о согласовании, принятое органом местного самоуправления (органом осуществляющим согласование) по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

Судом установлено, что перепланировка в квартире, расположенной по адресу: <адрес> произведена без наличия соответствующего решения о согласовании, а следовательно является самовольной.

При обращении в (Госорган1) <адрес> с заявлениями о согласовании самовольно произведенной перепланировке и вводе ее в эксплуатацию истцом был получен отказ ввиду отсутствия подготовленного и оформленного в установленном законом порядке проекта перепланировки. Разъяснено право на сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии в судебном порядке. (л.д.10)

В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Суду представлены экспертное заключение, выполненное (Госорган2) <адрес> согласно которому выполненная перепланировка квартиры не оказывает влияния на прочность несущих и ограждающих конструкций, а также на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом, не ухудшает условий проживания. Угрозу жизни и здоровью проживающих в данном доме жильцов произведенная перепланировка не создает. Санитарно-технические коммуникации при проведении перепланировки не переносились.

Произведенные изменения не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности конструкций, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции установленные градостроительным регламентом, что соответствует ст.51, п.17 Градостроительного кодекса РФ.

Считать общую площадь квартиры 43,0 м2 (ранее 43,2 м2), в том числе жилая – 24,6 м2 (ранее 24,6 м2).

Указано, что уменьшение общей площади произошло за счет демонтажа перегородок и монтажа новых, а также за счет перерасчета площадей при проведении текущей технической инвентаризации от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.11-16)

Возражая против иска представитель ответчика Болдырева Е.К., действующая по доверенности, ссылалась на то обстоятельство, что поскольку истец не является собственником жилого помещения или уполномоченным собственником лицом согласовать самовольную перепланировку и ввести ее в эксплуатацию не представляется возможным, а следовательно в иске следует отказать суд находит несостоятельной.

Учитывая то обстоятельство, что перепланировка в квартире произведена именно истцом, а не собственником жилого помещения, была выполнена с целью улучшения жилищных условий истца и членов его семьи, истец лишен возможности обязать орган местного самоуправления обратиться с иском в суд о сохранении перепланированного им жилого помещения в перепланированном состоянии, суд приходит к выводу, что защитить свои права иным способом кроме как обращение с настоящим исков в суд для Матросова С.А. не представляется возможным.

Также следует отметить двойственную позицию (Госорган1) <адрес>, которая рекомендовала истцу обратиться в суд для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, а в судебном заседании представитель управы возражал по существу иска.

Согласно положениям ч.4 ст.29 ЖК РФ судом может быть отказано в сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии при условии, что произведенной перепланировкой нарушаются права и законные интересы иных лиц, либо имеется угроза жизни или здоровью иных лиц. Судом установлено, что произведенная истцом перепланировка соответствует требованиям законодательства.

Совместно проживающие с истцом лица не возражают сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцами требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Матросова С. А. к (Госорган1) <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии с помещениями согласно плату (Госорган2) <адрес>: жилая комната 10,3 м2, жилая комната 14,3 м2, кухня 9,8 м2, санузел 2,6 м2, коридор 1,7 м2, коридор 4,3 м2, общей площадью 43,0 м2, в том числе жилой 24,6 м2, подсобной 18,4 м2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

          Судья                                                                   Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)