Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-254/2019 от 16.09.2019

УИД 66RS0011-01-2019-002140-30

Дело № 1-254/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский                            07 октября 2019 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего – судьи Иваницкого И.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Каменска-Уральского Иванникова А.Г.,

подсудимого Дегтярева И.В. и его защитника – адвоката Сенчило П.А.,

потерпевшего А. и его представителей У. и Б.,

при секретаре Костенковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дегтярева И.В., *

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержанного 30.06.2019, в отношении которого 02.07.2019 избрана мера пресечения – заключение под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Дегтярев И.В., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, и оставил место происшествия.

Преступление совершено в г. Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах.

30.06.2019 в период с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут Дегтярев И.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего вождение транспортного средства в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак *, в состоянии алкогольного опьянения и двигался по * в д. * от * в направлении * по указанному участку дороги со скоростью, не обеспечивающей в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ возможность постоянного контроля движения автомобиля, Дегтярев И.В. в нарушение п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, устанавливающего правостороннее движение, и п. 9.9. Правил дорожного движения РФ, запрещающего движение транспортных средств по обочинам, в районе * выехал на правую обочину дороги, где в попутном для него направлении шла Г. Вопреки требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающего водителю при обнаружении опасности для движения снизить скорость вплоть до полной остановки, Дегтярев И.В. не принял к этому мер и по небрежности допустил наезд на Г., а затем оставил место его совершения. В результате дорожно-транспортного происшествия Г. была причинена * *, от которой она скончалась на месте происшествия.

Подсудимый Дегтярев И.В. вину в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании пояснил, что 29.06.2019 он на юбилее матери он употреблял водку. Около 23:00 он поссорился с сожительницей, сел за руль автомобиля и, не включая ближний свет, поехал по улице в *. Через некоторое время он почувствовал удар в левую переднюю часть автомобиля, после чего остановился. К нему подошел *, обвинил его в наезде на пешехода и попросил сотовый телефон, чтобы вызвать скорую помощь. Он добровольно передал ему свой сотовый телефон, сняв его с блокировки. Затем он испугался, сел в автомобиль, отъехал за поворот, где вышел из автомобиля и дождался приезда сотрудников полиции.

Суд принимает признательные показания Дегтярева И.В. за основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с иными доказательствами.

Так, из показаний свидетеля О. следует, что 29.06.2019 в вечернее время он гулял в компании с К. и Г. в *. Около полуночи они шли по обочине дороги навстречу движению, когда он услышал сзади звук приближающегося автомобиля. Оглянувшись, он увидел двигавшийся на высокой скорости автомобиль с выключенными фарами. Этот автомобиль выехал на левую (относительно своего направления движения) обочину, ударил левым зеркалом заднего вида К., отчего та упала, а затем сбил Г., отчего та отлетела на несколько метров на газон. Через 15 метров автомобиль остановился, он (О.) подбежал к нему и открыл водительскую дверь. За рулем находился Дегтярев И.В. в состоянии сильного алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь. Он обвинил Дегтярева И.В. в ДТП, тот шаткой походкой вышел из автомобиля, посмотрел на тело Г., но из-за сильной степени опьянения не понимал, что произошло. Он выхватил из рук Дегтярева И.В. сотовый телефон, чтобы вызвать скорую медицинскую помощь, так как на счету своего телефона закончились средства, а телефон К. был разряжен. Дегтярев И.В. предложил ему 100 000 рублей, чтобы он не сообщал в полицию, а получив отказ, стал угрожать убийством, пытаясь догнать. Затем Дегтярев И.В. сел в автомобиль и скрылся за поворотом.

Свои показания свидетель О. воспроизвел на месте происшествия (т. 1 л.д. 183-192).

Из показаний свидетеля К. на предварительном следствии следует, что 29.06.2019 она гуляла в * в компании с Г. и О. Около полуночи они шли по обочине * от * в сторону *, когда за спиной услышали звук мотора. О., оглянувшись, сказал, что едет автомобиль с выключенными фарами. Через мгновение этот автомобиль ударил ее левым зеркалом заднего вида, отчего она упала, а затем сбил Г., которая шла впереди нее. От удара Г. отбросило на несколько метров в сторону дома, а автомобиль продолжил движение и остановился на значительном расстоянии. О. побежал за автомобилем, а она осталась с Г., которая была без сознания. Спустя несколько минут О. вернулся, сообщил, что водитель пьян и предложил ему 100 000 рублей, чтобы он (О.) никого не вызывал и дал ему возможность уехать. О. отверг это предложение и забрал у водителя сотовый телефон, чтобы вызвать скорую медицинскую помощь. Спустя некоторое время приехал экипаж ДПС и бригада скорой помощи (т. 1 л.д. 210-214).

Суд принимает показания О. и К. в качестве достоверных свидетельств совершения Дегтяревым И.В. наезда на пешехода, поскольку они являются подробными и последовательными, согласуются с иными, в том числе объективными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого с их стороны суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены.

Описанные очевидцами обстоятельства ДТП согласуются с протоколом осмотра месту происшествия – территорией у * в *, где на краю проезжей части и на обочине дороги обнаружены фрагменты деталей автомобиля, в том числе корпус левого зеркала заднего вида, а в стороне от дороги – тело Г. (т. 1 л.д. 17-26).

Свидетели З. и Я. в судебном заседании пояснили, что в ночь с 29 на 30 июня 2019 года они в составе наряда ДПС находились на службе, когда получили от дежурного сообщение о ДТП с пострадавшими в * Прибыв туда, они обнаружили группу подростков вокруг тела девочки без признаков жизни. Один из подростков описал автомобиль, указал направление, в котором тот скрылся, и передал сотовый телефон водителя, который забрал, чтобы вызвать скорую медицинскую помощь. Проехав в направлении указанном *, они за поворотом, на расстоянии около 300 метров от места наезда обнаружили автомобиль с механическими повреждениями: разбитое лобовое стекло, повреждения левой фары, отломанное левое зеркало заднего вида. Рядом с автомобилем находился Дегтярев И.В. с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, несвязная речь), в руках у него были ключи от автомобиля. На их вопросы Дегтярев И.В. внятно не мог ответить: то отрицая причастность к ДТП, то признавая вину.

Названное сотрудниками ГИБДД место задержания Дегтярева В.И. подтверждается протоколом осмотра месте происшествия – территории у *, где был обнаружен и осмотрен автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак *, с механическими повреждениями, которые позднее были подробно описаны в протоколе осмотра предметов (т. 1 л.д. 11-16, 59-63).

О том, что наезд на Г. был осуществлен указанным автомобилем, свидетельствует заключение эксперта * от *, согласно выводам которого обнаруженные на месте ДТП фрагменты деталей автомобиля ранее составляли единое целое с левым зеркалом и фарным рассеивателем автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак * (т. 1 л.д. 137-141).

Помимо показаний подсудимого и очевидцев факт управления Дегтяревым И.В. автомобилем объективно подтверждается заключением * экспертизы * от 01.08.2019, из выводов которой следует, что на оплетке рулевого колеса, изъятой из указанного автомобиля, обнаружены его потожировые выделения и ДНК (т. 1 л.д. 77-82), а также заключением * экспертизы * от 07.08.2019, из выводов которой следует, что обнаруженные на дверях автомобиля следы пальцев рук оставлены Дегтяревым И.В. (т. 1 л.д. 125-129).

Показания свидетелей О. и инспекторов ДПС о наличии у Дегтярева И.В. внешних признаков опьянения непосредственно после совершения ДТП объективно подтверждается актом медицинского освидетельствования, которым установлено состояние опьянения подсудимого на основании показаний измерительного прибора. Величина таких показаний – 1,02 мг/л и 0,98 мг/л, превышает установленную в примечании к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предельно допустимую погрешность – 0,16 мг/л (т. 2 л.д. 86).

Суд принимает акт медицинского освидетельствования в качестве допустимого доказательства, поскольку оно проведено с соблюдением установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и подзаконными актами процедурой.

О том, что такое опьянение у Дегтярева И.В. наступило до поездки на автомобиле, свидетельствуют показания свидетелей Н., Ц., Ш., Х., которые в судебном заседании пояснили, что 29.06.2019 подсудимый употреблял спиртное во время застолья, посвященного юбилею матери, по окончании которого поссорился с сожительницей и уехал на автомобиле.

Суд принимает показания указанных свидетелей в качестве достоверных, поскольку они согласуются между собой и с показаниями подсудимого, соответствуют логике событий того дня. Оснований для оговора подсудимого со стороны близких ему лиц суд не усматривает.

Названное очевидцами время происшествия согласуется с картой вызова скорой медицинской помощи, из которой следует, что сообщение о пострадавшем поступило 30.06.2019 в 00:55 (т. 1 л.д. 219).

Свидетель В. на предварительном следствии пояснил, что в ночь с 29 на 30 июня 2019 года он в качестве врача в составе бригады скорой медицинской помощи по сообщению о ДТП с пострадавшими прибыл в * где в районе * было обнаружено тело *. При осмотре тела была констатирована смерть (т. 1 л.д. 223-225).

Из заключения * эксперта № 925 от 18.07.2019 следует, что причиной смерти Г. явилась *. Давность образования указанной травмы соответствует обстоятельствам дела, образующие ее повреждения являлись прижизненными и могли образоваться от ударов тупыми твердыми предметами с последующем соударением о таковые в результате автотравмы (т. 1 л.д. 105-108).

Суд принимает за основу обвинительного приговора выводы эксперта, поскольку не находит оснований сомневаться в его квалификации, а заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является ясным и полным.

Сопоставляя выводы * эксперта с показаниями очевидцев и подсудимого, суд приходит к выводу, что * травма * Г. образовалась в результате наезда на нее автомобиля под управлением Дегтярева И.В. в связи с нарушением им основополагающих требований Правил дорожного движения РФ: запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, правостороннее движение, соответствие скоростного режима внешним факторам.

Потерпевший А. в судебном заседании пояснил, что 29.06.2019 он отпустил свою * погулять, она предупредила его, что заночует у подруги в *. Около 03 часов ночи к нему приехал наряд ДПС, сообщили, что его * сбил автомобиль, и доставил его в *. На месте происшествия он увидел тело *, почувствовал себя плохо, поэтому его госпитализировала скорая медицинская помощь. Об обстоятельствах ДТП ему ничего не известно. Он проживал вдвоем с *. Характеризует * исключительно положительно, * (т. 1 л.д. 147-148).

Суд принимает показания потерпевшего в качестве достоверных доказательств и использует их при оценке размера компенсации морального вреда.

Проверив и оценив приведенные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности их для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии события преступления 30 июня 2019 г. и о виновности Дегтярева И.В. в его совершении.

Пребывание Дегтярева И.В. в состоянии опьянения при управлении автомобилем является прямым нарушением п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, его выезд на противоположную обочину и движение по ней – нарушением п. 1.4. и 9.9. Правил дорожного движения РФ, а непринятие мер к остановке при обнаружении пешехода на пути своего движения – нарушением п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Расстояние от места наезда на пешехода – *, до места задержания – *, составляет более 300 метров, что свидетельствует об оставлении Дегтяревым И.В. в нарушение п. 2.6 Правил дорожного движения РФ места ДТП, к которому он был причастен.

Дегтярев И.В. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий – причинения смерти человеку, в результате наезда на него при управлении автомобилем, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть. Следовательно, преступление совершено им по небрежности.

Действия Дегтярева И.В. суд квалифицирует по п. «а», «б» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает следующее.

При оценке характера общественной опасности суд учитывает, что Дегтярев И.В. совершил тяжкое преступление, посягающего на безопасность дорожного движения и жизнь человека. При оценке степени общественной опасности суд учитывает, что преступление совершено по неосторожности в виде небрежности, является оконченным.

При оценке личности Дегтярева И.В. суд учитывает, что *

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дегтярева И.В., в соответствии с п. «г» и п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации являются наличие у него двоих малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением – расходов на погребение и установку памятника. На основании ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации также смягчающими обстоятельствами суд признает раскаяние Дегтярева И.В., признание им вины, принесение извинений, наличие отклонений в физическом развитии у его младшей дочери.

Явку с повинной (т. 2 л.д. 1-2) суд расценивает в качестве иного смягчающего обстоятельства и учитывает при назначении наказания на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку она дана им после задержания и не содержит сведений, неизвестных правоохранительным органам.

Предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства и мотивы совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что, для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлением транспортными средствами.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, снижающей верхний предел наказания при добровольном возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления (ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации), оснований для изменения категории преступления, суд не усматривает.

Назначаемый Дегтяреву И.В. размер наказания не позволяет обсуждать вопрос о его условном осуждении или о замене лишения свободы принудительными работами.

Лишение свободы Дегтяреву И.В. на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку им совершено тяжкое преступление, ранее он такой вид наказания не отбывал.

Исковые требования А. о компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации частично.

При определении размера компенсации суд учитывает, что в результате совершения Дегтяревым И.В. преступления погибла младшая дочь А., что является невосполнимой утратой. *. * С учетом материального положения подсудимого, его трудоспособности, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым компенсировать А. моральный вред, снизив запрошенный им размер компенсации.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак В *, хранящийся у Б., а также оплетку руля, 8 пластиковых фрагментов автомобиля на основании п. 6 ч. 3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует предоставить в её распоряжение; сумку черного цвета на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – передать А.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дегтярева И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлением транспортными средствами – сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Дегтяреву И.В. – в виде содержания под стражей сохранить до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденному Дегтяреву И.В. исчислять с 07.10.2019.

Зачесть в срок наказания время задержания и содержания Дегтярева И.В. под стражей с 30.06.2019 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Гайнуллина В.З. удовлетворить частично.

Взыскать с Дегтярева И.В. в пользу А. 2 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак *, хранящийся у Б., а также оплетку руля, 8 пластиковых фрагментов автомобиля предоставить в распоряжение Б.;

сумку черного цвета – передать в распоряжение А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным – с момента получения копии приговора.

При подаче жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии приглашенного им защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а равно ходатайствовать о назначении защитника, в том числе бесплатно в предусмотренных уголовно-процессуальным законом случаях.

Апелляционным пределением судебной коллегиипо уголовным делам Свердловского областного суда от 29 ноября 2019 года приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 07 октября 2019 года в отношении Дегтярева И.В. изменить. Исключить из описательно - мотивировочной части при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указание на сторону обочины как правую. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, в суд кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 29 ноября 2019 года.

Судья                                         И.Н. Иваницкий