Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1867/2021 ~ М-1787/2021 от 22.10.2021

№ 2-1867/2021

УИД: 68RS0003-01-2021-003436-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» декабря 2021 года                                                                         г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Макарова А.В.,

при секретаре Артамоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Моршанского района Тамбовской области к Прокофьеву П.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи муниципального имущества и пении,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Моршанского района Тамбовской области обратилась в Советский районный суд г. Тамбова с исковым заявлением к Прокофьеву П.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи муниципального имущества и пении, в котором указали, что "ДД.ММ.ГГГГ". между администрацией Моршанского района Тамбовской области (Продавец) и Прокофьевым П.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи муниципального имущества N "НОМЕР" (далее-Договор), в соответствии с которым Истец обязался передать Автобус , государственный регистрационный номер "НОМЕР", идентификационный номер (VIN) "НОМЕР" (заключен по итогам аукциона, по продаже имущества, находящегося в собственности муниципального образования-Моршанский район Тамбовской области (далее - «Имущество»), а ответчик обязался принять Имущество в собственность и произвести оплату имущества в сумме и на условиях, установленных настоящим договором. В нарушение вышеуказанных требований действующего законодательства ответчиком обязанность по оплате Имущества, в настоящее время не произведена, в связи с чем ему было направлено предупредительное письмо oт "ДД.ММ.ГГГГ" "НОМЕР" о необходимости оплаты задолженности за покупку Автобуса , государственный регистрационный номер "НОМЕР", идентификационный номер (VIN) "НОМЕР", на которое ответа не последовало. В настоящее время задолженность по договору купли-продажи муниципального имущества от "ДД.ММ.ГГГГ" "НОМЕР" не оплачена. На "ДД.ММ.ГГГГ" сложилась задолженность в размере 77 793,64 руб., в том числе сумма основного долга 63 144 руб., пени в размере 14 649,64 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с Прокофьева П.В. в пользу администрации Моршанского района Тамбовской области задолженность по договору купли-продажи муниципального имущества от "ДД.ММ.ГГГГ" года № "НОМЕР" в сумме 77 793, 64 руб., в том числе сумма основного долга 63 144 руб., пени в размере 14 649,64 руб. (с учетом уточненного искового заявления от 24.11.2021г.)

Представитель истца администрации Моршанского района Тамбовской области по доверенности Максимова Н.П. в судебном заседании уточненные исковые требования от 24.11.2021г. поддержала по основаниям изложенным в иске и просила их удовлетворить, при этом не возражала против рассмотрения настоящего гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Прокофьев П.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений в суд не представил.

Суд принимал все возможные меры к надлежащему извещению ответчика о дате, месте и времени судебного заседания, почтовая корреспонденция (судебные повестки) направлялись по адресу регистрации ответчика: "АДРЕС" .

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234.

Согласно п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на сайте Советского районного суда г. Тамбова.

При отсутствии возражений со стороны представителя истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, "ДД.ММ.ГГГГ"г. между администрацией Моршанского района Тамбовской области (Продавец) и Прокофьевым П.В. был заключен договор купли-продажи муниципального имущества N "НОМЕР", в соответствии с которым администрацией Моршанского района Тамбовской области обязался передать Автобус , государственный регистрационный номер "НОМЕР", идентификационный номер (VIN) "НОМЕР" (заключен по итогам аукциона, по продаже имущества, находящегося в собственности муниципального образования-Моршанский район Тамбовской области) а ответчик обязался принять вышеуказанный автобус в собственность и произвести оплату в сумме и на условиях установленных настоящим договором, в сумме 7 016 руб.

В соответствии с п. 3 Договора стоимость Имущества, установленная по итогам аукциона, составляет 70 160 руб. Прокофьевым П.В. внесен задаток в сумме 7 016 руб.

В соответствии с п.3.3. Договора Покупатель обязан произвести оплату в размере 63144 руб., не позднее тридцати рабочих дней со дня заключения настоящего договора.

Согласно п. 5.2. Договора за нарушение сроков внесение денежных средств в счет оплаты Имущества в порядке, предусмотренном пунктом 3.3. Договора. Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,2% от невнесенной суммы за каждый календарный день просрочки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 486 ГК РФ, в случае если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец в праве потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, сумма долга ответчика по договору купли-продажи муниципального имущества от "ДД.ММ.ГГГГ" "НОМЕР" составляет 63 144 руб. (70160 руб. - 7016 руб.), в связи с чем подлежит удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 14649,64 руб. пени (неустойки) за период с "ДД.ММ.ГГГГ". по "ДД.ММ.ГГГГ". (116 дней Х 126,29 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате товара, следовательно, иск в части взыскания неустойки предъявлен правомерно.

Расчет представленный истцом судом проверен и признан обоснованным, ответчик своего расчета или контррасчета суду не предоставил, поэтому суд с учетом удовлетворения требования о взыскании долга по договору купли-продажи муниципального имущества от "ДД.ММ.ГГГГ" "НОМЕР", полагает, что пени (неустойка) подлежит начислению на признанную судом обоснованную сумму долга - 63 144 руб., что составляет по расчету истца - 14649,64 руб.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в пунктах 69, 71 и 75 разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом илидоговором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000г. N 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Однако суд считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, так же суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также последствия нарушения ответчиком срока удовлетворения требований истца, суд пришел к выводу о соразмерности суммы истребуемой истцом пени (неустойки) и необходимым взыскать с Прокофьевым П.В. в пользу истца пени (неустойку) в заявленном размере (14649,64 руб.).

В силу ст. 103 ГПК РФ с Прокофьевым П.В. подлежит взысканию в доход бюджета г. Тамбова госпошлина, от оплаты, которой истец был освобожден, в сумме 2533,81 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Моршанского района Тамбовской области - удовлетворить.

Взыскать с Прокофьева в пользу администрации Моршанского района Тамбовской области задолженность по договору купли-продажи муниципального имущества от "ДД.ММ.ГГГГ" "НОМЕР" в сумме 77 793, 64 руб., в том числе сумма основного долга 63 144 руб., пени в размере 14 649,64 руб.

Взыскать с Прокофьева П.В. в бюджет муниципального образования - г.Тамбов, государственную пошлину в размере 2533,81 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.В. Макаров

Мотивированное решение составлено «09»декабря 2021 года.

Судья: А.В. Макаров