Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3249/2015 от 08.09.2015

Судья – Устинов О.О. Дело № 12-3249/ 2015

Р Е Ш Е Н И Е

15 сентября 2015 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Рыбина А.В., рассмотрев в открытом судебном жалобу Зиминова < Ф.И.О. >5 на решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 12 мая 2015 года по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 12 мая 2015 года в удовлетворении жалобы Зиминова < Ф.И.О. >6. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Краснодару < Ф.И.О. >2 от <...>. о привлечении Зиминова < Ф.И.О. >7. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ - отказано.

В жалобе Зиминов < Ф.И.О. >8. просит решение судьи отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции существенно нарушены нормы процессуального права. Одновременно в жалобе ходатайствовал о восстановлении срока обжалования указанного решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно требованиям ч. ч. 1,2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о получении Зиминовым < Ф.И.О. >9. копии обжалуемого судебного решения, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о необходимости восстановления Зиминову < Ф.И.О. >10. срока подачи жалобы на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 мая 2015 года.

В соответствии с частью 4 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как установлено, <...> в отношении Зиминова < Ф.И.О. >11. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Краснодару < Ф.И.О. >2 составлен протокол <...> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, согласно которому <...>. в 15 час. 10 мин. напротив дома <...> по <...> в <...>, Зиминов < Ф.И.О. >12., управляя автомобилем <...> <...>, не исполнил обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (без страхового полиса).

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Краснодару < Ф.И.О. >2 <...>. Зиминов < Ф.И.О. >13. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Рассматривая жалобу Зиминова < Ф.И.О. >14. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Краснодару от <...>., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного по делу постановления.

Однако, в нарушение ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судебное заседание было проведено без извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.6 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП» от 24.03.2005г. №5, в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В материалах дела отсутствуют подобные данные о надлежащем извещении Зиминова < Ф.И.О. >15., привлеченного к административной ответственности, что является грубым нарушением его прав и интересов.

При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 мая 2015 года подлежит отмене ввиду нарушения процессуальных норм КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.37 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ < ░.░.░. >16 ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░: