Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4988/2015 ~ М-5056/2015 от 10.08.2015

Дело № 2 – 4988/25 – 2015 г.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

22 сентября 2015 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Писаревой Е.В., с участием:

представителя истца – Обыденных А.С.;

представителя ответчика – Лемещенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Обыденных <данные изъяты> к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о признании кредитного договора в части недействительными, взыскании денежной суммы, процентов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Обыденных Е.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о признании кредитного договора в части недействительными, взыскании денежной суммы, процентов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования Обыденных Е.В. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №, который она исполнила ДД.ММ.ГГГГ года. Данный договор содержал условие о ее подключении к программе коллективного добровольного страхования жизни с уплатой страховой премии в размере 54216 руб. 60 коп. и условие о взимании с нее ответчиком комиссии за зачисление кредитных средств на ее счет. Включение этих условий в договор является незаконным. Просила признать условия договора о подключении к программе страхования жизни и уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет признать недействительными. Взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные ею страховую премию в размере 54216 руб. 60 коп., комиссию за зачисление кредитных средств на счет в размере 7728 руб. 91 коп., проценты за пользование суммой страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13865 руб. 90 коп., проценты за пользование суммой комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере1976 руб. 67 коп., неустойку за нарушение сроков возврата суммы страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1245897 руб. 47 коп., неустойку за нарушение сроков возврата суммы комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177610 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп. и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в ее пользу.

В судебное заседание Обыденных Е.В. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В суд представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия и направила в суд своего представителя.

Представитель Обыденных Е.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно признал требования истца о признании условия кредитного договора о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет истца недействительным и взыскании процентов за пользование суммой этой комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 788 руб. 55 коп., с учетом того, что сумма данной комиссии была возвращена истице ДД.ММ.ГГГГ года. В остальной части исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 168 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения между сторонами договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, суд принимает признание иска, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание ответчиком исковых требований в части требований истца о признании условия кредитного договора о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет истца недействительным и взыскании процентов за пользование суммой этой комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 788 руб. 55 коп. не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.

Кроме того, в рассматриваемом споре плата за зачисление кредитных средств на счет клиента по условиям договора в нарушение п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» возложена на потребителя услуги - заемщика. В то время как указанная операция в соответствии с правилами бухгалтерского учета является обязанностью банка. В данном случае истец является потребителем банковской услуги по предоставлению кредита, за пользование которым он выплачивает проценты по договору. То есть зачисление кредитных средств на счет клиента не является самостоятельной банковской услугой.

При таких обстоятельствах условие кредитного договора, устанавливающие комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, в силу ст. 167, 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» является недействительными, поскольку названное условие кредитного договора не соответствует положениям ст. 819 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Положению ЦБ РФ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

В судебном заседании установлено, что сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере 7228 руб. 91 коп. была уплачена истицей ДД.ММ.ГГГГ года, а возвращена ей ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. Размер процентов за пользование этой суммой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 788 руб. 55 коп. (7228 руб. 91 коп. х (8,25% : 360) х 476 дней = 788 руб. 55 коп.)

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Требования же истца о взыскании с ответчика суммы комиссии за зачисление кредитных средства на счет в размере 7228 руб. 91 коп. и процентов за пользование этой суммой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании было установлено, что указанная сумма была истице возвращена ДД.ММ.ГГГГ года.

Разрешая требование истца о признании недействительным условия договора о подключении к программе страхования жизни и здоровья, в соответствии с которым со счета истца в пользу ЗАО «СК «АВИВА» была списана денежная сумма в размере 54216 руб. 60 коп., суд учитывает, что в соответствии со ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору. Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Поскольку основным источником доходов заемщика для погашения кредита является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от здоровья заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита.

Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального банка России «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита».

В соответствии с п. 2.2 указаний, при расчете стоимости кредита физическим лицам (то есть потребителям) банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом, к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика.

Кроме того, при наступление страхового случая банку необходимо иметь информацию о страховой компании, в которую ему необходимо обращаться как выгодоприобретателю за получением страховой выплаты.

Согласно заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды, подписанного истицей, она выбрала вариант кредитования, предусматривающий ее подключение к программе коллективного страхования жизни и здоровья, при этом в заявлении она согласилась с тем, что банк вправе взимать с нее плату за участие в данной программе, которая включает в себя компенсацию страховых премий и комиссию за участие в программе страхования. Собственноручная подпись в заявлении подтверждает, что истица осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по страхованию, в том числе по уплате банку платы за участие в программе коллективного страхования, а также была проинформирована о том, что участие в программе коллективного страхования по неотложным нуждам не является обязательным условием предоставление кредита.

Следовательно, услуга по подключению к программе страхования с взиманием платы оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение принять участие в программе страхования.

С учетом выраженного намерения истицы принять участие в программе страхования, ей была оказана указанная услуга, и с ее счета была списана сумма платы за подключение к программе страхования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора истице ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация и о кредитном договоре и о сопутствующем ему смешанном договоре, включающем оказания услуги по подключению к программе страхования.

Кроме того, приобретение истицей услуг ответчика не было обусловлено приобретением других его услуг, так как услуги по страхованию жизни предоставляет третье лицо, в данном случае ЗАО «Страховая компания «Авива», а не ответчик. Поскольку ответчик не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит, следовательно, положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.

В пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, разъяснено, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга не противоречит положениям законодательства, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.

Суд полагает, что в данном случае заключение договора страхования жизни и здоровья является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.

Из п. 1.4. договора, заключенного между сторонами, следует, что истица была проинформирована о том, что участие в программе страхования является добровольным и банк не препятствует заключению договора страхования жизни и здоровья между ней и любой страховой компанией по ее усмотрению.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование истицы о признании недействительным условия договора о подключении к программе страхования жизни и здоровья являются необоснованными и неподлежащим удовлетворению. В связи с чем не подлежит удовлетворению и ее требования о взыскании с ответчика уплаченной ею по договору страхования суммы страховой премии в размере 54216 руб. 60 коп. и также процентов за пользование этой суммой.

Необоснованными и неподлежащими удовлетворению суд считает и требования истицы о взыскании с ответчика неустоек за нарушение сроков возврата суммы страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1245897 руб. 47 коп., неустойку за нарушение сроков возврата суммы комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177610 руб. 35 коп., поскольку они не основаны на законе, так как нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, на которые ссылается истец, к возникшим между сторонами правоотношениям не применимы.

При разрешении требования истца о компенсации морального вреда суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ответчик своим неправомерным взиманием с истицы комиссии за зачисление кредитных средств на счет нарушил ее права как потребителя. В связи с этим истица волновалась, переживала, испытала моральные и нравственные страдания, в результате чего ей был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 руб. 00 коп.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истицы подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной статьи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в ее пользу.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной статьи суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований как материального, так и нематериального характера в общем размере 700 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 788 ░░░. 55 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 894 ░░░. 28 ░░░., ░ ░░░░░ 2682 ░░░. 83 ░░░. (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░. 83 ░░░.).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░ ░░░░░░░ 700 ░░░. 00 ░░░. (░░░░░░░ ░░░. 00 ░░░.).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░