Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6116/2017 ~ М-6506/2017 от 21.11.2017

Дело № 2-6116/2017                 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи А.И.Рыцаревой А.И., при секретаре Добрякове В.А., с участием прокурора Курапова О.В., истицы Сорокина О.В., представителя ответчика ООО «УО «Новгородская» Андреева а.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина О.В. к ООО « Управляющая организация «Новгородская» о признании увольнения незаконным, изменения формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Сорокина О.В. обратилась в суд с иском к ООО « Управляющая организация «Новгородская» о признании увольнения по п.5 ст.81 ТК РФ незаконным, изменения формулировки основания увольнения на увольнение по инициативе работника, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии в размере № руб. и компенсации морального вреда в размере № руб. В исковом заявлении указано, что истица работала в Обществе ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ она подписала обходной лист и приказ об увольнении по собственному желанию. В день увольнения вечером ей сообщили, что она будет уволена по ч.5 ст.81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ она отказалась подписывать приказ об увольнении в связи с неоднократным исполнением своих должностных обязанностей, поскольку никаких объяснений от нее со стороны работодателя в связи с неисполнением ею должностных обязанностей затребовано не было, каких-либо проверок в отношении ее не проводилось. Также она была лишена премиальной части заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ.

Истица Сорокина О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она была уведомлена о предстоящей проверки жилищной инспекции, давала распоряжение мастеру участка о закрытии всех электрических щитков. Ей сообщили, что все исполнено. Каких-либо объяснений по факту нарушения ею трудовой дисциплины от нее не истребовалось, премии за ДД.ММ.ГГГГ она была лишена незаконно.

Представитель ответчика ООО « Управляющая организация «Новгородская» Андреева а.С. в судебном заседании с иском не согласилась, поддержав доводы, изложенные в отзыве, пояснив, что истица была уволена в соответствии с требованиями законодательства на основании ее заявления об увольнении. Премия за ДД.ММ.ГГГГ истице не выплачена в связи с неисполнением ею должностных обязанностей, вследствие чего юридическое лицо было привлечено к административной ответственности.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Сорокина О.В. на основании трудового договора принята на работу в ООО «Управляющая организация «Новгородская» по совместительству на № ставки на должность должномть фонда, издан приказ о приеме на работу.

ДД.ММ.ГГГГ Сорокина О.В. написано заявление об увольнении по собственному желанию со сроком увольнения ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа №-у от ДД.ММ.ГГГГ Сорокина О.В. уволена из Общества на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника. С приказом об увольнении работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих, что истица уволена по иным основаниям, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истица была уволена в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем оснований для признания ее увольнения незаконным, изменения формулировки основания увольнения и взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула суд не усматривает.

Рассматривая требование истицы о взыскании недополученной премии за ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. Названному праву корреспондирует установленная ст.22 ТК РФ обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Как следует из условий трудового договора, работнику установлен должностной оклад в размере № руб. На основании п.№ трудового договора по решению работодателя в случае добросовестного исполнения работником должностных обязанностей и отсутствия взысканий за нарушение трудовой дисциплины работнику устанавливаются премии, надбавки и другие выплаты поощрительного и стимулирующего характера в размере, порядке и на условиях, предусмотренных штатным расписанием и Положением об оплате труда.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истица переведена на № ставки, должностной оклад работнику установлен в размере № руб.

Как следует из Положения об оплате труда работников ООО «УО «Новгородская», заработная плата работников состоит из тарифной ставки (оклада), премии, которая устанавливается, начисляется и выплачивается согласно положению, исходя из финансовых возможностей общества, доплат за особые условий труда, персональной доплаты, устанавливаемой по распоряжению руководителя.

Согласно Разделу № Положения сотрудникам ежемесячно может выплачиваться премия. Максимальный размер премиальной выплаты устанавливается в размере № %. Премиальная часть складывается из следующих показателей: № % - выполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, № % - соблюдение трудовой и производственной дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, № % - интенсивность выполнения порученной работы, выполнение дополнительного объема работ, инициативность, № % - взаимодействие со всеми отделами организации, № % - привлечение новых клиентов, № % - отсутствие повторных распоряжений руководителя, № % - выполнение задач внутри отдела. В зависимости от качества выполнения задач, а также соблюдения сроков их исполнения, премиальная часть может быть снижена или не начислена.

Как следует из представленных суду расчетных листков работника, истице в период работы в Обществе ежемесячно начислялась премия по итогам работы. В ДД.ММ.ГГГГ года премия истице не начислена.

Из представленных ответчиком суду документов следует, что премия истице за ДД.ММ.ГГГГ не была начислена на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей. Названный приказ был издан на основании докладной записки менеджера по персоналу Петрова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Сорокина О.В. не подготовилась к проводимой Государственной жилищной инспекцией ДД.ММ.ГГГГ внеплановой проверке по адресу: <адрес>, не приняла никаких действий по устранению видимых нарушений, проигнорировала участие, как представитель организации, в проверке.

Из указанных документов не представляется возможным определить, какие нарушения были допущены Сорокина О.В. при исполнении своих должностных обязанностей.

В обоснование своей позиции по делу, ответчиком представлены суду приказы комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об административном правонарушении в отношении Общества. Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Комитетом было принято решение об обследовании ДД.ММ.ГГГГ общего имущества системы электроснабжения <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Комитетом было принято решение о проведении внеплановой документарной проверки Общества в отношении дома по указанному выше адресу.

Из пояснений истицы, данных при рассмотрении дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была уведомлена о предстоящем обследовании системы электроснабжения дома, давала соответствующие распоряжения мастерам участка.

Вместе с тем из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ и протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обследовании системы электроснабжения <адрес> в подъезде № с первого по пятый этаж расположенные на лестничных клетках распределительные поэтажные щитки были открыты, не ограничен доступ посторонним лицам, что является нарушением Правил содержания общего имущества многоквартирного дома.

Согласно должностной инструкции инженера по технической эксплуатации и ремонту жилого фонда № от ДД.ММ.ГГГГ, инженер руководит деятельностью подчиненного персонала, в том числе начальниками участков, несет персональную ответственность за своевременное и качественное выполнение возложенных на него задач и функций, контролирует содержание работ по техническому обслуживанию жилого фонда, организует проведение внеплановых и систематических плановых осмотров.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в рамках проводимой Комитетом проверки состояния общего имущества <адрес>, Сорокина О.В. допустила нарушение возложенных на нее обязанностей, не проконтролировала нахождение общего имущества в надлежащем состоянии согласно требованиям законодательства. Доказательств обратного суду истицей не представлено. Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что Сорокина О.В. была уполномочена руководителем организации на участие в проверке, ей была выдана соответствующая доверенность на представление юридического лица, доводы, изложенные в служебной записке о том, что Сорокина О.В. нарушила свои обязанности, не приняв участие в проверке, суд признает несостоятельными.

Таким образом, согласно Положению об оплате труда, у работодателя имелись основания для снижения истице премии по итогам работы за месяц на № %.

Учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих основания для снижения премии по иным показателям, предусмотренным Положением, а именно: нарушение трудовой и производственной дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, интенсивность выполнения порученной работы, выполнение дополнительного объема работ, не инициативность, невзаимодействие со всеми отделами организации, непривлечение новых клиентов, наличие повторных распоряжений руководителя, невыполнение выполнение задач внутри отдела, оснований для снижения в названной части суд не усматривает. Не представлено ответчиком суду доказательств и отсутствия финансовой возможности Общества для выплаты истцу премии (анализ финансово-хозяйственной деятельности и т.п.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истица в ДД.ММ.ГГГГ была лишена премии в полном объеме произвольно, что ведет к нарушению ее трудовых прав. С учетом изложенного, в пользу истицы, исходя из размера ее должностного оклада в № руб., подлежит взысканию премия в размере № руб. № коп. Учитывая, что суд налоговым агентом не является, удержание налога на доходы физических лиц из указанной суммы судом не производится.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истицы на получение своевременно заработной платы в установленном размере, требование о компенсации морального вреда суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из искового заявления и данных в судебном заседании объяснений представителя истца, моральный вред, причиненный истице, выразился в ее нравственных страданиях, обусловленных несвоевременным предоставлением гарантий, предусмотренных законодательством и бездействием ответчика. С учетом обстоятельств дела, степени страданий истца, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ и ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет, исходя из объема удовлетворенных имущественных требований в размере № руб. и требования о компенсации морального вреда в сумме № руб., а всего на общую сумму № руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Сорокина О.В. к ООО « Управляющая организация «Новгородская» о признании увольнения незаконным, изменения формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Управляющая организация «Новгородская» в пользу Сорокина О.В. денежные средства в размере № руб. № коп. и компенсацию морального вреда в сумме № руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО « Управляющая организация «Новгородская» в местный бюджет госпошлину в сумме № руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий                         А.И.Рыцарева

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2017 года.

Председательствующий                         А.И.Рыцарева