Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-67/2022 от 10.01.2022

Дело № 12-67-2022

УИД: 91RS0001-01-2022-000022-32

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела

об административном правонарушении

    31 марта 2022 года     город Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Домникова М.В. (г. Симферополь, ул. Хромченко, 6 А),

при участии помощника прокурора – Решитовой Е.М.,

заявителя – Артамоновой Ю.Н.,

представителя директора МУП «Железнодорожный Жилсервис» Ковалевской А.Р. – Яцемирской В.В.,

рассмотрев жалобу Артамоновой Юлии Николаевны на определение заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об администратвином правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ по заявлению Артамоновой Ю.Н., -

УСТАНОВИЛ:

Артамонова Ю.Н. обратилась в суд с жалобой на определение заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об администратвином правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ по заявлению Артамоновой Ю.Н., в которой просит суд: определение заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что должностными лицами МУП РК «Железнодорожный Жилсервис» были допущены нарушения трудового права и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.59 КоАП РФ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась в заявление в адрес прокуратуры <адрес>, которое было перенаправлено для рассмотрения по существу прокурору <адрес>. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора <адрес> Постригань В.В. вынес определение об отказе в возбуждении дела об администратвином правонарушении по заявлению заявителя на действия должностных лиц МУП РК «Железнодорожный Жилсервис». С указанным определением заявитель не согласен, так как оно принято формально, указанный процессуальный документ принят с нарушением действующего законодательства РФ.

В судебном заседании заявитель Артамонова Ю.Н. жалобу поддержала в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении.

В судебном заседании помощник прокурора Решитова Е.М. просила в удовлетворении жалобы Артамоновой Ю.Н. отказать, определение заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об администратвином правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ по заявлению Артамоновой Ю.Н. оставить без изменения.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, заслушав лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела, обозрев оригинал материалов дела, в рамках которого принято оспариваемое определение, судья пришел к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного Кодекса.

На основании п. п. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В силу положений пункта 2 статьи 22 указанного Закона прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63.1, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 7.35, 8.32.2, 12.35, 13.11, 13.14, 13.19.1, 13.27, 13.28, частями 1 - 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений действующего законодательства по результатам рассмотрения заявления о рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности, в пределах определенных законом полномочий, прокурор вправе возбудить дело об административном правонарушении либо отказать в его возбуждении, о чем выносится мотивированное определение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Артамонова Ю.Н. обратилась к Прокурору <адрес> с жалобой, в которой указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности начальника кадров в муниципальной унитарном предприятии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис»; согласно ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ, руководствуясь ст. 62 Трудового Кодекса РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Артамонова Ю.Н. лично обратилась с заявлением о предоставлении ей документов, связанных с работой, которое пыталась зарегистрировать через приемную; однако получила отказ в регистрации и приеме обращения, а также в предоставлении ей письменного объяснения причин отказа; в указанной жалобе просила принять меры прокурорского реагирования и инициировать привлечение виновных должностных лиц к административной ответственности в соответствии с действующим законодательством РФ.

Указанное обращение было перенаправлено Заместителем прокурора <адрес> в адрес прокуратуры <адрес> на основании ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрений обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, для рассмотрения.

Определением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ по заявлению Артамоновой Ю.Н., поступившее ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, заместитель прокурора исходил из того, что обращение Артамоновой Ю.Н. рассмотрено и направлен ответ в срок, установленный федеральным законодательством, в действиях должностных лиц МУП «Железнодорожный Жилсервис» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ).

В пунктах 1, 4 части 1 статьи 10 названного закона закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 11 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Артамонова Ю.Н. лично обратилась в МУП РК «Железнодорожный Жилсервис» с заявлением на имя директора, в котором руководствуясь ст. 62 ТК РФ, просила выдать надлежащим образом заверенные копии документов, связанных с работой, а именно: приказ о приеме на работу, приказ о расторжении трудового договора, характеристика с места работы; в связи с доначислением ей оплаты труда за 02-ДД.ММ.ГГГГ просила актуализировать «Справку о доходах и суммах налога физического лица» (2 НДФЛ); «Справку о заработной плате, иных выплат и вознаграждений за два календарных года…» (182н); о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование; копии документов, справки и характеристику просила прислать по почте по адресу, указанном в заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ год Артамоновой Ю.Н. указанное заявление было направлено в адрес директора МУП «Железнодорожный Жилсервис» посредством почтового отправления.

Согласно сопроводительного листа директора МУП РК «Железнодорожный Жилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, на заявление Артамоновой Ю.Н. были направлены следующие документы: приказ о приеме на работу, приказ о расторжении трудового договора, характеристика с места работы.

Указанный ответ был направлен в адрес Артамоновой Ю.Н. простым письмом.

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ к Прокурору <адрес> с жалобой, Артамонова Ю.Н. указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности начальника кадров в муниципальной унитарном предприятии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис»; согласно ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ, руководствуясь ст. 62 Трудового Кодекса РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Артамонова Ю.Н. лично обратилась с заявлением о предоставлении ей документов, связанных с работой, которое пыталась зарегистрировать через приемную; однако получила отказ в регистрации и приеме обращения, а также в предоставлении ей письменного объяснения причин отказа и просила принять меры прокурорского реагирования и инициировать привлечение виновных должностных лиц к административной ответственности в соответствии с действующим законодательством РФ.

Так, согласно письма И.о. директора МУП «Железнодорожный Жилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного заместителю прокурора района, ДД.ММ.ГГГГ Артамонова Ю.Н. обратилась в МУП «Железнодорожный Жилсервис» с требованием зарегистрировать нарочно ее заявление о предоставлении копий документов; однако в соответствии с Указом Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №-У, прием граждан в МУП «Железнодорожный Жилсервис» ограничен, вся входящая корреспонденция поступает в управляющую организацию исключительно посредством почтовой связи, о чем сотрудниками МУПа было разъяснено Артамоновой Ю.А. в устной форме; вышеуказанное заявление о предоставлении копий документов от Артамоновой Ю.Н. поступило в адрес МУП почтой ДД.ММ.ГГГГ вх. №, о чем имеется запись в реестре входящей корреспонденции приемной МУП; ДД.ММ.ГГГГ в адрес Артамоновой Ю.Н. был направлен ответ исх. № с приложением всех копий запрашиваемых документов.

В ходе проведенной прокуратурой <адрес> проверки соблюдения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, содержащихся в заявлении сведений, имеющих отношение к возбуждению дела об административных правонарушениях, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, в рамках которой изучены доводы заявителя, в результате которой изложенные в обращении данные о совершении должностными лицами МУП РК «Железнодорожный Жилсервис» не подтвердились, в действиях должностных лиц данного учреждения признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ не выявлены.

Вместе с тем, приказом директора МУП «Железнодорожный Жилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении профилактических мероприятий, направленных против распространения новой коронавирусной инфекции в МУП «Железнодорожный Жилсервис», обеспечен доступ посетителей на территорию Предприятия при наличии документа, удостоверяющего личность и сертификата о прохождении вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID – 19 или QR – кода, полученного с использованием специализированного приложения Единого портала государственных и муниципальных услуг, или сертификата с использованием специализированного приложения Единого портала государственных и муниципальных услуг (срок действия 6 месяцев после выздоровления), или справки об отрицательном результате лабораторного исследования на COVID – 19 методом ПЦР (срок действия не более 7 дней).

Однако, принимая определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ по заявлению Артамоновой Ю.Н., доводы которого сводились к тому, что Артамоновй Ю.Н. был получен отказ в регистрации и приеме ее личного обращения ДД.ММ.ГГГГ, а также в предоставлении ей письменного объяснения причин отказа, Заместителем прокурора не дана оценка приказу директора МУП «Железнодорожный Жилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В свою очередь, судья отмечает, что согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, на что прямо указано в п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Исходя из анализа приведенных выше норм, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, а также возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения, положениями КоАП РФ не предусмотрена, ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление (определение) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо.

Учитывая, что как на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ истек, судья не вправе делать выводы о наличии вины должностных лиц МУП «Железнодорожный Жилсервис» и наличии оснований для привлечения их к административной ответственности, как на то ссылается заявитель в жалобе.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы Артамоновой Ю.Н.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

РЕШИЛ:

Жалобу Артамоновой Юлии Николаевны - оставить без удовлетворения.

Определение заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об администратвином правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ по заявлению Артамоновой Ю.Н. – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ.

Судья                                        М.В. Домникова