Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13768/2020 от 02.06.2020

    Судья: 0                                                       Дело 0

Уникальный идентификатор

дела 50RS00-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

              Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

               председательствующего судьи 0

              судей 0

          при секретаре 0

               рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 июня 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тирос-Инвест» на решение Лобненского городского суда 0 от 0 по гражданскому делу 0 по исковому заявлению 0 к ООО «Тирос – Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

      заслушав доклад судьи 0

                          УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с данным иском, указав в обоснование, что 0 между сторонами заключен договор 0-ПЗ участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: 0, г/п Дмитров, д. Целеево, квартал жилой застройки «Пятиречье», позиция 0, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 0, передать истцу квартиру, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену. Истица обязательства по оплате исполнила, уплатив ответчику 1 442 040,60 руб. Ответчик в установленный срок свои обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил, претензия о выплате неустойки, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения. На основании ФЗ «Об участии в долевом строительстве…», Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку за период с 0 по 0 в размере 475 536,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель истца 0 в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить, возражал против снижения неустойки и штрафа.

            Представитель ответчика ООО «Тирос – Инвест» в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на иск, в которых иск не признал, указал, что условиями заключенного между сторонами договора предусмотрен срок передачи объекта участнику в течение 120 дней с момента получения на ввод жилого дома в эксплуатацию, данное разрешение застройщиком до настоящего времени не получено, а потому срок передачи объекта не наступил. В случае удовлетворения иска при определении размера неустойки и штрафа просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить их по основаниям, изложенных в письменном ходатайстве (л.д.38-40,41-44).

Решением суда иск частично удовлетворен.

       Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

           В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились.

            По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

       Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 0 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

                 Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

      Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления 0 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 0, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

        В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 0 от 0 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

       В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что 0 между застройщиком ООО «Тирос – Инвест» и 0 заключен договор 0/-ПЗ об участии в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался не позднее 0 построить монолитно – кирпичный 3х секционный 14ти этажный жилой дом по строительному адресу: МО, 0, г/п Дмитров, д. Целеево, квартал жилой застройки «Пятиречье», позиция 0, не позднее 0 ввести жилой дом в эксплуатацию и не позднее 120 дней с момента получения данного разрешения передать участнику долевого строительства однокомнатную 0 3 секции на 3 этаже ориентировочной общей площадью 34,30 кв.м. (л.д.15-25).

Истец исполнил обязательства по оплате цены договора в размере 1 442 040,60 руб., что подтверждается платежными документами (л.д.26,27) и не оспаривалось ответчиком.

До настоящего времени многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства по договору истцу не передан, дополнительных соглашений о продлении сроков строительства между сторонами не заключалось. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 0 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.2 ст.6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

            Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

     Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании с ООО «Тирос – Инвест» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства основаны на законе и подлежат удовлетворению за требуемый период с 0 по 0 (761 день), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 9%, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры (0), что согласуется с позицией ВС РФ, изложенной в определении 0 0-КГ17-26, и с учетом требований ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств; степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции обоснованно считает, что подлежащая взысканию неустойка (1 442 040,60*761*9%/300*2) несоразмерна характеру нарушенного обязательства и подлежит уменьшению до 330 000 руб.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учитывает, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства, степень неблагоприятных последствий, наступивших для истца, а также исходит из того, что взыскание неустойки в заявленном размере может причинить ответчику ущерб, который приведет к неисполнению обязательств в отношении других участников долевого строительства.

Определенная к взысканию неустойка соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. При этом суд также учитывает позицию Конституционного Суда РФ, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (определение от 0 0-О).

Указанные представителем ответчика в ходатайстве обстоятельства не являются исключительными и сами по себе не могут повлечь снижение неустойки в большем размере.

    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 0 0 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы в размере 167 500 руб. (330 000 + 5 000*50%). Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку претензия о выплате неустойки, направленная застройщику 0 (л.д.10-11,12,13), оставлена последним без удовлетворения, жилой дом до настоящего времени в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства истцу не передан. При этом суд учитывает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ, безусловным основанием для снижения штрафа не является.

         Руководствуясь ст.ст. 309-310, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 0 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей оценив по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

          Также судом первой инстанции, согласно ст. ст. 103 ГПК РФ обоснованно решен вопрос о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

    Доводы апелляционной жалобы,    сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

             Решение Лобненского городского суда 0 от 0 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тирос-Инвест»    – без удовлетворения.

         Председательствующий судья

     Судьи