Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5577/2012 ~ М-3730/2012 от 22.06.2012

Дело № 2- 5577/2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04.12.2012 года г.Перми

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.Я.

при секретаре Головейко И.Н.,

с участием представителя Соколова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Мурыгина Ю. В. к ООО «Росгосстах» о взыскании страхового возмещения, о признании соглашения ничтожным и недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, а затем с дополнительным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобили -МАРКА1- № Мурыгина Ю.Ю. и автомобиль -МАРКА2- № под управлением Худякова С.С. Поскольку ДТП произошло по вине Худякова С.С., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», а автомобиль -МАРКА1- получил повреждения, Мурыгин Ю.В., собственник автомобиля -МАРКА1-, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

После осмотра автомобиля -МАРКА1- специалист -ОРГАНИЗАЦИЯ- определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере -СУММА1-.

В целях получения суммы страхового возмещения в размере -СУММА1-. сотрудники ответчика для ускорения выплаты страхового возмещения предложили истцу заключить соглашение о выплате вышеуказанной суммы. Истец, введенный в заблуждение относительно реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, после ознакомление с заключением специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ-, подписал указанное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере -СУММА1-.

Однако, вышеуказанная сумма страхового возмещения существенно занижена, поскольку в соответствии с заключением специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ2- стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- с учетом износа составляет -СУММА2-.

Считает, что соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожное, поскольку противоречит действующему законодательству об ОСАГО, нарушает права потерпевшего и права застрахованного по договору ОСАГО лица.

Просит признать соглашение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Мурыгиным Ю.В. и ООО «Росгосстрах», в соответствии со ст. 168 ГК РФ ничтожным, а в соответствии с ст. 178 ГК РФ - недействительным, взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере -СУММА3-., расходы по оплате услуг специалиста - -СУММА4-., расходы по оплате госпошлины – -СУММА5-., расходы по оплате услуг юриста- -СУММА6-., расходы нотариуса - -СУММА7-., расходы по оплате телеграмм – -СУММА8-.

В судебное заседание истец не явился, извещен о судебном разбирательстве. Просит рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца на иске и уточненном иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, извещен о судебном заседании. Представил письменный отзыв, согласно которому иск не признал, поскольку между сторонами было подписано ДД.ММ.ГГГГ соглашение, по которому истец добровольно согласился с суммой страхового возмещения в размере -СУММА1-., по условиям соглашения указанна сумма является окончательной и пересмотру не подлежит, после выплаты указанного страхового возмещения обязательства ООО «Росгосстрах» перед истцом выполнило в полном объеме и истец имущественных претензий к ответчику не имеет. Поэтому полагает, что ответчик все свои обязательства перед истцом выполнил ( л.д. 35-37).

Третьи лица Худяков С.С. и Мурыгин Ю.В. в суд не явились, извещены о судебном заседании.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный повышенной опасностью, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности … либо на ином законном основании.

Как следует из положений ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобили -МАРКА1- № Мурыгина Ю.Ю. и автомобиль -МАРКА2- № под управлением Худякова С.С. Из первоначальных объяснений водителей Мурыгина Ю.Ю. и Худякова С.С., схемы ДТП ( материал по факту ДТП) следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

Мурыгин Ю.Ю. следовал в качестве водителя на автомобиле -МАРКА1- по <адрес> в направлении к <адрес>. Позади него в том же направлении следовал автомобиль -МАРКА2- под управлением Худякова С.С. Мурыгин Ю.Ю. начал перестроение из правого ряда в левый ряд, затем продолжил движение. В связи с тем, что Худяков С.С. не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, он не успел остановить свой автомобиль, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 9.10 ПДД Худяков С.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Суд считает, что ДТП произошло по вине Худякова С.С. который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, которая позволила бы ему избежать столкновения.

Поскольку автогражданская ответственность Худякова С.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах», а истец являлся собственником поврежденного автомобиля -МАРКА1-, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. ООО «Росгосстрах» признало повреждение автомобиля -МАРКА1- в указанном ДТП страховым случаем.

После осмотра автомобиля -МАРКА1- специалист -ОРГАНИЗАЦИЯ- определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере -СУММА1-.

По предложению сотрудников ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ между Мурыгиным Ю.В. и ООО «Росгосстрах» было подписано соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО №, по которому истцу было выплачено страховое возмещение в размере -СУММА1-.

При рассмотрении иска в части признания данного соглашения ничтожным ( недействительным) суд учитывает следующие положения законодательства и доказательства, представленные сторонами при рассмотрении данного дела.

Согласно ст.ст.13, 12,7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных 07.05.2003 года постановлением Правительства РФ, размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимый для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

Из пунктов 2 и 4 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны - ООО «Росгосстрах» и Мурыгин Ю.В. пришли к соглашению о том, что размер страховой выплаты составляет -СУММА1-., который признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру. В связи с достигнутой сторонами договоренностью независимая экспертиза ( оценка) поврежденного имущества не производится. После осуществления страховщиком страховой выплаты обязанность страховщика по урегулированию требований заявителя о страховой выплате считается исполненной в полном объеме надлежащим образом, каких-либо иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным в настоящем Соглашении событием, заявитель к Страховщику не имеет.

Сторонами в правоотношениях, связанных со страхованием автогражданской ответственности, являются страховщик, страхователь и потерпевший. Худяков С.С., заключая договор ОСАГО с ООО «Росгосстрах», рассчитывал на то, что в случае наступления страхового случая ООО «Росгосстрах» возместит потерпевшему материальный ущерб путем выплаты страхового возмещения в пределах лимита 120000 руб. Законодательством об ОСАГО также установлено, что в случае наступления страхового случая потерпевший имеет право на получении страхового возмещения в пределах лимита.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ООО «Росгосстрах» и Мурыгин Ю.В. при заключении соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ фактически разрешили права и обязанности Худякова С.С., поскольку в соответствии со ст. 1072 ГК РФ у него может возникнуть в будущем обязанность по выплате разницы между фактическим размером материального ущерба и страховым возмещением, а уменьшая размер страхового возмещения, которое должно выплатить ООО «Росгосстрах», фактически был увеличен размер ответственности Худякова С.С. по возмещению материального ущерба Мурыгину Ю.В.

Кроме того, ООО «Росгосстрах» и Мурыгин Ю.В., указав в соглашении, что размер страховой выплаты составляет -СУММА1-. и что указанный размер признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру, а после осуществления страховщиком страховой выплаты обязанность страховщика по урегулированию требований заявителя о страховой выплате считается исполненной в полном объеме надлежащим образом, каких-либо иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным в настоящем соглашении событием, заявитель к страховщику не имеет, по сути нарушили права не только Мурыгина Ю.В., но и Худякова С.С., также эти положения противоречат Федеральному Закону от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ иЗакону РФ «О Защите прав потребителей».

Поэтому суд считает, что в силу ст. 168 ГК РФ следует признать недействительными п. 2 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мурыгиным Ю.В. и ООО «Росгосстрах», в части того, что размер страховой выплаты составляет -СУММА1-., который признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру, а также п. 4 указанного соглашения в части того, что после осуществления страховщиком страховой выплаты обязанность страховщика по урегулированию требований заявителя о страховой выплате считается исполненной в полном объеме надлежащим образом, каких-либо иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным в настоящем соглашении событием, заявитель к страховщику не имеет. В удовлетворении остальной части иска о признании соглашения недействительным и ничтожным следует отказать.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик существенно занизил размер страхового возмещения для истца, поскольку в соответствии с заключением специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ2- стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- с учетом износа составляет -СУММА2-. ( л.д. 17-25). Поэтому суд считает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере в размере -СУММА3-. согласно расчета: -СУММА2-. - -СУММА1-. = -СУММА3-., расходы по оплате услуг специалиста - - -СУММА4-. (л.д.15-16), расходы по оплате телеграмм – -СУММА8-.( л.д.13)

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА9-., расходы по оформлению доверенности в размере -СУММА7-. Данные расходы подтверждены копиями договора на оказание юридических услуг и квитанции (л.д. 27-29). Представитель по данному делу составил исковое и дополнительное исковое заявление, принимал участие в нескольких предварительных и судебном заседании, иск фактически удовлетворен в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА5-.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными п. 2 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мурыгиным Ю. В. и ООО «Росгосстрах», в части того, что размер страховой выплаты составляет -СУММА1-., который признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру, а также п. 4 указанного соглашения в части того, что после осуществления страховщиком страховой выплаты обязанность страховщика по урегулированию требований заявителя о страховой выплате считается исполненной в полном объеме надлежащим образом, каких-либо иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным в настоящем соглашении событием, заявитель к страховщику не имеет.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мурыгина Ю. В.

страховое возмещение в размере -СУММА3-., расходы по оплате услуг специалиста – -СУММА4-., расходы по оплате услуг представителя и доверенности – -СУММА6-., расходы по оплате госпошлины – -СУММА5-., расходы по оплате телеграмм – -СУММА8-., всего- -СУММА10-.

В удовлетворении остальной части иска Мурыгина Ю. В. к ООО «Росгосстах» о признании соглашения ничтожным и недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

Судья Л.Я.Кетова