Решение по делу № 33-4231/2020 от 11.02.2020

по делу 2-592/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4231/2020

20 февраля 2020 года                         г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего            Яковлева Д.В.,

судей:     Анфиловой Т.Л.,

                            Булгаковой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                Вафиной Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Худайбердина Р.Г. – адвоката Иткулова Ю.Р. на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Худайбердину Р.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 13.10.2018 на 64 км автодороги Уфа-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Скания №..., VIN № №..., 2014 года выпуска государственный регистрационный знак №... (далее - Скания), под управлением М.К.И. и автомобилем Лада 219410, государственный регистрационный знак ... (далее – Лада), принадлежащего на праве собственности и под управлением ответчика Худайбердина Р.Г. Виновным в ДТП признан водитель Худайбердин Р.Г.

В результате ДТП автомобилю Скания причинены механические повреждения. Данное транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №... заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Скания Лизинг».

ООО «СК «Согласие» признав указанное событие страховым случаем выплатило страховое возмещение в размере 1 339 151 руб. 35 коп.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия ХХХ №.... ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причинённые убытки частично, в размере 400 000 руб., с учётом износа.

ООО «СК «Согласие» просило взыскать в свою пользу с Худайбердина Р.Г. сумму ущерба 819 151 руб. 35 коп., государственную пошлину в размере 11 392 руб.

Определением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2019 г., принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО «Скания Лизинг», собственник транспортного средства Скания и ООО «ПрофДоставка», лизингополучатель транспортного средства Скания.

Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13.08.2019 постановлено: исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с Худайбердина Р.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» денежные средства в порядке суброгации 702 960 (семьсот две тысячи девятьсот шестьдесят) рублей, государственную пошлину 9 776 (девять тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 61 копейку.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Худайбердина Р.Г.– Иткулов Ю.Р. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение о снижении размера ущерба.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает о том, что размер ущерба является чрезмерно высоким, о чем ответчик заявлял в суде первой инстанции и просил назначить по делу автотехническую экспертизу, так как при осмотре транспортного средства от 18.10.2018 Худайбердин Р.Г. не участвовал, состояние автомобиля Скания G400 LA не видел. На осмотр данного автомобиля ответчика не приглашали.

Из материалов дела по факту ДТП, запрошенных из ОМВД России по адрес МВД адрес и по фотографиям следует, что удар пришелся в левую переднюю часть автомобиля Скания и при этом повреждена незначительная часть автомобиля.

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебно – трасологической экспертизы в экспертную организацию ООО «...

Однако данное ходатайство ответчика было отклонено и судебная автотхническая экспертиза назначена в ООО «... Ответчиком было оплачены расходы на проведение экспертизы, однако он не был приглашен на осмотр автомобиля при проведении экспертизы.

На основании чего полагает выводы проведенного осмотра автомобиля и выводы судебной экспертизы необоснованными и недостоверными.

Указывает, что Худайбердин Р.Г. пострадал и получил травму на производстве. Пособие по потери трудоспособности составляет 13 608 руб., иных источников дохода не имеет, хотя об этом ответчиком завялено в ходе судебных заседаний.

В силу чего полагает, что суд не учел вышеизложенные обстоятельства, состояние здоровья и имущественное положение ответчика, не привел в решении никаких доводов обосновывающих размер присужденной суммы, и не рассмотрел вопрос о возможности снижения присужденной суммы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте апелляционного рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Худайбердина Р.Г., его представителя Иткулова Ю.Р. поддержавших доводы жалобы, представителя ООО СК «Согласие» Головина А.В., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с выплатой страхового возмещения к страховщику перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 13.10.2018 водитель Худайбердин Р.Г., управляя автомобилем Лада, принадлежащего ему на праве собственности, на 64 км автодороги Уфа-Оренбург, не справился с рулевым управлением и допустил касательное столкновение с полуприцепом государственный регистрационный знак №... седельного тягача Скания G400LA, государственный регистрационный знак №... под управлением Д.В.Б., далее допустил столкновение с автомашиной Скания, под управлением М.К.И., принадлежащего на праве собственности ООО и Лада, принадлежащего на праве собственности ООО «Скания Лизинг», переданного в лизинг ООО «ПрофДоставка».

Вина в ДТП ответчиком не оспаривалась.

Автомобиль Скания застрахован по договору о страхования транспортных средств (переданных в лизинг), заключенному 31.07.2017 между ООО «СК «Согласие» и ООО «Скания Лизинг» по рискам страхования Автокаско (ущерб и угон) на сумму 4 802 500 руб., по риску страхования «Автокаско» по выбору страхователя франшиза установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю 120 000 руб.

17.10.2018 ООО «ПрофДоставка» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

ООО «СК «Согласие» признал имевший место случай страховым и произвел страховую выплату в сумме 1 339 151 руб. 35 коп. по фактическим расходам на ремонт на СТОА ООО «... согласно заказ-наряду № №... от 30.11.2018, акту выполненных работ от 30.11.2018, что подтверждается платежным поручением №... от дата.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица водителя Худайбердина Р.Г. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №....

В рамках заявленного суброгационного требования № №... от 11.01.2019, ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» ущерб в размере 400 000 руб., оставшаяся не возмещенной сумма ущерба составила 819 151 руб. 35 коп. (1 339 151 руб. 35 коп.- 400 000 руб.- 120 000 руб.).Исходя из того, что ответчиком оспаривались факты причинения повреждений, указанных в дополнении к протоколу осмотра места происшествия от 13.10.2018, акте осмотра транспортного средства ООО «... от 18.10.2018 при обстоятельствах ДТП 13.10.2018, а также необходимость проведения вида и объема ремонтных работ, указанных в заказ-наряде ООО «... № №... от 30.11.2018, определением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31.05.2019 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «...

Из заключения ООО «...» № №... от 23.07.2019 следует, что повреждения транспортного средства Скания, указанные в дополнении к протоколу осмотра места происшествия от 13.10.2018, акте осмотра транспортного средства ООО «... от 18.10.2018 могли быть получены в результате возникшей дорожной транспортной ситуации 13.10.2018 с участием автомобиля Лада. При определении вида и объема ремонтных работ, необходимых для устранения повреждений автомобиля Скания и установлении соответствия заявленного объема выполненных работ, повреждениям, полученным в результате ДТП, эксперт пришёл к выводу, что в заказ-наряд № №... от 30.11.2018, необоснованно включены детали, повреждения которых не состоят в причинно-следственной связи с ДТП от 13.10.2018, а именно замена двух задних шин колес задних, пробки расширительного бачка, кронштейна крепления усилителя бампера переднего правого, насоса подъема кабины. Кроме того, в заказ - наряде дважды учтена замена кронштейна звукового сигнала. В связи с изложенным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Скания составила по состоянию на 13.10.2018 1 222 960 руб.

Оценив данное заключение в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

На основании чего суд пришел к выводу о том, что невыплаченной страховщику является сумма в размере 702 960 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Страховая Компания «Согласие» в силу статьи 965 ГК РФ вправе требовать у ответственного за убытки лица возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, вследствие чего пришел к выводу о взыскании с Худайбердина Р.Г. в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» денежных средств в порядке суброгации в размере 702 960 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя Худайбердина Р.Г. – Иткулова Ю.Р. о несогласии с заключением эксперта ООО «...» № №... от 23.07.2019 не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку, согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Судом первой инстанции заключение эксперта было оценено в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка заключения эксперта полно отражена в решении суда.

Оснований сомневаться в достоверности данного экспертного исследования у судебной коллегии не имеется; выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации.

Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что размер суммы, подлежащий взысканию, не соответствует действительности или является завышенным, стороной ответчика не представлено. Основания для сомнений в правильности подлежащей взысканию суммы у судебной коллегии отсутствуют.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля, определенная судебной экспертизой ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был приглашен на осмотр при проведении экспертизы, не влечет к отмене решения суда.

Из определения Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31.05.2019 (л.д. 95-97) следует, что исследование постановлено произвести на основании материалов дела, в случае необходимости с осмотром объекта исследования и места ДТП.

Из заключения эксперта (л.д. 112) следует, что объект экспертизы- автомобиль Скания №..., государственный регистрационный знак №... и автомобиль Лада 219410, государственный регистрационный знак №... не представлены. На момент проведения экспертизы прошло более полугода, место ДТП за этот период могло измениться, в связи с чем эксперт был лишен возможности проведения натурной реконструкции события ДТП.

На основании чего эксперт провел исследование только тех элементов механизма столкновения, по которым в представленных материалах имеется необходимая и достаточная информация, а именно документов из административного материала по факту ДТП.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к тяжелому материальному положению ответчика, не имеющего возможности выплатить заявленную истцом сумму, о чем было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, не могут быть приняты судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как видно, данная правовая норма предоставляет суду право, а не возлагает обязанность по уменьшению размера возмещения вреда.

По смыслу вышеприведенной нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Между тем, из материалов дела не следует, что в ходе рассмотрения дела в суде ответчик заявлял о своем тяжелом материальном положении, в связи с чем просил снизить сумму ущерба.

Таким образом, достаточных и объективных доказательств в обоснование тяжелого имущественного положения, не позволяющего исполнить решение суда, ответчиком не представлено, сама по себе утрата профессиональной трудоспособности в размере 30 процентов не может указывать на имущественное положение ответчика, и не является основанием для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционная жалоба не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Худайбердина Р.Г. – адвоката Иткулова Ю.Р. без удовлетворения.

Председательствующий:         Д.В. Яковлев

Судьи:                      Т.Л. Анфилова

З.И. Булгакова

Справка: судья Баскакова Т.В.