Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14384/2016 от 23.05.2016

Судья Лапшина И.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующегосудьи Хрипунова М.И.,

судей Колесник Н.А. и Медзельца Д.В.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2016 года частную жалобу Акционерного общества «Строительное управление <данные изъяты>» на определение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года, которым АО «СУ <данные изъяты>» отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

установила:

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> разрешен по существу спор по делу по иску Лазаревых М.В. и О.В. к ЖСК «Долгопрудный-24» и Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) «СУ <данные изъяты> и Компания» о взыскании денежных средств. Копия принятого по делу решения была направлена, в том числе, в адрес Акционерного общества «Строительное управление <данные изъяты>».

Имея намерение обжаловать принятое по делу решение в апелляционном порядке, Акционерное общество «Строительное управление <данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, указывая, что о принятом решении Обществу стало только при получении его копии <данные изъяты>. До этого Общество о рассмотрении дела не уведомлялось и о времени и месте судебного разбирательства не извещалось и, таким образом, не имело возможности своевременно подать апелляционную жалобу на принятое <данные изъяты> по делу по иску Лазаревых М.В. и О.В. к ЖСК «Долгопрудный-24» и Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) «СУ <данные изъяты> и Компания» о взыскании денежных средств решение.

Определением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> АО «СУ <данные изъяты>» отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, АО «СУ <данные изъяты>» обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения сторон и участников процесса.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая АО «СУ <данные изъяты>» в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование принятого <данные изъяты> по делу по иску Лазаревых М.В. и О.В. к ЖСК «Долгопрудный-24» и Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) «СУ <данные изъяты> и Компания» о взыскании денежных средств решения, суд первой инстанции указал, что Общество не является ни стороной по делу, ни лицом, участвующим в деле.

С указанными основаниями отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование принятого по делу решения нельзя согласиться, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Однако вопрос о том, разрешен ли принятым по делу по иску Лазаревых М.В. и О.В. к ЖСК «Долгопрудный-24» и Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) «СУ <данные изъяты> и Компания» о взыскании денежных средств решением о правах и обязанностях АО «СУ <данные изъяты>» судом не обсуждался.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае АО «СУ <данные изъяты>» после получения <данные изъяты> копии решения от <данные изъяты> своевременно обратилось с ходатайством о восстановлении срока на его апелляционное обжалование. Причины пропуска срока являются уважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления АО «СУ <данные изъяты>» о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Лазаревых М.В. и О.В. к ЖСК «Долгопрудный-24» и Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) «СУ <данные изъяты> и Компания» о взыскании денежных средств.

Вопрос о том, затронуты ли вышеуказанным решением права АО «СУ <данные изъяты>» или возложены ли на него какие-либо обязанности подлежит разрешению при рассмотрении апелляционной жалобы АО «СУ <данные изъяты>».

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе Акционерному обществу «Строительное управление <данные изъяты>» в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения, отменить.

Вопрос разрешить по существу.

Восстановить Акционерному обществу «Строительное управление <данные изъяты>» срок на подачу апелляционной жалобы на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Лазарева М. В. и Лазаревой О. В. к Акционерному обществу «Строительное управление <данные изъяты>» о взыскании денежных средств.

Дело возвратить в Долгопрудненский городской суд <данные изъяты> для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи