Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-375/2021 от 04.03.2021

Судья: Пилипенко Ю.А.           Дело № 21-375/2021

РЕШЕНИЕ

19 апреля 2021 года      город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Климов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Киреева А.А. на решение судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 февраля 2021 года,

установил:

постановлением административной комиссии Хостинского района г. Сочи от <Дата ...> <№...> производство по делу в отношении Киреева А.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года №608-КЗ «Об административных правонарушениях»

Обжалуемым решением судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 февраля 2021 года, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Киреева А.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Киреев А.А. считает решение суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам. В связи с чем, просит решение судьи отменить и постановление административного органа изменить, исключив из него указание на вину.

В судебное заседание участники производства по делу об административном правонарушении не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 3.13.3.4 Правил благоустройства и санитарного содержания города Сочи (утвержденных решением городского собрания Сочи от 31 октября 2017 года № 194) регламентирована установка при въезде на территорию строительной площадки информационного щита строительного объекта, с указанием наименования объекта строительства, наименования заказчика и лица, осуществляющего строительно-монтажные работы, номеров телефонов указанных лиц, представителя уполномоченного органа, курирующего строительство, дат начала и окончания строительства, схемы объекта, отвечающего требованиям действующих строительных норм и правил, и содержать его в надлежащем состоянии.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ведущим специалистом отдела контроля по Хостинскому внутригородскому району администрации г. Сочи Вихаревой К.Н. установлено, что <Дата ...> в 12 часов 41 минуты, по адресу: <Адрес...> Киреев А.А. не обеспечил установку при въезде на территорию строительной площадки информационный щит строительного объекта, что является нарушением пункта 3.13.3.4 Правил благоустройства и санитарного содержания города Сочи (утвержденных решением городского собрания Сочи от 31 октября 2017 года № 194) то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. № 608-КЗ Об административных правонарушениях - нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае.

Абзацем 2 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 13.1 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5, о том, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 часть 1 статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как установлено районным судом, земельный участок с кадастровым номером <№...> расположенный по адресу: <Адрес...> принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи, передан по договору аренды Кирееву А.А. При этом, в представленном административной комиссией административном материале нет сведений, что на указанном земельном участке ведутся строительные работы и имеется строение правообладателем которого является Киреев А.А.

Таким образом, выводы судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края, изложенные в решении от 11 февраля 2021 года об отсутствии в действиях Киреева А.А. состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» являются обоснованными и не противоречат положениям Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ Об административных правонарушениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Киреева А.А. настоящего дела об административном правонарушении, имели место <Дата ...>.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек <Дата ...>.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, производство по настоящему делу об административном правонарушении обоснованно прекращено административной комиссией Хостинского района г. Сочи в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

При проверке законности принятого постановления судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Нарушений норм процессуального законодательства при составлении административного материала, судом не усмотрено.

Доводы жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Нарушений, при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда,

решил:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 февраля 2021 года в отношении Киреева А.А. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                                        В.Н. Климов