Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-140/2012 ~ М-59/2012 от 17.01.2012

Дело № 2-140/ 2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2012 года                                                           г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сазоновой О.В.,

с участием помощника прокурора <данные изъяты> Шакель Т.В.,

при секретаре Савиной Т.В.,

с участием истца Бугаевой Т.А., представителя истца Бойко А.А., ответчика Соколовой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугаевой Т.А., действующей в своих интересах, а также в защиту прав несовершеннолетней Б......., к Соколовой Т.В. о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, суд

У С Т А Н О В И Л :

Бугаева Т.А. обратилась в суд в своих интересах, а также в интересах малолетней дочери Б......., к Соколовой Т.В. о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 21 часа истец с малолетней дочерью вышла из дома, чтобы пойти в магазин. Не успев отойти от дома, на дочь истца напала собака, принадлежащая ответчику, когда Бугаева Т.А. начала отбивать собаку, то она укусила и истца. В связи с этим истец и её дочь 3 дня провели в хирургическом отделении <данные изъяты> ЦРБ и после выписки неоднократно ездили на перевязки. В связи с данным инцидентом дочь истца, кроме физических травм, получила ещё и психологическую травму. Они неоднократно ездили в <адрес> на обследование по данному поводу. Ответчик совершила административное правонарушение по ч. 4 ст. 1.3 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», допустив нарушения правил содержания животных. В связи с изложенными обстоятельствами, истец просит суд: взыскать в её пользу с Соколовой Т.В. денежные средства, потраченные ею на лечение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, потраченные на бензин для поездок на перевязки, а также на консультацию к детскому психологу в <адрес>; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей возврат уплаченной государственной пошлины.

Согласно определения Ужурского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части заявленных исковых требований Бугаевой Т.А. к Соколовой Т.В. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, потраченных на бензин для поездок на перевязки, а также на консультацию к детскому психологу в <адрес>, в связи с отказом истца от заявленных требований в данной части.

В ходе судебного разбирательства истец Бугаева Т.А. исковые требования поддержала, просит взыскать с ответчика денежные средства, потраченные ею на лечение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; компенсацию морального вреда, причиненного ей и ее ребенку Б....... в результате укуса собакой в общей сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей возврат государственной пошлины. В результате укуса собакой, принадлежащей ответчику, у ребенка имелись повреждения на правой руке и правой ноге, у нее были повреждены колени. На протяжении трех дней она с ребенка была вынуждена проходить стационарное лечение, в последующем наблюдались у врача- хирурга, ездили на перевязки. После произошедшего случая вынуждены были обратиться на консультацию к врачу- психиатру, так как дочь до сих пор боится собак, боится оставаться дома одна, плохо спит. Подтверждает, что после произошедшего случая ответчик выплатила ей <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, а также приносила конфеты.

Представитель истца Бойко А.А. поддерживает доводы истца, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Ответчик Соколова Т.В. исковые требования в части взыскания материального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, потраченных истцом на лечение, признала в полном объеме. Факт причинения истцу и её ребенку нравственных и физических страданий, полученных в результате укуса принадлежащей ей собакой, не оспаривает. В тот день собака сняла ошейник и выскочила за ограду, где покусала истца и ее ребенка. После произошедшего случая она передала истцу <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, а также приносила ребенку конфеты. Компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не признает, считает данную сумму завышенной. Она нигде не работает, супруг работает в ЗАО «<данные изъяты>» механизатором, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка.

Помощник прокурора <данные изъяты> Шакель Т.В. полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку факт причинения нравственных и физических страданий, причиненных Бугаевой Т.А. и малолетней Б....... в результате укуса собакой, принадлежащей ответчику, доказан материалами дела и не оспаривается ответчиком. Согласно актов № и № медицинского обследования живого лица, причинно- следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями установлена, лечение малолетнему ребенку было назначено правильно. Таким образом, с ответчика следует взыскать сумму материального вреда в связи с покупкой лекарственных препаратов. Полагает, что в данном случае имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, считает, что указанная истцом сумма компенсации морального вреда соответствует перенесенным нравственным и физическим страданиям. Считает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана за минусом <данные изъяты> рублей, добровольно уплаченных ответчиком.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. ст. 150, 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов Соколова Т.В., находясь по адресу: <адрес>, допустила нарушение правил содержание животных, а именно собаки пароды «кавказец», которая покусала Бугаеву Т.А. и её малолетнюю дочь Б........ Данные обстоятельства установлены постановлением, вынесенным административной комиссией администрации <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Однако, с учетом истечения срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении в отношении Соколовой Т.В. прекращено.

Факт причинения вреда здоровью Бугаевой Т.А. и малолетней Б....... в результате укуса собакой, принадлежащей ответчику, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, медицинскими документами, пояснениями истца, а также не оспаривается ответчиком.

Согласно акта № медицинского обследования живого лица от ДД.ММ.ГГГГ, у Б......., согласно медицинских документов был выставлен диагноз: «Множественные укушенные раныправой, левой нижних конечностей, правого предплечья», и при обследовании были обнаружены повреждения в виде рубцов на правом предплечье и правом бедрекак следствие заживления этих ран. Данные раны, как в совокупности, так и каждая отдельно, вызывают временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня (включительно), что согласно Пр. МЗиСРРФ №нот ДД.ММ.ГГГГ п. 8.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По данному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановлениеправительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) они квалифицируются как лёгкий вредздоровью. Данные повреждения возникли в результате перпендикулярного или близкого к этому направлениювоздействия твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью,чем могли быть и зубы животного. Давность причинения повреждений, согласнодате в истории болезни - ДД.ММ.ГГГГ.

В выписке из истории болезни на имя Б....... указано, что Б....... находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении <данные изъяты> ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Множественные укушенные ранынижних конечностей, правого предплечья».

В материалах дела имеется выписка из истории болезни на имя Б......., выданная врачом-психиатром, в которой указано, что обращались к психиатру с жалобами на плохой сон, тревожные сновидения, страхи ночные, боится оставаться одна, боится темноты, собак. Заболевание связывают с тем, что 1,5-2 месяца назад девочка была покусана соседской собакой. В связи с чем, была госпитализирована в хирургическое отделение ЦРБ <данные изъяты>. Госпитализацию пережила тяжело - сначала плохо ела, боялась перевязок. На приёме ДД.ММ.ГГГГ девочка эмоциональна, плохо помнит о случившемся, фиксировала на своих переживаниях. Диагноз - невроз тревоги.

       Свидетель П..... суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ на приеме Бугаева Т.А. жаловалась на плохой сон у ребенка, что ребенок по ночам кричит, видит плохие сны. Ребенок перестала оставаться дома одна, боится собак. Мама рассказала, что 1,5-2 месяца назад её ребенка покусала собака, в связи с чем, ребенок был госпитализирован в ЦРБ хирургическое отделение. Со слов мамы, ребенок в больнице плакала, плохо кушала. На приеме девочка рассказывала про собачек, что боится всех, сказала, что её укусила собака. Ею был выставлен диагноз- невроз тревоги, в связи с чем, ребенку было назначено лечение, а именно прием лекарственных препаратов. Считает, что в данном случае имеется причинно- следственная связь между произошедшим случаем, а именно укусом собакой, и наличием заболевания у ребенка. В данном случае прием лекарственных средств необходим.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского обследования, у Бугаевой Т.А. согласно медицинских документов был выставлен диагноз: «Множественные укушенные рваные раны голеней». При настоящем обследовании были обнаружены повреждения в виде рубцов на правой и левой голенях, как следствие заживления этих ран. Данные раны, как в отдельности, так и каждая в отдельно, вызывают временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня (включительно), что согласно Приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ п. 8.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По данному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) они квалифицируются как легкий вред здоровью. Данные повреждения возникли в результате перпендикулярного или близкому к этому направлению воздействия твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, чем могли быть и зубы животного. Давность причинения повреждений, согласно дате в истории болезни- ДД.ММ.ГГГГ.

В представленной из МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» медицинской карте амбулаторного больного на имя Бугаевой Т.А. указано: « находилась на лечении в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: множественные укушенные раны голеней. Лечение: ПХО ран, перевязки, антибиотики. Швы сняты на 7 сутки. Заживление первичным натяжением. В зоне ран уплотнение мягких тканей. ДД.ММ.ГГГГ выписана с пр. б/л с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ: Хирур<адрес> нет. Трудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: Укушенные раны голеней».

Оснований сомневаться в достоверности записей в выписках из историй болезни, показаний П....., а также актах № и № медицинского обследования живого лица от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется. Приведенные доказательства согласуются между собой.

Таким образом, суд считает, что на ответчика Соколову Т.В. необходимо возложить обязанность по возмещению истцу материального вреда и компенсации морального вреда, поскольку в результате укусов собакой, принадлежащей ответчику, малолетней Б....... и Бугаевой Т.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие нравственные и физические страдания.

Сумма материального вреда, заявленная истцом, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек является обоснованной, подтверждается представленными чеками о покупке лекарственных средств. В связи с чем, с ответчика надлежит взыскать сумму материального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Ответчик сумму материального вреда не оспаривает.

На основании ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ответчик Соколова Т.В. не работает, проживает с супругом, который, со слов ответчика, работает в ЗАО «<данные изъяты>» механизатором, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Учитывая, перенесенные Бугаевой Т.А. и малолетней Б....... нравственные и физические страдания, характер повреждений, длительность прохождения лечения и нуждаемость в прохождении дальнейшего курса лечения, а также учитывая материальное положение ответчика, суд определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Суд считает, что данная сумма, с учетом изложенного, является разумной и справедливой. Из пояснений ответчика следует, что она в добровольном порядке выплатила истцу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, что также не оспаривается истцом. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом добровольно выплаченной ответчиком суммы.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно квитанции истец Бугаева Т.А. уплатила <данные изъяты> рублей в качестве оплаты юридических услуг за составление иска и представительство в суде. Учитывая сложность дела, обоснованность заявленного иска, участие представителя в судебном заседании, суд считает данную сумму завышенной и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей, считая данную сумму достаточной и соразмерной.

Кроме того, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную ею государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а также довзыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 151, 1064 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бугаевой Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Соколовой Т.В. в пользу Бугаевой Т.А. материальный вред в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Соколовой Т.В. в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловало апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено 24 февраля 2012 года.

Председательствующий:         О.В.Сазонова