Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-13247/2013 от 16.05.2013

Ф/судья: Вершинин П.В.

гр. дело № 11-13247

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре Виноградовой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Белевцева В.В. на решение Симоновского  районного суда г. Москвы от 31 января 2013 года, с учетом определения суда от 11 апреля 2013 года об исправлении описки в решении суда, которым постановлено:

Исковые требования Белевцева В.В. удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» исполнить свои обязательства по договору страхования - выдать Белевцеву В.В. направление на ремонт автомобиля «ХХХ» регистрационный знак ХХХ с согласованием следующих повреждений: Фонарь задний левый, задний бампер (левый угол), дверь задка, капот.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Белевцева В.В.  расходы по оформлению доверенности ХХХ рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей 00 коп., расходы по оплате услуг представителя ХХХ руб. 00 коп. В остальной части иска -  отказать.

У С Т А Н О В И Л А

Истец Белевцев В.В. обратился с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» об обязании исполнить условие договора страхования, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен Договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля марки «ХХХ» гос. рег. знак ХХХ по рискам «Ущерб/Угон».

ХХХ года в период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно, истец по возвращению из поездки из другого города обнаружил на автомобиле, который находился несколько дней на неохраняемой парковке по адресу: ХХХ, механические повреждения, однако ответчик отказался исполнить свои обязательства по договору страхования и производить ремонт в полном объеме, в связи с чем, истец просил суд выдать ему направление на ремонт автомобиля марки «ХХХ» гос. рег. знак ХХХ.

Представитель истца уточнил исковые требования и просил обязать ответчика выдать новое направление на ремонт автомобиля истца марки «ХХХ» (идентификационный номер (VIN): ХХХ; ХХХ) с согласованием всех указанных повреждений: глубокая царапина с нарушением ЛКП на левой задней двери, вмятина с нарушением ЛКП на заднем левом крыле, царапины с нарушением ЛКП на переднем бампере с левой стороны, трещина на заднем левом фонаре, царапина с нарушением ЛКП на заднем бампере с левой стороны, вмятина на капоте, царапина с нарушением ЛКП на двери багажника и просил взыскать с ответчика в пользу истца: сумму государственной пошлины в размере ХХХ рублей, расходы на участие представителя в размере ХХХ рублей, исходя из затрат, понесенных истцом на оплату услуг по Договору
поручительства от ХХХ. в размере ХХХ руб. и оформления доверенности на
представителя (Попову Т.О.) на сумму ХХХ руб.(л.д. 35).

Представитель истца  в суде на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика в суде против удовлетворения иска возражала.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Белевцев В.В. как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Белевцева В.В. по доверенности Поповой Т.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 929, 963 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 100 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Как было установлено судом первой инстанции, ХХХ года между Белевцевым В.В. и ООО «Группа Ренессанс Страхование», был заключен Договор добровольного страхования транспортного средства № ХХХ (Договор), объектом страхования по которому по рискам «Ущерб/Угон» являлся автомобиль марки «ХХХ» (идентификационный номер (VIN): ХХХ

Из объяснений истца усматривается, что автомобилю были нанесены повреждения в тот момент, когда автомашина стояла на неохраняемой стоянке по адресу: ХХХ, то есть не при движении автомобиля истца. Повреждения на автомобиле истец обнаружил ХХХ года по возвращению из поездки из другого города.

Из материалов дела, а именно, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и справки об оформлении страхового случая от ХХХ г., усматривается, что автомобилю были причинены механические повреждения, а именно: глубокая царапина с нарушением ЛКП на левой задней двери, вмятина с нарушением ЛКП на заднем левом крыле, царапины с нарушением ЛКП на переднем бампере с левой стороны, трещина на заднем левом фонаре, царапина с нарушением ЛКП на заднем бампере с левой стороны, вмятина на капоте, царапина с нарушением ЛКП на двери багажника.

После обращения Страхователя о наступлении страхового случая по риску «Ущерб» по Договору (№ убытка в ООО «Группа Ренессанс Страхование»: ХХХ), ответчиком были рассмотрены обстоятельства его наступления, по итогам которого ответчик выдал направление на станцию технического обслуживания, где планировался производиться ремонт автомобиля истца (Приложение № 4), в котором Страховщик из всех указанных повреждений согласовал лишь их часть:  трещина на заднем левом фонаре, царапина с нарушением ЛКП на заднем бампере с левой стороны, вмятина на капоте, царапина с нарушением ЛКП на двери багажника, а остальные повреждения: задняя левая дверь, крыло заднее левое, молдинг крыла левого заднего, арку заднего левого крыла, и царапины на переднем бампере и спойлере переднего бампера, были исключены страховщиком из направления на ремонт (л.д.11).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно принял во внимание результаты технического исследования ООО «Компакт Эксперт» от ХХХ года, из которого усматривается, что повреждения на автомашине марки «ХХХ» гос. рег. знак ХХХ: фонарь задний левый, задний бампер (левый угол), дверь задка, капот,  образовались в результате действий третьих лиц, а остальные обнаруженные повреждения образовались в результате наезда на горизонтально расположенное препятствие, и пришел к выводу, что данные повреждения образовались не в период действия договора страхования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так как истец не представил суду первой инстанции доказательств опровергающих выводы технического заключения № ХХХ, оформленного ООО «Комплект эксперт» от ХХХг., а также доказательств того, что исключенные ответчиком из направления на ремонт повреждения образовались в период действия договора страхования, то суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что ответчик в соответствии с Правилами страхования должен выдать направление истцу на ремонт автомобиля по следующим повреждениям: фонарь задний левый, задний бампер (левый угол), дверь задка, капот, без включения повреждений: дверь задняя левая, крыло заднее левое, молдинг заднего левого крыла, арка заднего левого крыла, бампер передний, спойлер переднего бампера, поскольку эти повреждения возникли при движении автомашины, и не относятся к страховому событию от ХХХ

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии обязанности у ответчика выдать направление на ремонт следующих повреждений: фонарь задний левый, задний бампер (левый угол), дверь задка, капот, поскольку представленное стороной ответчика направление на ремонт автомашины не содержит сведений о ремонте указанных повреждений.

Кроме того, суд обоснованно в силу ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы истца по оформлению доверенности, и расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ рублей 00 коп., а также в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал расходы истца по оплате госпошлины в размере ХХХ рублей.

Судебная коллегия соглашается с взысканными судом денежными суммами, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что справка и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждают момент возникновения повреждений на автомашине, не влечет отмену решения суда, поскольку истец не представил суду доказательств, опровергающих заключение ответчика о том, что не включённые в согласование на ремонт повреждения образовались не в результате наезда на горизонтально расположенное препятствие,  и относятся к одному страховому событию от ХХХ

Довод жалобы о том, что суд постановил решение, основываясь на недопустимых доказательствах по делу, а именно, на техническом заключении ООО «Компакт Эксперт» от ХХХ года, не влечет отмену решения суда, поскольку суд был вправе, в силу ст. 67 ГПК РФ, оценить представленное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах и признать его допустимым доказательством по делу.

Кроме того, истцом иных доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ опровергающих вышеуказанное заключение, суду первой инстанции представлено не было.

Как усматривается из материалов дела ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы истец в суде не заявлял.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с ч. 6  ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

         Решение Симоновского  районного суда г. Москвы от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белевцева В.В. без удовлетворения.

      Председательствующий:

Судьи: