Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2782/2013 ~ М-2009/2013 от 04.04.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2013 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В. при секретаре судебного заседания Кузаевой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2782/13 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соколова Г.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что она является индивидуальным предпринимателем, ее заключен договор подряда с Мингалеевой М.Ю., в соответствии с которым Мингалеева М.Ю. была принята на работу в качестве продавца по реализации товара на неопределенный срок. дата Мингалеева М.Ю. сообщив, что вынуждена уйти в отпуск по семейным обстоятельствам, сдала кассу, не предоставив при этом отчет. В установленный день для предоставления отчета Мингалеева М.Ю. не явилась. При проведении инвентаризации, комиссией из 3-х человек: директора Соколовой Г.А., бухгалтера Бариновой Н.Н., продавца Плишкиной О.В., выявлена недостача денежных средств на сумму *** руб. О недостаче составлен акт, подписанный членами комиссии. Просила взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба *** руб., судебные издержки в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.

В судебном заседании истец ИП Соколова Г.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, пояснила, что расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами представить не может, просит взыскать по ст. 395 ГК РФ 15000 руб., не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Ответчица Мингалеева М.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по адресу указанному в иске и соответствующему данным УФМС по Самарской области, однако, почтовая корреспонденция вернулась в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, в связи с чем, суд полагает, что принял все зависящие от него меры по надлежащему извещению ответчицы и на основании ст. 118 ГПК РФ считает Мингалееву М.Ю. извещенной о времени и месте рассмотрения дела и с учетом позиции истца находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истце Соколова Г.А. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 63 №....

Между истицей и ответчицей заключен договор подряда №... от дата, согласно которому последняя на основании трудового соглашения принимается в качестве продавца с дата на неопределенный срок на мини-рынок «Лилия» с оплатой труда *** руб. с полной материальной ответственностью. Указанный договор подряда подписан Соколовой и Мингалеевой.

Актом от дата, составленным в присутствии Соколовой Г.А., бухгалтера Бариновой Н.Н., продавца Плишкиной О.В., на торговом месте №... продавца Мингалеевой М.Ю. выявлена недостача на сумму *** руб., учитывая расходы на заработную плату Мингалеевой М.Ю. *** руб. и её расходы на хозяйственные нужды *** руб., сумма недостачи составила *** руб.

Также факт недостачи и сумма недостачи подтверждаются инвентаризационной описью ИП Соколовой Г.А. от дата и сличительной ведомостью от дата (л.д. 9-16).

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Однако, поскольку сторонами т.е. ИП Соколовой Г.А. и Мингалеевой М.Ю. заключен договор подряда, к указанным правоотношениям нормы трудового законодательства не применяются, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются нормами ГК РФ по обязательствам вследствие причинения вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вышеперечисленными доказательствами подтвержден факт выявления недостачи на торговом месте Мингалеевой М.Ю., в связи с чем, с последней в пользу истца подлежит взысканию *** руб.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию Банка России от дата №...-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования на период подачи искового заявления составляет 8,25 % годовых.

Таким образом, с Мингалеевой М.Ю. подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.)

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере *** руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, а сумма недоплаченной госпошлины в размере *** руб. – в доход государства.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму материального ущерба в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, расходы по госпошлине *** рублей, всего взыскать *** рублей 43 копейки.

Взыскать с ФИО3 в доход государства госпошлину сумме *** рублей *** копеек.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято дата

Судья                   Е.В. Трух