Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10186/2016 ~ М-3200/2016 от 15.02.2016

Дело № 2-10186/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.А.,

с участием помощника прокурора Советского района г.Красноярска Лукке Т.В.

при секретаре Дунине М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова <данные изъяты> к ООО «ССК-Трейд» об установлении факта несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Орлов Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО «ССК-Трейд» об установлении факта несчастного случая на производстве. Требования мотивированы тем, что состоял в трудовых отношениях с ООО «ССК-Трейд» в должности <данные изъяты> логистики. В рабочее время ДД.ММ.ГГГГ (четверг) он находился на рабочем месте – <адрес>, где исполнял свои трудовые обязанности, готовил <данные изъяты>. Около 11 часов, им для обеспечения возможности <данные изъяты>, который <данные изъяты>. Данное повреждение явилось следствием того, что работодатель не обеспечил его средствами индивидуальной защиты, в том числе, защитными очками. О данном факте он сообщил непосредственному руководству- <данные изъяты>, обратился за медицинской помощью. Однако, работодателем, в нарушение требований трудового законодательства, он не был отстранен от работы, расследование о несчастном случае на производстве по указанному факту не проводилось, акт по форме Н-1 не составлялся. В связи с полученной травмой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, в принятии листка нетрудоспособности с указанием основания «производственная травма» работниками бухгалтерии ответчика было отказано, в связи с чем, вынужден был обратиться в медицинское учреждение для исправления основания выдачи листков нетрудоспособности. Ввиду преднамеренного сокрытия работодателем факта несчастного случая на производстве, просит суд установить факт, происшедшего с ним несчастного случая на производстве вследствие нарушений работодателем требований охраны труда, повлекшего <данные изъяты> и временную утрату трудоспособности, а именно при исполнении трудовых обязанностей около 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ на территории склада ООО «ССК-Трейд», расположенного по адресу: <адрес>».

В судебном заседании Орлов Ю.Н., его представитель ФИО6 /действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ/ исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ССК-Трейд» - ФИО7 /действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ / иск не признала.

Представитель третьего лица – ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ – ФИО8 /действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/ считал, что факт несчастного случая на производстве не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Представитель Государственной инспекции труда в Красноярском крае, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно должным образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав мнение помощника прокурора Советского района г.Красноярска ФИО25., полагавшей необходимым установить факт несчастного случая на производстве, считает заявленные требования Орлова Ю.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно ч.1 ст.227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, произошедшие с работником и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Этой же нормой права определено, что событие, произошедшее с работником, может считаться несчастным случаем на производстве, если оно повлекло за собой необходимость перевода работника на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо смерть работника и если это событие произошло в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; в частности, при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ССК-Трейд» и ФИО2 заключен трудовой договор № на неопределенный срок, в соответствии с условиями которого, истец обязался выполнять трудовые обязанности в должности стропальщика 3 разряда в отделе логистики ООО «ССК-Трейд». Прием на работу оформлен Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы (п. № ТК РФ).

Как следует из медицинской карты амбулаторного больного <данные изъяты>» №, Орлов Ю.Н. обратился ДД.ММ.ГГГГ в травмункт <данные изъяты>» за медицинской помощью с жалобами на <данные изъяты>. Анамнез развития заболевания указан- ДД.ММ.ГГГГ на работе <данные изъяты>, название которых не помнит. ДД.ММ.ГГГГ указан диагноз: <данные изъяты>

Согласно сведений медицинской арты стационарного больного <данные изъяты>, Орлов Ю.Н. поступил с диагнозом <данные изъяты> Жалобы на <данные изъяты>. Анамнез развития заболевания: ДД.ММ.ГГГГ на работе <данные изъяты>, самостоятельно <данные изъяты> название не помнит. ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно обратился в <данные изъяты>, было назначено дополнительное обследование. ДД.ММ.ГГГГ принято решение о госпитализации пациента в стационар. В графе жалобы пациента имеется надпись «со слов пациента травма бытовая».

Согласно выписному эпикризу <данные изъяты> Орлов Ю.Н. находился на лечении № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поставлен следующий диагноз: <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция – <данные изъяты>

Орлову Ю.Н. выдан листок нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причина нетрудоспособности – 04 (несчастный случай на производстве или его последствия) (л.д. 19).

Протоколом заседания врачебной комиссии <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение -выдать дубликат листка нетрудоспособности взамен утраченного №. Истцу выданы листки нетрудоспособности №, №, № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причина нетрудоспособности – код 02.

Согласно протоколов заседания врачебной комиссии <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, Орлову Ю.Н. установлена степень тяжести производственной травмы- легкая, выданы медицинские заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ – травма легкая.

ДД.ММ.ГГГГ Орлов Ю.Н. обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае о проверке соблюдения работодателем трудового законодательства, оформлении акта о несчастном случае на производстве.

Актом проверки Государственной инспекцией труда в Красноярском крае от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ССК-Трейд» установлено, что в нарушение требований п. 4 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н и ст.ст. 212,221 ТКРФ согласно представленных личных карточек учета выдачи СИЗ работники ООО «ССК-Трейд», не обеспечены в полном объеме средствами индивидуальной защиты в соответствии с Типовыми нормами выдачи СИЗ, в том числе, стропальщик Орлов Ю.Н. не был обеспечен костюмом сигнальным, сапогами кожаными с жестким подноском, жилетом сигнальным 2 класса защиты, очками защитными, каско защитной и др.

Государственной инспекцией труда в Красноярском крае ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание № директору ООО «ССК-Трейд» ФИО10 об устранении нарушений трудового законодательства, в том числе обеспечить выдачу работникам организации средств индивидуальной защиты в соответствии с установленными нормами в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной проверки Государственной инспекцией труда в Красноярском крае ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «ССК-Трейд» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. № КоАП РФ – не обеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Постановлением Государственной инспекцией труда в Красноярском крае ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «ССК-Трейд» ФИО10 признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 28 000 рублей.

Согласно заключению государственного инспектора труда Государственной инспекцией труда в Красноярском крае от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенного расследования установлено, что несчастный случай с Орловым Ю.Н. подлежит квалификации как несвязанный с производством, учету и регистрации не подлежит. Факт происшествия несчастного случая в ходе дополнительного расследования не установлен /л.д.101-104/.

В судебном заседании Орлов Ю.Н., его представитель ФИО6 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в 9.00 утра приступил к исполнению своих трудовых обязанностей <данные изъяты> ООО «ССК-Трейд», расположенном по адресу: <адрес> непосредственным начальником –мастером ФИО13 было дано задание на бригаду, состоящей из ФИО11 и ФИО12 <данные изъяты>. Погрузка <данные изъяты>. Примерно в 11.00 часов, он, отжав <данные изъяты>. В результате чего он отскочил и закричал от боли. Просят суд учесть, что работодателем он не был обеспечен индивидуальными средствами защиты -<данные изъяты>. О произошедшем он сообщил непосредственному руководителю ФИО13, однако расследование несчастного случая не было осуществлено, акт по форме Н-1 не составлен. На предприятии отсутствует медицинский пункт, скорую помощь не вызывали, обратился за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в субботу в травмпункт, с ДД.ММ.ГГГГ году находился на стационарном лечении, ему проведена <данные изъяты>, поставлен диагноз <данные изъяты>, <данные изъяты>. В медицинских документах анамнез заболевания, а именно дата несчастного случая врачом указано ошибочно ДД.ММ.ГГГГ, данная дата является опиской врача. Первоначально ему был выдан больничный лист с указанием причины нетрудоспособности – 04, однако работодатель отказался принимать листок с такой причиной, в связи с чем, опасаясь увольнения, он был вынужден обратиться с заявлением о выдаче дубликата листа в связи с его утратой, где была указана причина нетрудоспособности – 02. Именно, в связи с внесением данных изменений, врачом в медицинском документе было дописано, что травма бытовая.

Представитель ответчика ООО «ССК-Трейд» - ФИО7 пояснила, что Орлов Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ производственную травму на рабочем месте не получал, заявления от истца о происшедшем с ним несчастном случае работодателю не поступало, расследование несчастного случая не проводилось. О каком-либо несчастном случае работникам ООО «ССК-Трейд» не известно, сообщений от работников о произошедшем с истцом несчастном случае также не поступало. Считает, что травма, полученная Орловым Ю.Н., является бытовой. ДД.ММ.ГГГГ в понедельник после выходных истец отпросился с работы для посещения больницы. Работодателю были представлены больничные листы с указанием причины нетрудоспособности – 02 (бытовая травма). При этом, в медицинских документах дата травмы указана иная – ДД.ММ.ГГГГ, что не совпадает с позицией истца. Более того, данные сведения внесены в медицинскую документацию со слов истца. Просит суд учесть, что использование <данные изъяты> не предусмотрено инструкцией по охране труда и программой первичного инструктажа на рабочем месте по охране труда для <данные изъяты>. Использование <данные изъяты> является инициативой работников для облегчения своей деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих получение данной травмы на производстве истцом не предоставлено. Заключением государственного инспектора труда, в ходе проведенного расследования не установлен факт несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 К показаниям свидетелей – ФИО17 и ФИО11 просит суд отнестись критически.

Представитель третьего лица – ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ – ФИО8 пояснил, что факт несчастного случая на производстве не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ, подпунктом «а» пункта 3 Положения «Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ССК-Трейд» и Орловым Ю.Н. заключен трудовой договор № на неопределенный срок, в соответствии с условиями которого, истец обязался выполнять трудовые обязанности в должности <данные изъяты> ООО «ССК-Трейд».

В соответствии с единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий, выпуск 1, "Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства", утв. Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N 31/3-30 по профессии "стропальщик" предусмотрено выполнение следующих работ: Строповка и увязка простых изделий, деталей, лесных (длиной до 3 м) и других аналогичных грузов массой свыше 25 т для их подъема, перемещения и укладки. Строповка и увязка грузов средней сложности, лесных грузов (длиной свыше 3 до 6 м), изделий, деталей и узлов с установкой их на станок, подмостей и других монтажных приспособлений и механизмов, а также аналогичных грузов массой свыше 5 по 25 т для их подъема, перемещения и укладки. Строповка и укладка лесных грузов (длиною свыше 6 м), изделий, деталей и узлов, требующих повышенной осторожности, технологического оборудования и связанных с ним конструкций, изделий, узлов, машин и механизмов непосредственно при стапельной и секционной сборке и разборке, а также при сборке и разборке машин, аппаратов, конструкций сборных <данные изъяты>

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в должностные обязанности <данные изъяты> ООО «ССК-Трейд» входит <данные изъяты> краном, что подтверждается инструкцией по охране труда для <данные изъяты> ООО «ССК-Трейд».

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с 9.00 часов находился на своем рабочем месте в должности <данные изъяты> ООО «ССК-Трейд» - на складе, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>» при выполнении <данные изъяты>

Факт получения Орловым Ю.Н. данной травмы на производстве подтверждается следующей совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля со стороны ответчика <данные изъяты> ООО «ССК-Трейд» ФИО13 пояснил, что является непосредственным руководителем истца ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ в 9.00 часов утра им были распределены задания между <данные изъяты>. Разделил всех работников на бригады по двум зонам – для работы на <данные изъяты>. Истец был определен для работы в бригаде со <данные изъяты> ФИО11 и ФИО15, им поручено задание <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля со стороны ответчика по делу <данные изъяты> ООО «ССК-Трейд» ФИО15 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ все работники получили задание от мастера ФИО13 <данные изъяты>, работал в паре с Орловым Ю.Н. и ФИО11 Истец работал в должности <данные изъяты>, ФИО16 находился в машине <данные изъяты> с открытыми бортами, принимал <данные изъяты>. Он (свидетель) показал ФИО2, какие ящики необходимо было грузить в машину на основании представленных мастером товарно-транспортных накладных. В то время как ФИО2 вбивал <данные изъяты> он (свидетель) направился от места погрузки за пультом от <данные изъяты> от ФИО2 и услышал нецензурную брань и крики ФИО2 Когда подошёл к нему, то увидел, что ФИО2 <данные изъяты>, на его вопрос «что произошло?», ФИО2 сказал, что <данные изъяты>. Когда ФИО2 убрал руки от <данные изъяты>, было видно, что под <данные изъяты>, в связи с чем, он предложил сходить ему за аптечкой, поскольку он (свидетель) испугался, что у ФИО2 было <данные изъяты>. Однако, ФИО2 за аптечкой не пошел. Эти обстоятельства произошли в первой половине дня, с утра до обеда. После получения истцом травмы нему подошёл его сын ФИО17 После обеда продолжили работать. Медицинскую помощь никто не оказывал истцу. Проверки работодателем по данному факту не проводились. С утра до того, как начали работать ДД.ММ.ГГГГ, глаз у ФИО2 был в порядке.

ФИО16, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что работал в ООО «ССК-Трейд» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ задания раздавал мастер ФИО3, в этот день он работал совместно с ФИО2, он (свидетель) работал на закрытом складе на <данные изъяты>, а ФИО2 цеплял <данные изъяты> ФИО2 О произошедшем случае рассказали мастеру, сами скорую помощь вызывать не стали, работодатель никаких действий не предпринимал. После произошедшего пришел <данные изъяты> ФИО2, другие работники на происшествие внимание не обратили, занимались своими делами. После случившегося у истца <данные изъяты> обедал с ними, он видел, как ему со временем становится все хуже и хуже.

ФИО17, допрошенный в качестве свидетеля по делу пояснил, что является <данные изъяты> истца ФИО2, работал в ООО «ССК-Трейд» в должности <данные изъяты> года, в настоящее время уволен. ДД.ММ.ГГГГ он работал на открытом складе с ФИО26 выполнял задание по <данные изъяты>. На закрытом складе работа осуществляется при помощи <данные изъяты>, которая цепляет <данные изъяты>, когда погружают <данные изъяты>. Около 11 часов он с коллегой разгрузил <данные изъяты>. Зайдя на склад, он увидел, что <данные изъяты> сидит на корточках, взявшись <данные изъяты>, о чем он сразу оповестил <данные изъяты>. Мастер сказал, что вызовет скорую помощь и доложит о случившемся начальству и ушел. Отцу никто не оказывал медицинскую помощь, на работе нет ни аптечки, ни медицинского пункта, поэтому отец продолжал работать. Считал, что мастер вызовет скорую помощь, поэтому никаких действий по оказанию медицинской помощи не предпринимал, после происшествия поехали домой, на следующий день отец искал мастера, однако найти не смог, всей бригаде было известно о случившемся.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля со стороны ответчика <данные изъяты> ООО «ССК-Трейд» ФИО18 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал на открытом складе в бригаде с <данные изъяты> истца ФИО2 – ФИО17, обедают в вагончике все вместе с 12.00 часов до 13.00 часов. На обеде он увидел у ФИО2 <данные изъяты> см, <данные изъяты>. На его вопрос о <данные изъяты>, ФИО2 сказал, что <данные изъяты>, выскочив при работе с ящиками. Поскольку медицинскими познаниями не обладает, он не придал значения данному случаю, мастеру не рассказали, медицинскую помощь не оказывали, никому не сообщали, скорою помощь не вызывали. При этом, утром ДД.ММ.ГГГГ на общей планерке, когда им мастер раздавал задание такой порез у истца он не видел.

Данные обстоятельства также подтвердил допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля со стороны ответчика стропальщик ООО «ССК-Трейд» ФИО19 пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ работал с ФИО18, Тимониным на открытом складе, на <данные изъяты> ФИО16, ФИО2, ФИО15 Когда он приходил на обед в вагончик, где все обедают, то слышал, что ФИО18 спросил у ФИО2 что у него <данные изъяты> так как у ФИО2 <данные изъяты> внимание не обратил. При этом, с утра у ФИО2 проблем с <данные изъяты> не было, все было в порядке. На вопрос ФИО18 ФИО2 ничего не сказал, отмахнулся рукой.

При проведении проверки Государственной инспекцией труда в Красноярском крае от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ССК-Трейд» установлено, что <данные изъяты> ФИО2 не был обеспечен средствами индивидуальной защиты, в том числе, защитными очками.

Как следует из медицинских карт амбулаторного и стационарного больного <данные изъяты>», ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ в травмункт за медицинской помощью с жалобами на <данные изъяты>. Анамнез развития заболевания указан- ДД.ММ.ГГГГ на работе <данные изъяты> название которых не помнит. Указан диагноз: <данные изъяты>.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к твердому убеждению, что полученная Орловым Ю.Н. травма ДД.ММ.ГГГГ является производственной. Так, в момент получения травмы истец находился на рабочем месте, исполнял свои непосредственные должностные обязанности, осуществлял <данные изъяты>

При этом, факт получения травмы на рабочем месте подтвердили свидетели, которые в настоящее время продолжают осуществлять трудовую деятельность в ООО «ССК-Трейд», а именно который являлся непосредственным очевидцем получения истцом травмы, а также ФИО20 и ФИО19, которые видели полученную истцом травму на производстве в обед, при этом, пояснив, что утром, при раздаче заданий мастером у истца такая травма отсутствовала.

Суд также принимает во внимание, что согласно сведений табеля учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ Орлов Ю.Н. отработал полный рабочий день. Доказательств, подтверждающих тот факт, что в период с начала рабочего дня до обеда Орлов Ю.Н. отсутствовал на рабочем месте, где и получил травму, в материалах дела не представлено, судом не установлено.

Более того, факт получения травмы на рабочем месте также подтвердили свидетели ФИО16, который являлся непосредственным очевидцем получения данной травмы и Орлов А.Ю. При этом, оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они были допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их пояснения являются последовательными, не противоречат показаниям иных свидетелей, а также другим представленным доказательствам, согласуются с показаниями свидетелей со стороны ответчика в части распределения заданий, определения состава бригад, исполнения трудовых функций.

Показания мастера ФИО13 об отсутствии несчастного случая на производстве с истцом не могут быть положены в основу постановленного судом решения по следующим основаниям. Как пояснил данный свидетель после того, как он раздал задания <данные изъяты>, он ушел в офис, который располагается напротив склада, из которого он может видеть частично, что происходит на складе и на улице. На протяжении всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ ему ничего не было известно о полученной травме истцом. Более того, поскольку истец опытный человек, работал в данной сфере, поэтому он (свидетель) редко следил за его работой.

При этом, допрошенные ФИО15, ФИО19 пояснили, что рабочее место ФИО13 находится в вагончике, который расположен от закрытого склада в пределах 100 метров, из вагончика видно только ворота склада, при этом как работают люди на складах не видно. Допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты> ООО «ССК-Трейд» ФИО21 пояснила, что ее рабочее место находится в одном помещении с ФИО13, из их помещения не видно помещение открытого и закрытого склада, видно только ворота и железнодорожные пути, поэтому все, что происходит на складах ей не известно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что объяснения ФИО13 противоречат показаниям иных свидетелей, а также иным представленным доказательствам, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание. Кроме того, суд учитывает тот факт, что ФИО22 является сотрудником ООО «ССК-Трейд» и непосредственными начальниками истца.

Довод стороны ответчика о том, что в медицинской документации, врачом со слов пациента была указана дата получения им травмы на производстве – ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности, не свидетельствует об отсутствии факта несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Суд учитывает, что совокупностью представленных доказательств подтверждается факт получения истцом травмы на рабочем месте именно ДД.ММ.ГГГГ, в то время как, вышеуказанная дата записана в медицинской карте врачом со слов пациента, что не исключает факт допущения описки в дате.

То обстоятельство, что в медицинской карте стационарного больного <данные изъяты>» №, имеется дописка о том, что «со слов пациента травма бытовая», также с достоверностью не свидетельствует об отсутствии несчастного случая на производстве. Так, суд учитывает, что данная фраза внесена иной ручкой в графу «жалобы пациента», то есть уже после заполнения графы «анамнез развития заболевания». При этом, суд принимает во внимание что первоначально Орлову Ю.Н. выдан листок нетрудоспособности № с указанием причины нетрудоспособности – 04 (несчастный случай на производстве или его последствия). При этом, в дальнейшем, истцу выданы листки нетрудоспособности №, №, № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием причины нетрудоспособности – код 02.

Довод ответчика о том, что истцу были выданы листы нетрудоспособности с указанием причины нетрудоспособности 02, которые были приняты работодателем и оплачены, не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Как пояснил Орлов Ю.Н., работодатель отказался оплачивать листки нетрудоспособности с указанием причины производственная травма, ввиду чего он вынужден был обратиться в медицинское учреждение для выдачи дубликата с указанием причины –бытовая травма, поскольку опасался увольнения.

Суд также принимает во внимание, что первоначально истцу выданы листки нетрудоспособности с кодом 04 (производственная травма), однако даже после выдачи дубликата листов <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 установлена степень тяжести производственной травмы- легкая, выданы медицинские заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ – травма легкая.

К доводу представителя ответчика о том, что основанием к отказу в удовлетворении исковых требований является то обстоятельство, что несчастный случай ДД.ММ.ГГГГ ответчиком зафиксирован не был, суд относится критически.

Так, в соответствии со ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. Указанный несчастный случай в соответствии со ст. 227 ТК РФ подлежал расследованию. Как следует из пояснений свидетеля ФИО13 следует, что после выхода с больничного ДД.ММ.ГГГГ о факте получения травмы ФИО2 на производите ему сообщила <данные изъяты> ФИО21, впоследствии все обстоятельства получения травмы он выяснил у ФИО15 Также о травме ему сообщал ФИО16 посредством телефонной связи.

При этом, тот факт, что заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ по несчастному случаю, произошедшему с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, не установлен факт несчастного случая на производстве, не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований. Суд полагает, что данное заключение не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, пояснения данные ФИО18 /л.д. 193/, ФИО15 /л.д. 195/, ФИО19/л.д. 196/ в рамках проведения проверки Государственной инспекцией труда, противоречат показаниям, данных ими в ходе судебного разбирательства. При этом суд учитывает, что при даче показаний в судебном заседании свидетели были в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

То обстоятельство, что Орлов Ю.Н. использовал клин, использование которого не предусмотрено инструкцией по охране труда для стропальщиков, могут иметь значение при определении степени вины работника и работодателя в произошедшем несчастном случае, однако не могут влиять на квалификацию несчастного случая. Как не связанного с производством.

Статьей 229.2 ТК РФ закреплен исчерпывающий перечень случаев. Которые в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случае, не связанные с производством:

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

В данном случае обстоятельств, перечисленных в ст. 229.2 ТК РФ в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что несчастный случай следует квалифицировать как связанный с производством, в связи с чем, установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета гос.пошлину по данному делу в размере 300 руб. (исходя из положений п/п 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орлова <данные изъяты> удовлетворить.

Установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего с Орловым <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ССК-Трейд».

Взыскать с ООО «ССК-Трейд» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения суда – с ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий: Н.А.Козлова.