Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4977/2015 ~ М-4014/2015 от 21.07.2015

Дело № 2-4977/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2015 года                 г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе;

председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Свидиной Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солдатенковой ФИО17 к Морозову ФИО18 о восстановлении границ земельного участка и сносе забора,

     по встречному иску Морозова ФИО19 к Солдатенковой ФИО20 о признании недействительными результаты межевания, определении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Солдатенкова В.Н. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Морозову ФИО21 о восстановлении границ земельного участка и сносе забора.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка №, с кад. номером №, общей площадью 1085 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу относительно ориентира: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы и местоположение земельного участка определены в установленном законом порядке.

Владельцами смежных земельных участков, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является Морозов ФИО22 (участок №, <адрес>, кадастровый №) и ФИО2 (участок № <адрес> <адрес>, кадастровый №).

Территория двух названных участков объединена единым забором, в результате чего образовано одна огороженная территория.

Границы земельных участков ответчиков в установленном законном порядке не установлены.

Истец полагает, что ответчик Морозов С.Е. захватил часть принадлежащего ей земельного участка на всем протяжении смежной границы и поставили на захваченной части металлический забор на железобетонном основании, в результате чего заняли полосу шириной 98 сантиметров и длинной более 30 метров.

В добровольном порядке ответчики отказываются сносить поставленный ими забор, что существенно нарушает права Солдатенковой В.Н., как собственника земельного участка.

На основании изложенного, просит суд:

- обязать ответчика восстановить границу земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый № в соответствии с данными государственного земельного кадастра, для чего их средствами и силами снести и перенести забор в сторону участков № по <адрес> по прямой линии от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> указанных в кадастровом плане земельного участка, установив для производства указанных работ в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Морозов С.Е. обратился со встречным иском к Солдатенковой ФИО23 о признании недействительными результаты межевания, определении границ земельного участка.

В обоснование встречных исковых требований указал, что Морозову С.Е. на праве собственности принадлежат 2 земельных участка: уч.№, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № и уч.№, площадью 800 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

В августе 2015 года Морозов С.Е. обратился к кадастровому инженеру ФИО7 с заявлением о проведении работ по межеванию принадлежащих ему земельных участков.

В ходе проведения геодезических работ выяснилось, что границы земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию пересекают границу соседнего земельного участка № с кадастровым номером № состоящего на кадастровом учете. Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит Солдатенковой В.Н.

Границы между земельными участками с кадастровыми номерами № принадлежащими ранее ФИО2 и № принадлежащем ранее ФИО8 (в настоящее время принадлежит Солдатенковой В.Н.), были определены более 10 лет назад заборами, и оставались неизменными все это время, заборы не переносились, споров с соседями относительно границ земельного участка не было.

Причиной возникновения пересечения границ земельных участков сторон, согласно заключению кадастрового инженера ФИО7, является техническая и (или) кадастровая ошибки в сведениях о координатах точек границ земельного участка Солдатенковой В.Н.

На основании изложенного, просит суд:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка №, общей площадью 1085 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>,

- исключить сведения, содержащиеся в государственном кадастре объектов недвижимости о координатах поворотных точек земельного участка №, общей площадью 1085 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

- определить границы земельного участка №, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка №, площадью 800 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец (по основном иску) Солдатенкова В.Н. и ее представитель Владыкин П.Ю., действующий на основании доверенности (л.д. 22-23) заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что существующие границы между земельными участками № и № не соответствуют границам земельного участка с кадастровым номером № поставленным на кадастровый учет. Просили суд определить границы между земельными участками № и № по Варианту № 2 судебной землеустроительной экспертизы. Встречные исковые требования полагали необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку экспертом не установлено наличие кадастровой ошибки в координатах границ земельного участка Морозова С.Е.

В судебное заседание Морозов С.Е. (ответчик по основному иску, истец по встречному иску), не явился, его представитель Львов В.В., действующий на основании доверенности (копия в деле) просил исковые требования по встречному исковому заявлению Морозова С. Е. удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что забор между участками № и № стоит длительное время, он стоял до проведения межевания земельного участка №. При межевании земельного участка № границы между земельными участками № и № с собственником земельного участка ФИО2 не согласовывались. В межевом деле земельного участка № не было акта согласования границ земельного участка. Права Солдатенковой В.Н. на земельный участок, с кадастровым номером №, который она приобрела, ответчиком не нарушаются, так как до приобретения земельного участка Солдатенковой В.Н. был проведен акт выноса в натуре границ земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, заключая договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, Солдатенкова В.Н. приобрела земельный участок с границами, отличающимися от границ, стоящих в ГКН. Морозов С.Е. никогда забор не передвигал и границы земельного участка Солдатенковой В.Н. не нарушал. Просит суд определить границы между земельными участками № и № по Варианту № 1 судебной землеустроительной экспертизы.

Представитель третьего лица - Администрации Щелковского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Московской области» Мельникова М.И., действующая на основании доверенности, (копия в деле) оставила разрешение данного спора на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав показания свидетелей и пояснения эксперта, данные им в ходе судебного разбирательства, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" № 221-ФЗ от 24 июля 2007 г., государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии со ст. 7 названного Федерального закона РФ "О государственном кадастре недвижимости" к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь.

Исходя из ст. 16 этого же Федерального закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости сведений об объекте недвижимости. Кадастровый учет осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Солдатенкова В.Н. является собственником земельного участка, с кад. номером №, общей площадью 1085 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу относительно ориентира: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7, 13).

На основании Постановления Администрации сельского поселения Медвежье-Озерское Щелковского муниципального района Московской области №1 от 14.01.2015 года, адрес земельного участка с кад. номером №, принадлежащего Солдатенковой В.Н., изменен – <адрес>, участок. №. (л.д. 15)

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы и местоположение земельного участка определены в установленном законом порядке, что подтверждается из кадастрового паспорта земельного участка. (л.д. 10-12)

Морозову С.Е. на праве собственности принадлежат 2 земельных участка: уч.№, площадью 600 кв.м с кадастровым номером № и уч.№, площадью 800 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кад. номером № принадлежит ФИО1 на основании Договора купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Земельный участок с кад. номером № принадлежит Морозову С.Е. на основании Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

В августе 2015 года Морозов С.Е. обратился к кадастровому инженеру ФИО7 с заявлением о проведении работ по межеванию принадлежащих ему земельных участков.

В ходе проведения геодезических работ выяснилось, что границы земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию пересекают границу соседнего земельного участка № с кадастровым номером №, состоящего на кадастровом учете. Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит Солдатенковой В.Н.

Границы между земельными участками с кадастровыми номерами № принадлежащими ранее ФИО2 и № принадлежащем ранее ФИО8 (в настоящее время принадлежит Солдатенковой В.Н.), были определены более 10 лет назад заборами, и оставались неизменными все это время, заборы не переносились, споров с соседями относительно границ земельного участка не было.

Причиной возникновения пересечения границ земельных участков сторон, согласно заключению кадастрового инженера ФИО7, является техническая и (или) кадастровая ошибки в сведениях о координатах точек границ земельного участка Солдатенковой В.Н. (л.д. 129-135)

Свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показал, что забор между земельными участками № и № был возведен в 2004-2005 годах, он сам лично принимал участие в его строительстве. Место установки данного забора согласовывалось с собственником земельного участка № ФИО8 В последующем забор был переделан, то есть на старые столбы был установлен новый забор.

    Свидетель ФИО12, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показал, что забор на участке Морозова в 2007 году уже был установлен и сделан из сетки. Затем забор был переделан на металлический, то есть на старые столбы был установлен новый забор.

Свидетель ФИО13, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила суду, что забор между земельными участками № и № появился летом 2012 года, до этого времени никакого забора между участками не было. Она знает об этом, так как с 1992 года по 2006 год она гуляла в тех местах со своей собакой, а с 2010 года просто прогуливалась в том районе. Из каких строительных материалов построен забор, пояснить не смогла.

Свидетель ФИО14, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил суду, что на земельном участке Солдатенковой В.Н. он был летом 2015 года, он помогал Солдатенковой В.Н. выбирать земельный участок для покупки. Забор на участке появился года 2 назад, при покупке земельного участка Солдатенковой В.Н., забора не было.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО13, ФИО15, поскольку ФИО16 не смогла ответить из каких строительных материалов построен забор, хотя утверждала, что забор построен летом 2012 года. ФИО14 утверждал, что забора при покупке земельного участка Солдатенковой В.Н. не было, однако согласно Акта выноса в натуре границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 2 дня до покупки Солдатенковой В.Н. земельного участка следует, что забор между земельными участками № и № имеется.

В соответствии с ч.1 ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Определением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО24.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Определить фактическое местоположение границ земельных участков: с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Солдатенковой В.Н. и земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих Морозову С.Е.Соответствует ли площадь и фактические границы земельных участков: с кадастровыми номерами № по фактическому пользованию данным правоустанавливающих документов и ГКН. В случае несоответствия указать причины. Имеется ли наложение (пересечение) границ земельных участков, согласно сведений ГКН и каковы причины наложения (пересечения).

Имеется ли кадастровая ошибка в сведениях о координатах точек границ земельного участка с кадастровым номером №.

Исходя из экспертного заключения, представленного экспертом ФИО3, следует, что по результатам геодезических работ был составлен план границ земельного участка № и общего землепользования земельного участка № и земельного участка № по существующим по местности фактическим ограждениям.

В результате геодезических работ было выявлено, что земельный участок № и земельный участок № объединены в единое землепользование и не имеют внутренних заборов. В связи с этим определить площадь каждого из этих земельных участков в отдельности не представляется возможным. На основании выполненных измерений, сведений ГКН, правоустанавливающих и первоначальных документов была составлена таблица соответствия площадей земельных участков:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Площадь земельного участка № в фактических ограждений (заборов) составила 1087 кв.м, что на 2 кв.м больше, чем сведения о площади данного участка, указанные в правоустанавливающем документе и сведениях ГКН, что не превышает предельно допустимую погрешность определения площади земельного участка №. Следовательно, площадь земельного участка № по фактическим ограждениям соответствует площади, указанной в ГКН и правоустанавливающем документе.

Общая площадь земельного участка № и земельного участка № согласно геодезическим измерениям составляет 1530 кв.м что на 130 кв.м больше, чем площадь двух участков по правоустанавливающим документам (1400 кв.м). Согласно п.1 ч.5 ст. 27 Федерального закона « О государственном кадастре недвижимости от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ данное расхождение меньше минимального размера, установленного в сельском поселении Медвежье - Озерское Щелковского муниципального района Московской области (400 кв.м).

В результате выполненных геодезических работ было выявлено, что границы земельного участка № по сведениям ГКН не соответствуют фактическим ограждениям, расположенным на местности.

-северная часть границы земельного участка № по сведениям ГКН пересекает фактическую границу земельных участков ответчика на расстоянии до 0,88 м;

-восточная часть границы пересекает ограждение смежного земельного участка на расстоянии до 0,17 м, а затем переходит в пересечение с фактическими ограждениями земельных участков истца шириной до 0,97 м.

-южная часть границы имеет чересполосицу с фактическими ограждениями (заборами) шириной от 0,46 м до 1,25 м;

-западная часть границы пересекает фактические границы земельного участка на расстоянии до 0,15 м.

В результате выявленного несоответствия было определено наличие пересечения площадью 32 кв.м, а так же чересполосицу площадью 38 кв.м и 8 кв.м. (Приложение 3).

Причиной несоответствия местоположения фактических ограждений (заборов) и границ земельного участка № по сведениям ГКН может быть либо наличие кадастровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка № либо неверное местоположение ограждений (заборов).

Согласно ч.2 п.1 ст. 28 ФЗ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года, кадастровая ошибка – воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Исходя из смысла и содержания приведенных норм материального права, регулирующих вопросы кадастрового учета объектов недвижимости, при необходимости внесения в кадастр изменений, вызванных ошибочностью ранее внесенных в него сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учета как ошибка в сведениях документов представляемых по ст. 22 Закона о кадастре недвижимости для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик земельного участка.

Для определения наличия кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка № экспертом был проведен анализ дел правоустанавливающих документов, кадастровых дел на земельные участки №, № и №. Так же экспертом были запрошены материалы технической инвентаризации ГУП МО «МОБТИ» и аэрофотоснимок местности в масштабе 1:15000 населенного пункта деревня Медвежьи Озера по состоянию около 2000 года. Однако по данным запросам судом были получены уведомления об отсутствии таких сведений в указанных организациях.

В документах, подтверждающих право собственности на земельный участок № отсутствуют карты, планы, позволяющие определить местоположение границ в архиве ГУП МО «МОБТИ» отсутствуют данные технической инвентаризации, а так же не найден фотоснимок местности, созданный 15 и более лет назад, кадастровые дела и дела правоустанавливающих документов земельных участков № и № не содержат графических приложений и описаний местоположения границ земельных участков. В связи с этим не представляется возможным определить является ли фактическое местоположение ограждений (заборов) границ земельного участка №, в том числе со стороны земельного участка № и № правильным, то есть определенным в соответствии с законодательством. В связи с этим невозможно определить верные ли сведения о местоположении границ и площади земельного участка № были направлены в орган кадастрового учета и по этой причине невозможно определить наличие кадастровой ошибки в определении местоположения границ и площади земельного участка № согласно сведениям ГКН.

С учетом изложенного, экспертом составлены два варианта определения границ земельного участка №.

Согласно Варианту № определения границ земельного участка №, площадь земельного участка № согласно правоустанавливающим документам и площадь, определенная по существующим на местности ограждениям (заборам), имеет разницу в пределах допустимой погрешности (2 кв.м). Согласно проведенному натурному обследованию экспертом было замечено, что ограждение (металлический забор), проходящий по северной границе земельного участка № было установлено на ранее используемые столбы, смежные участки ухожены и возделываются. Геодезические измерения показали, что существующее ограждение земельного участка № не нарушает требований к застройке земельного участка, перечисленных в СП 42.13330 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» - расстояние от существующего фундамента строения на земельный участок № (отмечено пунктирной линией в Приложении №) до ограждения составляет более 3 м. существующее ограждение между земельным участком № и смежным земельным участком № и № представляет из себя металлический забор и металлический забор на бетонном основании. В связи с изложенным, эксперт предлагает определить местоположение границ земельного участка № согласно существующим на местности ограждениям (заборам) и обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» внести изменения в сведения о местоположении границ земельного участка № согласно нижеприведенному каталогу координат:

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

Согласно Варианту № определения границ земельного участка №, сведения о границах земельного участка № внесены в ГКН в 2009 году. Площадь общего землепользования земельного участка № и земельного участка № превышает площадь этих же участков по правоустанавливающим документам на 130 кв.м.

В случае установления границы между земельным участком № и общим землепользованием земельного участка № и земельного участка № по сведениям ГКН необходим перенос части ограждений земельного участка № или демонтаж части существующих ограждений по северной, южной и восточной границам для устранения пересечения фактических границ земельного участка № и земельного участка № общей площадью 32 кв.м. и чересполосиц площадью 28 кв.м и 8 кв.м. В случае уменьшения площади общего землепользования земельный участок № и № (1530 кв.м.) на 32 кв.м., площадь общего землепользования земельных участков № и № составит 1498 кв.м., что не нарушает право собственности ответчика на земельные участки № и № общей площадью 1400 кв.м.

В связи с вышеизложенным эксперт предлагает перенести северную, восточную и южную часть ограждений земельного участка № согласно сведениям о границах земельного участка №, содержащимся в ГКН на расстоянии от 0,46 м до 1,25 м (Приложение 5), а так же перенести существующее строение (нежилая постройка в юго-восточной части земельного участка №) на расстояние около 0,46 м в северном направлении, чтобы исключить нарушение южной части границы земельного участка №:

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

Эксперт ФИО3, опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что в межевом деле земельного участка № отсутствует акт согласования границ и чертёж, который составлялся бы при уточнении границ. Также в межевом деле отсутствует адрес угловых точек границ, который позволяет определить на местности местонахождение участка. К акту согласования границ земельного участка должен был быть приложен чертёж, но он отсутствует.

Заключение эксперта в судебном заседании не оспорено, соответствует материалам дела, квалификация эксперта подтверждена документально, выводы обоснованы и непротиворечивы, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд находит правомерным принять заключения эксперта ФИО3 в качестве допустимого доказательства по делу, положив его в основу решения суда.

Исходя из вышеизложенного, оценив представленные письменные доказательства, с учетом того, что экспертом установлено, что при межевании земельного участка с кадастровым номером № была допущена кадастровая ошибка, так как межевание произведено не по существующему к тому времени забору, границы земельного участка № не согласовывались с владельцем соседнего участка ФИО2, суд полагает возможным определить местоположение границ земельного участка №, с кадастровым номером №, общей площадью 1085 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу относительно ориентира: <адрес>, по Варианту № заключения эксперта ФИО3

Рассматривая доводы истца (по основному иску) о восстановлении границ земельного участка и сносе забора, суд приходит к следующему.

В результате проведения исследования, принимая во внимание, что при межевании земельного участка с кадастровым номером № была допущена кадастровая ошибка, так как межевание произведено не по существующему к тому времени забору, границы земельного участка № не согласовывались с владельцем соседнего участка ФИО2

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца действиями ответчика Морозова С.Е., поскольку экспертом не установлено какого-либо смещения фактической смежной границы в сторону земельного участка, принадлежащего истцу.

При таких обстоятельствах, поскольку экспертом установлено наличие кадастровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка Солдатенковой В.Н., встречные исковые требования Морозова С.Е. о признании недействительными результатов межевания земельного участка №, общей площадью 1085 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, исключения сведения, содержащиеся в государственном кадастре объектов недвижимости о координатах поворотных точек земельного участка №, общей площадью 1085 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований Солдатенковой В.Н. о восстановлении границ земельного участка и сносе забора суд полагает возможным отказать.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в ГКН в порядке, предусмотренном ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Солдатенковой ФИО25 к Морозову ФИО26 о восстановлении границ земельного участка и сносе забора – отказать.

Встречные исковые требования Морозова ФИО27 к Солдатенковой ФИО28 о признании недействительными результаты межевания, определении границ земельного участка – удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка №, общей площадью 1085 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Исключить сведения, содержащиеся в государственном кадастре объектов недвижимости о координатах поворотных точек земельного участка №, общей площадью 1085 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Определить координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1085 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по варианту № 1 заключения эксперта ФИО3, согласно существующим на местности ограждениям (заборам) по Варианту № 1 экспертного заключения, в соответствии с каталогом координат:

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

Решение суда является основанием для внесения ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области соответствующих сведений об исправлении кадастровой ошибки и установлении границ земельного участка №, общей площадью 1085 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в ГКН в порядке, предусмотренном ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.М. Дмитренко

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2015 года.

Судья                                 В.М. Дмитренко