Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1093/2020 ~ М-1101/2020 от 03.08.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.,

при секретаре СЕРЕБРЯКОВЕ И.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

административное дело № 2а-1093 по административному иску Бабичевой Ю. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области Варламовой В. В., ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец Бабичева Ю.В. обратилась в суд с административным иском (с учетом уточнения в порядке ст.46 КАС РФ) к судебному приставу-исполнителю ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области Варламовой В. В., ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области.

В судебном заседании представитель административного истца Бабичевой Ю.В. – Олюшин И.В., действующий на основании доверенности, административный иск поддержал по основаниям указанным в уточненном административном исковом заявлении.

Из уточненного административного иска Бабичевой Ю.В. следует, что решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ со Старковой Л.Н. в пользу Бабичевой Ю.В. взыскана сумма долга в размере 950.000 руб. и проценты в сумме 28.639 руб. 64 коп., а также судебные расходы в сумме 12.986 руб.. На основании указанного решения суда в ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена индексация присужденных решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г:; со Старковой Л.Н. в пользу Бабичевой Ю.В. взыскано 17256 руб. 29 коп. На основании указанного определения суда в ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ со Старковой Л.Н. в пользу Бабичевой Ю.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 135.142 руб. 08 коп., а также судебные расходы в сумме 3.324 руб. На основании указанного решения суда в ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство № В целях исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Кинельского ОСП УФССП России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество должника Старковой Л.Н., а именно, на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №. Однако при ознакомлении с материалами исполнительного производства административному истцу стало известно, что судебным приставом исполнителем своевременно мер, направленных на реализацию арестованного имущества не принято. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Согласно ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение требований исполнительных документов производится, в том числе, обращением взыскания на имущество должника, которое включает изъятие имущества и (или) его реализацию. В силу ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам; судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения недвижимого имущества должника привлечь оценщика для его оценки. Оценка квартиры была выполнена ООО «ППК» ДД.ММ.ГГГГ, срок действия отчета № об оценке истек ДД.ММ.ГГГГ В силу ч. 8 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей. В нарушение вышеуказанных требований закона Постановление об участии в исполнительном производстве специалиста оценщика и Заявка на оценку квартиры составлены судебным приставом-исполнителем Варламовой В.В. ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту Заместителем руководителя УФССП по Самарской области Винокурской Е.С. было выдано предписание о принятии мер по устранению допущенных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №; начальнику ОСП Кинельского р-на УФССП по Самарской области Докучаевой А.П. было поручено принять меры для оценки квартиры со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судебным приставом-исполнителем Варламовой В.В. было допущено бездействие, выразившееся в непринятии своевременных мер для оценки квартиры в целях реализации имущества должника Старковой Л.Н.. В соответствии с ч. 6 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Согласно ч. 7 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Постановление о принятии результатов оценки (отчет об оценке №), выполненной ООО «ППК» ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено судебным приставом исполнителем Варламовой В.В. ДД.ММ.ГГГГ В нарушение требований ч. 6 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Постановление о передаче арестованного имущества на торги и Заявка на торги арестованного имущества были составлены судебным приставом исполнителем Варламовой В.В. по прошествии 2-х месяцев после принятия результатов оценки квартиры - ДД.ММ.ГГГГ Данные документы были составлены некорректно, в связи с чем, ТУ Росимущества в Самарской области ДД.ММ.ГГГГ отказано в организации проведения торгов в отношении квартиры. По данному Факту Заместителем руководителя УФССП по Самарской области Винокурской Е.С. было выдано предписание о принятии мер по устранению допущенных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №; начальнику ОСП Кинельского р-на УФССП по Самарской области Докучаевой А.П. было поручено принять меры для составления корректной Заявки на торги арестованного имущества со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, судебным приставом-исполнителем Варламовой В.В. было допущено бездействие, выразившееся в непринятии своевременных мер по реализации квартиры должника, а также отсутствии контроля прохождения составленной для организации торгов документации в УФССП по Самарской области и ее передачи в ТУ Росимущества в Самарской области. Постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста оценщика от ДД.ММ.ГГГГ для оценки квартиры был привлечен оценщик ИП ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Кинельского района Самарской области поступил отчет об оценке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не позднее трех дней после для получения отчета оценщика обязан направить его копию сторонам исполнительного производства и вынести постановление об оценке вещи (принятия результатов оценки). В нарушение вышеуказанной нормы закона, отчет об оценке, выполненный ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сторонам не направлен и не вручен. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем Варламовой В.В., приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, судебным приставом-исполнителем Варламовой В.В. было допущено бездействие, выразившееся в непринятии своевременных мер по информированию сторон исполнительного производства о результатах оценки квартиры и принятии результата оценки, назначенной ДД.ММ.ГГГГ, а так же передаче арестованного имущества должника Старковой Л.Н. на торги. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Варламовой В.В. вынесено Постановление о передаче арестованного имущества на торги и составлена Заявка на торги арестованного имущества. Квартира, принадлежащая должнику Старковой Л.Н., передана на реализацию на открытых торгах ТУ Росимущества в Самарской области. ДД.ММ.ГГГГ сформированная Заявка на торги арестованного имущества должника ФИО2 поступила УФССП по Самарской области для направления в ТУ Росимущества в Самарской области. Между тем, данная заявка от ДД.ММ.ГГГГ в ТУ Росимущества в Самарской области из УФССП по Самарской области была передана только ДД.ММ.ГГГГ (вх. №). Согласно ч. 7 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Таким образом, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Самарской области было допущено бездействие, выразившиеся в несвоевременной организации реализации имущества должника ФИО2 Бездействие судебного пристава-исполнителя Кинельского ОСП УФССП по Самарской области Варламовой В.В. и Управления ФССП по Самарской области нарушает права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, ведет к обесцениванию долга вследствие инфляции, а также нарушает права должника, поскольку влечет для него увеличение долгового бремени. Арест квартиры препятствует реализации данного имущества должником и возврату долга самостоятельно. Поэтому Бабичева Ю.В. просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области Варламовой В. В., выразившееся в непринятии своевременных мер по обращению взыскания на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащие должнику Старковой Л. Н.; признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, выразившееся в непринятии своевременных мер по реализации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащего должнику Старковой Л. Н.; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области Варламову В. В. приять меры, направленные на обращение взыскания на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащие должнику Старковой Л. Н..

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Кинельского района УФССП Самарской области Варламова В.В., действующая так же как представитель административного ответчика – ОСП Кинельского района Управления Федеральной службы судебных приставов Самарской области, административные исковые требованная Бабичевой Ю.В. не признала по основаниям указанным в возражении на административный иск, при этом пояснив суду, что считает, что права и законные интересы административного истца не нарушены, поскольку в рамках сводного исполнительного производства принят полный комплекс мер для исполнения судебных решений. В настоящее время квартира, собственником которой является Старкова Л.Н., передана на торги. ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление от ООО «АРГО», организации, которая организовывает и проводит торги, о том, что первые торги не состоялись, в связи с чем, организация обратилась с просьбой вынести постановление о снижении цены квартиры на 15%. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного выше уведомления ею вынесено постановление о снижении цены преданного на реализацию имущества на 15%.

Из возражения следует, что в ОСП Кинельского района на исполнении находится сводное исполнительное производство № в отношении должника Старковой Л.Н. в пользу взыскателя Бабичевой Ю.В. Сумма долга по сводному исполнительному производству № составляет 1.147.348,01 руб. В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель, исходя из конкретных обстоятельств возбужденного исполнительного производства, совершает необходимые для исполнения постановления суда действия. В соответствии со ст. 68 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом: совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Судебный пристав-исполнитель не вправе выходить за пределы требований исполнительного документа и обязывать должника совершать действия, не указанные в исполнительном документе. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, с целью проверки материального положения должника. В ходе исполнительного производства от представителя взыскателя поступило ходатайство о наложении ареста на имущество должника, регистрации прав на недвижимое имущество должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно, на квартиру с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру, так как решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, должнику Старковой Л.H. возвращено в собственность вышеуказанное недвижимое имущество, но данное имущество не зарегистрировано в установлен порядке. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> поступило сообщение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, в котором указано, что в соответствии с п.8 ст. 15 ФЗ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет или государственная регистрация прав на объект недвижимости по требованию судебного пристава-исполнителя осуществляется в случаях возникновения прав на основании судебного акта или в случаях, предусмотренных ФЗ от 02.10.2007 г. № 129-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно п.2 ст. 66 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное прав, зарегистрированное на должника в случаях, когда: 1) требование государственное регистрации содержится в судебном акте; 2) судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю; 3) взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено установление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а именно, квартиры с кадастровым номером №, площадью 30,3 кв.м, расположенную на 2 этаже по адресу: <адрес>. В ходе исполнительного производства от представителя взыскателя поступило ходатайство о регистрации прав на недвижимое имущество должника и обращении взыскания на недвижимое имущество, а именно, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности должника на квартиру, так как решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, должнику Старковой Л.Н. возвращено в собственность вышеуказанное недвижимое имущество, но данное имущество не зарегистрировано в установленном порядке. ДД.ММ.ГГГГ после перерегистрации квартиры на должника Старкову Л.Н. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении квартиры, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а именно, квартиры, установлена предварительная оценка 700.000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ после поступления ответов на запросы судебного пристава-исполнителя, направлена заявка на оценку арестованного имущества в УФССП России по Самарской области. ДД.ММ.ГГГГ данная заявка была возвращена в связи с тем, что в приложении к заявке отсутствует копия технического паспорта. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГУП ЦТИ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по электронной почте была направлена копия технического паспорта на вышеуказанный объект недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем была повторно направлена заявка на оценку арестованного имущества в УФССП России по Самарской области. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем путем электронной почты продублирована заявка на оценку, а также повторно направлена на бумажном носителе в УФССП России по Самарской области. ДД.ММ.ГГГГ заявка на оценку арестованного имущества была получена ФССП России по Самарской области на бумажном носителе. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Кинельского района поступил отчет ООО «ППК» об оценки рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежащего Старковой Л.Н., имущество оценено в 1.110.600 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлена заявка на торги арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ данная заявка возвращена в ОСП Кинельского района в связи с тем, что в пакете копия выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, по которой истек месячный срок до даты вынесения постановления о передачи имущества га торги. В тот же день судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ФГБУ «ФКП Россреестра» по Самарской области о предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН, об объектах недвижимости и их правообладателях. После получения выписки из ЕГРН, об объектах недвижимости и их правообладателях, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно направлена заявка на торги арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Кинельского района поступил возврат заявки в связи с тем, что согласно отчету № об оценке рыночной стоимости квартиры, на которую обращено взыскание, выполненному специалистом-оценщиком ООО «ППК», рыночная стоимость объекта недвижимости, подлежащего реализации, составляет 925.500 руб. 00 коп. (без учета НДС), при этом рыночная стоимость данного объекта с учетом НДС равна 1.110.600 руб.. В тот же день судебным приставом-исполнителем направлено постановление, а также заявка о передаче арестованного имущества на торги с указанием сумму оценки арестованного имущества в размере 925.500 руб.. Согласно отметки данная заявка принята УФССП России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Кинельского района поступил возврат заявки на торги в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ истек срок действия отчета об оценки. В тот же день судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества в УФССП России по Самарской области. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в регистрирующие органы, с целью сбора документов, необходимых для передачи имущества на торги. В ходе исполнительного производства в ОСП Кинельского района по электронной почте поступило сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о направлении УФССП России по Самарской области в адрес ИП ФИО1 дополнительного соглашения к государственным контрактам № на оказание услуг по оценке арестованного имущества для подписания и подготовки отчетов об оценке арестованного имущества согласно списка. ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения-старшим судебным приставом отделения судебных приставов Кинельского района в УФССП России по Самарской области направлено письмо об оказании содействия в решении вопроса связанного с оценкой арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Кинельского района поступил отчет об оценки пестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества в размере 1.034.167 руб. Указанное постановление направлено сторонам исполнительного производства заказным письмом. Согласно отслеживанию отправлений на сайте почта России, указанные письма до настоящего времени сторонами не получены. В ходе исполнительного производства поступили ответы из регистрирующих органов, собран полный пакет для передачи имущества на торги. В ходе исполнения исполнительных документов, в результате принудительного исполнения с должника частично взыскана сумма задолженности в размере 303.514 руб. 52 коп. В настоящее время остаток долга по сводному исполнительному производству № составляет 843.833 руб. 49 коп.. Судебным приставом-исполнителем принимаются все необходимые, меры, оправленные для исполнения исполнительных документов.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов Самарской области в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо Старкова Л.Н. в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка.

Выслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района Варламовой В.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по административному иску Бабичевой Ю.В. к судебным приставам-исполнителям ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области Варламовой В.В., Маркиной Ю.В., ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, установлено, что в ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области в производстве судебного пристава-исполнителя Варламовой В.В. находятся исполнительные производства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности со Старковой Л.Н. в пользу Бабичевой Ю.В., которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное производство, которому присвоен № (л.д.146-149).

Сумма долга по сводному исполнительному производству 12165/18/63023-СД составляет 1.147.348 руб. 01 коп..

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что на судебных приставов возлагаются обязанности по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

В силу статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Заявляя требование о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Варламовой В.В. и Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей Самарской области, административный истец Бабичева Ю.В. ссылается на непринятие судебным приставом-исполнителем своевременных мер по обращению взыскания на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, собственником которого является должник Старкова Л.Н., а также на непринятие своевременных мер Управлением ФССП по <адрес> по реализации указанного жилого помещения.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 1 статьи 84 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1 части 2).

Частью 4 статью 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В силу статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6). Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7).

Указанным выше решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Варламовой В.В. с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решению суда ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, собственником которого является должник Старкова Л.Н., судебным приставом-исполнителем Маркиной Ю.В. (в производстве которой до ДД.ММ.ГГГГ находилось исполнительное производство), был наложен арест.

Данным же решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Варламовой В.В. была направлена заявка на оценку арестованного имущества, однако оценка имущества не была произведена по независящим от нее обстоятельствам. Заявка на проведение оценки квартиры поступила в Управление ФССП по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлена заявка на торги.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФССП по Самарской области в адрес Территориального управления Росимущества в Самарской области направлено уведомление о готовности к реализации арестованного имущества, а именно квартиры, собственником которой является должник Старкова Л.Н. (л.д.138-139), с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФССП по Самарской области в адрес начальника ОСП Кинельского района была возвращена заявка судебного пристава-исполнителя Варламовой В.В. о передаче арестованного имущества на торги, принадлежащего Старковой Л.Н., для доработки, в связи с тем, что заявка была возвращена Территориальным Управлением Росимущества Самарской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136-137) по тем основаниям, что рыночная стоимость объекта была указана с учетом НДС (л.д.135).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Варламовой В.В. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д.130-131), составлена заявка на торги арестованного имущества (л.д.132), которые поступили в Управление ФССП по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФССП по Самарской области в адрес начальника ОСП Кинельского района была возвращена заявка судебного пристава-исполнителя Варламовой В.В. о передаче арестованного имущества на торги, для доработки, в связи с тем, что рыночная стоимость объекта была указана с учетом НДС, а также в связи с тем, что истек шестимесячный срок действия отчета об оценке квартиры, подготовленный ООО «ППК» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129).

В связи с тем, что истек шестимесячный срок действия отчета об оценке квартиры, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области Варламовой В.В. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (л.д.128) и направлена заявка на оценку арестованного имущества (л.д.127).

Из пояснений судебного пристава-исполнителя Варламовой В.В. следует, что в связи с тем, что истекли сроки по представленным ранее документам, ДД.ММ.ГГГГ ею был направлен запрос с ГУП ЦТИ о предоставлении технического паспорта на квартиру, собственником которого является должник Старкова Л.Н., что подтверждается соответствующим запросом (л.д.126), а также направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области для получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимости – квартиру, на которую был наложен арест в целях её реализации (л.д.123-125).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в адрес начальника ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области Докучаевой А.П. был направлен отчет об оценке арестованного имущества, принадлежащего Старковой Л.Н., от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107, л.д.109-110).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Варламовой В.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки (л.д.105), которое направлено сторонам исполнительного производства, что подтверждается представленными почтовыми документами (л.д.104).

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Варламовой В.В. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д.166), сформирована заявка на торги арестованного имущества (л.д.165).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФССП по Самарской области в адрес руководителя Территориального управления Росимущества в Самарской области направлено уведомление о готовности к реализации арестованного имущества – квартиры, собственником которой является должник Старкова Л.Н. (л.д.172-173).

Территориальным управлением Росимущества в Самарской области ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АРГО» (организацию, которая в соответствии с государственным контрактом организует и проводит торги) направлено поручение № на прием и реализацию арестованного имущества (л.д.170).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района Варламовой В.В. от ООО «АРГО» поступило уведомление о том, что торги по реализации квартиры не состоялись, в связи с чем, просило судебного пристава-исполнителя вынести постановление о снижении цены на 15% в соответствии со ст.92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.199).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Варламовой В.В. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% (л.д.200).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в настоящее время приняты все меры для обращения взыскания на имущество должника – квартиру, квартира передана специализированной организации для её реализации.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд считает, что указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района Варламовой В.В., а также о бездействии со стороны Управления ФССП по Самарской области, вследствие чего суд считает, что снований для выводов об их бездействии не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что требования исполнительных документов, по которым Старкова Л.Н. является должником, а Бабичева Ю.В. взыскателем, исполнялись помимо принятия судебным приставом-исполнителем мер по обращению взыскания на квартиру должника, поскольку как следует из представленных документов за счет иного имущества должника погашена частично задолженность в размере 303.514 руб. 52 коп. (л.д.55-92), сумма непогашенной задолженности составляет 843.833 руб. 49 коп..

Также судом учитывается, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только факта установления нарушения законодательства в действиях (бездействии) судебных приставов-исполнителей; в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, то есть по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлено нарушение прав административного истца, поэтому суд считает, что основания для удовлетворения административного иска Бабичевой Ю.В. отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 178-180, ст.227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Бабичевой Ю. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области Варламовой В. В., ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 ноября 2020 года.

председательствующий –