Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-213/2022 (2-5027/2021;) ~ М-4328/2021 от 20.09.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2022 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., с участием представителя истца Никитина А.Д., ответчика Подсухина М.В., при секретаре Гнусиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТРАНСАВТО» к Глушенкову С. М., Подсухину М. В. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАНСАВТО» обратилось в суд, и просит взыскать солидарно с Подсухина М.В. и Глушенкова С.М. в свою пользу в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Простор» задолженность по решению Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-151894/2015 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 516716 руб. 59 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 212710 руб. 41 коп.; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 10494 руб. 27 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТРАНСАВТО» и ООО «Простор» был заключен договор № на перевозку грузов автомобильным транспортом. Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, общая сумма оказанных истцом услуг составила 473601 руб. 87 коп., оплата которых ответчиком не производилась. Решением Арбитражного суда по делу № А40-151894/2015 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Простор» в пользу ООО «ТРАНСАВТО» взыскана сумма задолженности в размере 473601 руб. 87 коп., неустойка в сумме 30747 руб. 72 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12367 руб. Согласно данным ФНС России, ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «Простор» была прекращена, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2207711031405. В течение 12 месяцев ответчик сознательно не предоставлял отчетность, предусмотренную законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не осуществлял операций по банковским счетам ООО «Простор», что привело к исключению этого юридического лица из ЕГРЮЛ ( ст.21.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ).

Согласно выписке ЕГРЮЛ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участником являлся Подсухин М.В., а с даты создания ООО «Простор» и до ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором должника. Согласно выписке из ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ участником ООО «Простор» являлся Глушенков С.М., также он являлся генеральным директором должника в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО «ТРАНСАВТО» Никитин А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Подсухин М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам письменных возражений, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Глушенков С.М. в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства, направил в суд письменные возражения в которых заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Глушенкова С.М.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом "и.2" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (п. 2).

Согласно п.3 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Статья 53.1 ГК РФ предусматривает возможность привлечения лиц, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочены выступать от его имени, к субсидиарной ответственности, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, при наличии причинно-следственной связи между этими действиями и неисполнением обществом обязательств.

Основанием для привлечения учредителя и руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, является несостоятельность общества, обстоятельства которой устанавливаются решением арбитражного суда, вызванная указаниями или иными действиями этих лиц.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 15201/10 и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 25), истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков действиями (бездействиями) контролирующего должника лица, и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Из материалов дела следует, что деятельность ООО «Простор» прекращена исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что с заявлением о нарушении прав и законных интересов в связи с исключением ООО «Простор» из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, истец не обращался, что прямо предусмотрено п.п. 3,4 ст.21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Сведений о признании ООО «Простор» в установленном законом порядке банкротом материалы дела не содержат.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ответчик Подсухин М.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся участником ООО «Простор», а с даты создания ООО «Простор» и до ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором должника. С ДД.ММ.ГГГГ участником ООО «Простор» являлся Глушенков С.М., также он являлся генеральным директором должника в период с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска ООО «ТРАНСАВТО» представлена копия решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-151894/2015, которым удовлетворены его исковые требования о взыскании с ООО «Простор» денежных средств в размере 473601 руб. 87 коп., неустойки в сумме 30747 руб. 72 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12367 руб. по договору № на перевозку грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ, копия исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ и копия дубликата исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ, а также копия постановления судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП УФССП России по Москве об окончании исполнительно производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Простор».

Сам по себе факт наличия непогашенной задолженности, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении положения общества, его ликвидации, в связи с чем, судом не усматривается правовых оснований для возложения на ответчиков неисполненных обязательств. Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ из-за отсутствия отчетности и расчетов в течение длительного времени, так же как и не исполнение юридическим лицом обязательств, не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по требованию кредиторов этого юридического лица.

Ответчиками Подсухиным М.В. и Глушенковым С.М. заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела усматривается, что истцу стало известно о нарушении его права не позднее ДД.ММ.ГГГГ - даты подачи иска в Арбитражный суд <адрес> к ООО «Простор» о взыскании денежных средств по договору № на перевозку грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство, подтверждено карточкой дела № А40-151894/2015, приобщенной к материалам настоящего гражданского дела.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТРАНСАВТО» к Глушенкову С. М., Подсухину М. В. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: А.Е. Новикова