Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30015/2017 от 21.08.2017

Судья: Караминдов Д.П. Дело № 33-30015/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Тарасенко И.В., Кудинова А.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Лукки А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова Михаила Евгеньевича, Сидоровой Нади Василевны, Австрийченко Сергея Владимировича к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, Раскатовой Ирине Сергеевне, действующей в интересах собственников многоквартирного жилого дома <...> по <...> Чурсиновой Нине Александровне, Надточиевой Надежде Петровне об устранении препятствий в осуществлении прав собственника и исправлении реестровой ошибки,

по апелляционным жалобам представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю по доверенности Устименко Ольги Андреевны, Надточиевой Надежды Петровны, Чурсиновой Нины Александровны на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 26 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоров М.Е., Сидорова Н.В. и Австрийченко С.В. обратились в суд с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – ТУ Росимущества по Краснодарскому краю), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю), Раскатовой И.С., действующей в интересах собственников многоквартирного жилого дома <...> по <...>, Чурсиновой Н.А., Надточиевой Н.П. об устранении препятствий в осуществлении прав собственника и исправлении реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <...> путем изменения ошибочных координат и площадей на достоверные.

Обжалуемым решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 26 апреля 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Реестровая ошибка в сведениях государственного кадастрового учета недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <...> <...> исправлена путем изменения ошибочных координат и площадей на достоверные координаты и площади, в соответствии с единственным технически возможным вариантом исправления реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков согласно заключению эксперта <...>.1 от <...>, следующим образом:

установлены границы земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 2093,84 кв.м., расположенного по адресу: <...> согласно таблице <...> указанного экспертного заключения;

установлены границы земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 3031,45 кв.м., расположенного по адресу: <...>, согласно таблице <...> указанного экспертного заключения;

установлены границы земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 2652,98 кв.м., расположенного по адресу: <...>, согласно таблице <...> указанного экспертного заключения;

установлены границы земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 1787,74 кв.м., расположенного по адресу: <...>, согласно таблице <...> указанного экспертного заключения.

На ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю возложена обязанность внести изменения в единый государственный реестр недвижимости в местоположение границ и площадей земельных участков с кадастровыми номерами <...>, установленных и внесенных в государственный кадастр недвижимости.

В апелляционной жалобе представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю по доверенности Устименко О.А. просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции возложил обязанность по внесению изменений местоположения границ и площадей рассматриваемых земельных участков в единый государственный реестр недвижимости, однако с 01 января 2017 года ФГБУ «ФКП Росреестра» полномочиями по осуществлению кадастрового учета не наделено.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Надточиева Н.П. также подала апелляционную жалобу, в которой, с учетом дополнений, ссылается на многочисленные нарушения судом первой инстанции норм процессуального права. Указывает, что привлекалась к участию в деле в качестве третьего лица, в ее адрес уведомлений о назначении судебного заседания и привлечении в качестве ответчика не направлялись, ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду заболевания во внимание принято не было, что нарушило ее права и законные интересы, на основании чего просит решение отменить и вынести новое, которым заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Чурсинова Н.А. просит решение районного суда отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушения судом процессуального и материального права. Указывает, что в результате проведенной судебной экспертизы граница земельного участка вплотную примыкает к стене здания склада, принадлежащего ей на праве собственности, однако отсутствие отступа препятствует возможности обслуживания здания и проведения ремонтных работ.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы Сидоров М.Е. в лице своего представителя по доверенности Олейникова А.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, представитель Территориального Управления Федерального агентства по Управлению Государственным имуществом в Краснодарском крае, представитель Федеральной кадастровой палаты, Раскатова И.С., Ковалев А.В., Сидорова Н.В. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовыми извещениями.

Сидоров М.Е. не явился извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, от получения почтового извещения уклонился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав пояснения представителя Сидорова М.Е. по доверенности Олейникова А.А., полагавшего решение правомерным, Надточиеву Н.А., Чурсинову Н.А., поддержавших доводы поданных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, истцы Сидоров М.Е., Сидорова Н.В. и Австрийченко С.В. по 1/3 доле каждый являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <...>, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенным использованием - для эксплуатации административного здания, офисных помещений и магазина, площадью 2069 кв.м., с расположенными на нем нежилыми зданиями по адресу: <...>, что объективно подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Ответчики < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >4 по 1/2 доле каждая являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером <...> категории земель - земли населенных пунктов, разрешенным использованием - для складских помещений, площадью 1780 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером <...> категории земель - земли населенных пунктов, разрешенным использованием - для эксплуатации малоэтажного многоквартирного дома, площадью 2711 кв.м., расположенный по адресу: <...>, граничащий с земельным участком истцов, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома.

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером <...>, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - административное здание, площадью 2971 кв.м., расположенного по адресу: <...>, является Российская Федерация.

Судом первой инстанции установлено, что при нанесении сведений государственного кадастра недвижимости на геодезическую съемку и подробном изучении полученных данных кадастровым инженером < Ф.И.О. >18 были установлены несоответствия в определении местоположения границ принадлежащего истцам земельного участка, установленных и внесенных в ГКН, и фактического местоположения его границ, а именно: что часть границ земельного участка проходит через принадлежащие истцам на праве общей долевой собственности нежилые здания, то есть некоторые здания, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <...> по <...> в <...>, частично расположены за границами указанного земельного участка - на земельных участках с кадастровыми номерами <...>

Согласно результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы <...>.1 от <...>, выполненной ООО «Краснодарский центр строительной и авто-технической экспертизы», в процессе проведения экспертного осмотра выполнен комплекс геодезических измерений по координированию фактических границ земельного участка с КН <...>, фактические границы которого определены по существующим на местности объектам искусственного происхождения.

Каталог координат характерных точек фактических границ земельного участка с КН <...> представлен в таблице <...>. <...> земельного участка с КН <...>, определенная по результатам геодезических измерений в процессе экспертного осмотра, составляет 2093,84 кв.м. При сравнении измеренных данных (таблица <...>) и сведений Единого государственного реестра недвижимости (таблица <...>), экспертами определено, что фактические границы земельного участка с КН <...>, по адресу: <...>, полученные путем геодезических измерений в процессе проведения экспертного осмотра, не соответствуют сведениям Единого государственного реестра недвижимости об этих границах (Приложение <...>).

По результатам проведения осмотра экспертами определено, что границы земельного участка с КН <...> сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (кадастровый план территории <...> от <...>) накладываются на нежилые здания, а именно: границы земельного участка с <...> накладываются на нежилое здание, расположенное по <...> в <...>, площадь наложения <...> (условный номер) составляет 9 кв.м. границы земельного участка с <...> накладываются на нежилое здание, расположенное по <...> в <...>, площадь наложения <...> (условный номер) составляет 12 кв.м.; границы земельного участка с КН <...> полностью накладываются на нежилое здание, расположенное по <...> в <...>, площадь наложения <...> (условный номер) составляет 4 кв.м.; границы земельного участка с <...> накладываются на нежилое здание, расположенное по <...> в <...>, площадь наложения <...> (условный номер) составляет 5 кв.м.

Таким образом, фактические границы земельного участка с КН <...> не соответствуют сведениям Единого государственного реестра недвижимости об этих границах.

Кроме того, экспертами определено, что границы исследуемого земельного участка, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, накладываются на нежилые здания, расположенные по <...>, в связи с чем эксперты пришли к выводу, что в местоположении границ земельного участка с КН <...> имеется ошибка, допущенная при межевании земельного участка (реестровая ошибка), которая выражается в несоответствии фактических (определенных экспертами путем производства натурных геодезических измерений) границ земельного участка с <...> сведениям Единого государственного реестра недвижимости об этих границах, а также выявленные наложения этих границ на нежилые здания.

Экспертами разработан единственный технически возможный вариант исправления реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ исследуемого земельного участка с КН <...> в соответствии с фактическими границами этого земельного участка, полученными путем геодезических измерений и их камеральной обработки в процессе проведения экспертного осмотра (таблица <...>).

Каталоги координат характерных точек границ земельных участков с КН <...> по результатам устранения реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости представлены в таблицах <...> соответственно.

При изложенном, площади земельных участков с КН <...> определенные по результатам исправления реестровой ошибки, составляют 2652,98 кв.м. и 1787,74 кв.м. соответственно.

Эксперты посчитали необходимым сообщить, что при разработке варианта исправления выявленной реестровой ошибки границы земельных участков с КН <...> и <...> были изменены в части смежных границ с исследуемым земельным участком с КН <...> в соответствии с его фактическими границами Остальные границы земельных участков с КН <...> не изменялись и соответствуют сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Чертеж границ земельных участков с КН <...> по результатам исправления реестровой ошибки представлен в приложении <...>.

По результатам исправления реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ исследуемого земельного участка в соответствии с разработанным и представленным в вопросе <...> суда вариантом, площадь земельного участка с КН <...> расположенного по адресу: <...>, увеличится на 11,5 кв.м. и будет составлять 1787,74 кв.м.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно принято в качестве доказательства, подтверждающего наличие реестровой ошибки, вышеуказанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение, приложены к заключению и служат его составной частью; использованные нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертами, являются однозначными.

Таким образом, в ходе кадастровых работ выявлено несоответствие фактических границ и координат земельного участка с кадастровым номером <...> сведениям о границах, координатах и поворотных точках, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, что повлекло нарушение прав и законных интересов истцов.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в том числе с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (статья 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание заключение № 1530/16.1 от 27 марта 2017 года, выполненное ООО «Краснодарский центр строительной и авто-технической экспертизы», которым выявлено несоответствие фактического местоположения границ земельного участка истцов сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, выявленных наложениях этих границ на нежилые здания, тот факт, что исправление ошибки в сведениях о земельном участке во внесудебном порядке невозможно, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Сидорова М.Е., Сидоровой Н.В. и Австрийченко С.В. об устранении препятствий в осуществлении прав собственника и исправлении реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <...> путем изменения ошибочных координат и площадей на достоверные координаты и площади является правомерным, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю по доверенности Устименко О.А. о том, что с <...> ФГБУ «ФКП Росреестра» не уполномочены на ведение государственного кадастрового учета несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку исковое заявление поступило в суд <...> и принято в производство <...>, следовательно, на момент подачи иска апеллянт являлся надлежащим ответчиком. Кроме того, в неоднократных судебных заседаниях представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю присутствовал, как и при постановлении обжалуемого судебного акта от <...>, однако возражений относительно удовлетворения заявленного иска суду представлено не было; окончательное решение представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю в л░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...> ░░░░░░░ < ░.░.░. >19 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <...>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <...>, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <...>, <...> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...>.1 ░░ <...>, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 84 ░░░ ░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 80 ░░░ ░░, ░░░░░░ 307 ░░ ░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: