Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-43/2014 от 18.11.2014

Дело № 12-43/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Монастырщина 3 декабря 2014 года

    Судья Монастырщинского районного суда Смоленской области Севастьянов И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Шпакова Н.И.,

при секретаре Андреевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шпакова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО11 был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Шпакова Н.И.

ДД.ММ.ГГГГ Шпаков Н.И. за совершение данного правонарушения, постановлением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес>, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

    В своей жалобе Шпаков Н.И. просит постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа с лишением права управления ТС отменить. Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ был трезв. Не согласен с результатами освидетельствования при помощи алкотестера, поскольку прибор в момент проведения освидетельствования находился в неисправном состоянии.

В судебном заседании Шпаков Н.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ был в трезвом состоянии. Указал, что при проведении в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, алкотестер находился в неисправном состоянии. Сотрудники ДПС его трясли, по нему стучали, меняли какие-то комплектующие. Сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование в <адрес>, не сказали, что можно пройти освидетельствование в <адрес>. В <адрес> Шпаков Н.И. не нашел доктора в связи с чем поехал в <адрес>. Подписал акт освидетельствования, поскольку сотрудник ДПС ФИО12 сказал подписать.

Инспектор ДПС ФИО13. в судебное заседание не явился, просил жалобу Шпакова Н.И. рассмотреть в его отсутствие, в связи с его (ФИО4) служебной занятостью.

Заслушав Шпакова Н.И., свидетелей и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Свидетель ФИО5 рассказал суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с коллегами в кафе <данные изъяты> отмечал окончание рабочей недели. Под утро вышел из кафе и остановил проезжавшую по <адрес> машину, поскольку решил попросить водителя добросить его до дома. Шпаков Н.И. – водитель автомашины повез его домой. На <адрес> их остановили сотрудники ДПС, которые увезли Шпакова Н.И. в отдел.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был понятым при оформлении административного материала в отношении Шпакова Н.И. в <данные изъяты>. Видел, что в алкотестере не работала батарея, сотрудники ДПС заменили ее, взяв с жезла, после чего алкотестер стал работать и показал степень опьянения у Шпакова Н.И. Своей подписью ФИО6 зафиксировал показания прибора.

Свидетель ФИО14 пояснил, что является <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ДПС привозили в <данные изъяты> Шпакова и проводили в отношении него медицинское освидетельствование.

Несмотря на утверждение Шпакова о том, что он управлял транспортным средством в трезвом состоянии, суд находит его виновным.

Доказательствами, подтверждающими вину Шпакова Н.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ являются:

- рапорт ИДПС ФИО15., в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> была остановлена автомашина, в которой водитель Шпаков Н.И. находился с явными признаками алкогольного опьянения. ФИО9 предоставить водительское удостоверение и документы на транспортное средство отказался, в связи с чем был доставлен сотрудниками ДПС в отделение полиции <адрес>, где в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования - <данные изъяты>. (л.д.3).

- протокол об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г, в отношении Шпакова Н.И., в котором зафиксировано нарушение п.2.7 ПДД РФ, а именно указано, что на <адрес>, в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ водитель управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения (л.д.4);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором указано, что в <данные изъяты>. у ФИО1 установлено алкогольное опьянение с результатом <данные изъяты> с чем ФИО9 был согласен, удостоверив этот факт своей подписью в акте освидетельствания и распечатке результатов исследования на бумажном носителе, приобщенных к акту (л.д.5,8);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шпакова Н.И. из которого следует, что он управлял автомашиной с явными признаками опьянения. Шпаков Н.И. расписался в указанном протоколе, возражений никаких не имел (л.д.7);

    Таким образом, в действиях Шпакова Н.И. имеется состав правонарушения, предусмотренный ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Ссылка Шпакова Н.И. на неисправность алкотестера, которым проводилось освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельной и не может быть принята во внимание, поскольку опровергается материалами дела, а именно актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г., которое Шпаков прошел добровольно и с результатами проведенного освидетельствования был согласен, каких-либо замечаний и дополнений к процедуре освидетельствования не выразил, согласился с показаниями технического средства -<данные изъяты>.

Представленный Шпаковым Н.И. протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что Шпаков Н.И. был освидетельствован в <данные изъяты> час. в <данные изъяты> <адрес> и признаков употребления алкоголя у него не обнаружено (л.д.15).

Однако, с момента проведения освидетельствования Шпакова Н.И. на алкотестере прошел значительный промежуток времени (освидетельствование проведено спустя 7 часов после освидетельствования на алкотестере). Согласно письму главного врача <адрес> наркологического диспансера от ДД.ММ.ГГГГ № по истечении 7 часов после регистрации паров алкоголя на алкометре в концентрации <данные изъяты> теоретически вполне возможно отсутствие алкоголя как в выдыхаемом воздухе, так и в моче. (л.д.59-60).

Кроме того, медицинское освидетельствование Шпаков Н.И. прошел по собственной инициативе, без протокола о направлении на освидетельствование, то есть вне рамок административного производства, соответственно данный протокол медицинского освидетельствования не является доказательством по делу.

Исходя из изложенного, доводы Шпакова Н.И., указанные в рассматриваемой жалобе, суд считает способом защиты с целью отмены судебного решения и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.30.6–30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шпакова ФИО16 о наложении административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

    Решение окончательное и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья И.В. Севастьянов