Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10705/2021 ~ М-9109/2021 от 10.09.2021

Дело № 2-10705/2021

УИД 35RS0010-01-2021-013963-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                  14 декабря 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Смирновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр Долгового Управления» к Перекресту И. Ю. о взыскании займа,

установил:

Акционерное общество «Центр Долгового Управления» (далее – АО «ЦДУ», истец) обратилось в суд с иском к Перекресту И.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 28.10.2020 ООО МФК «Веритас» и Перекрест И.Ю. заключили договор потребительского займа № по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 3000 руб. от 28.10.2020, дополнительные суммы: 3000 руб. от 22.11.2020, 3000 руб. от 22.11.2020, 2000 от 23.11.2020, 5000 руб. от 23.11.2020, 2000 руб. от 24.11.2020, 5000 руб. от 24.11.2020, 7000 руб. от 24.11.2020 (итого сумма займа 30000 руб.), сроком на 35 календарных дней, с процентной ставкой 365,00% годовых, срок возврата займа- 02.12.2020.

10.11.2020 между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от 28.10.2020 перешли к АО «ЦДУ».

В установленный договором срок обязательства ответчиком исполнены не были, что привело к просрочке исполнения по займу на 160 календарных дней, в связи с чем, образовалась задолженность.

Со ссылкой на приведенные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору потребительского займа № от 28.10.2020 по состоянию на 12.05.2021 в размере: 30 000 руб. - основной долг, 42850,29 руб. - проценты, 2149,71 руб. – штраф/ пени, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 450 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Перекрест И.Ю. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судом решен вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 28.10.2020 ООО МФК «Веритас» и Перекрест И.Ю. заключили договор потребительского займа № по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 3000 руб. от 28.10.2020, дополнительные суммы: 3000 руб. от 22.11.2020, 3000 руб. от 22.11.2020, 2000 от 23.11.2020, 5000 руб. от 23.11.2020, 2000 руб. от 24.11.2020, 5000 руб. от 24.11.2020, 7000 руб. от 24.11.2020. (итого сумма займа 30000 руб.), сроком на 35 календарных дней, с процентной ставкой 365,00% годовых, срок возврата займа- 02.12.2020.

Факт получения денежных средств Заемщиком подтверждается справкой, выданной платежной системой Обществу, об осуществлении транзакции на перевод денежных средств Заемщику.

10.11.2020 между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от 28.10.2020 перешли к АО «ЦДУ».

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, ответчиком не оспорен. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 7 статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которым внесены изменения в Федеральный закон N 151-ФЗ, положения статей 12 и 12.1 Федерального закона N 151-ФЗ применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 г.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, действующей на дату заключения договора потребительского займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительскогозайма по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Договор потребительского займа между истцом и ответчиком заключен после вступления в действие Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», соответственно, к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма - до двукратного размера суммы непогашенной части займа.

То же самое ограничение по начислению процентов установлено на первой странице договора при возникновении просрочки исполнения обязательства заемщика.

В соответствии с представленным расчетом, сумма задолженности по договору потребительского займа № от 28.10.2020 по состоянию на 12.05.2021 составляет в размере:

30 000 руб. - основной долг,

42850,29 руб. - проценты,

2149,71 руб. – штраф/ пени.

Обоснованность начисления процентов истцом является правомерной, размер процентов определен с учетом положений статьи ч.24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (в редакции закона, действующего на момент заключения договора) об ограничении размера начисленных процентов до полуторократного размера.

Указанный расчет судом проверен, признан правильным, контррасчета не представлено. Данные проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа и не подлежат уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Данная правовая позиция нашла отражение в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда 27.09.2017.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу АО «ЦДУ» подлежит взысканию задолженность в размере 30 000 руб. - основной долг,

42850,29 руб. - проценты,

2149,71 руб. – штраф/ пени.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 руб.

Руководствуясь ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

исковые требования акционерного общества «Центр Долгового Управления» удовлетворить.

Взыскать с Перекреста И. Ю. в пользу акционерного общества «Центр Долгового Управления» задолженность по договору займа № от 28.10.2020 по состоянию на 12.05.2021 составляет в размере:

30 000 руб. - основной долг,

42850,29 руб. - проценты,

2149,71 руб. – штраф/ пени,

а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 450 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                     Е.Е. Бахарева

Мотивированное заочное решение изготовлено 21.12.2021